Appel de SBF : Sam Bankman-Fried peut-il réellement gagner son affaire ?

Plus d’un an s’est écoulé depuis que Sam Bankman-Fried a été reconnu coupable de sept chefs d’accusation de fraude et de complot liés à l’effondrement de FTX. Environ dix mois plus tard, il a été condamné à 25 ans de prison fédérale. Mais la bataille juridique de SBF est loin d’être terminée. Sa nouvelle équipe juridique, dirigée par l’avocate Alexandra Shapiro, a déposé un appel auprès de la Cour d’appel du Second Circuit, arguant que le dirigeant crypto condamné mérite une nouvelle chance au procès. La question maintenant est de savoir si une cour d’appel accepterait réellement cette demande.

Où en sont les choses : un an plus tard

L’affaire FTX semblait dominer les titres en 2024, mais beaucoup de choses ont changé depuis. L’industrie crypto a rebondi. Le capital-risque recommence à affluer. Des politiciens qui s’étaient éloignés du secteur sont revenus avec un intérêt renouvelé. Les avocats de SBF, Mark Cohen et Christian Everdell, se sont retirés après la condamnation, laissant place à l’équipe de Shapiro pour tracer une nouvelle voie juridique. En septembre 2024—juste quelques jours après que Caroline Ellison, ancienne collègue de SBF chez Alameda Research, ait passé sa propre audience de condamnation—Shapiro a déposé un appel de 102 pages contestant le verdict initial.

Ce timing n’était pas accidentel. Alors que les procureurs ont refusé de demander une peine de prison pour Ellison, invoquant sa coopération dans l’affaire, SBF a reçu la peine beaucoup plus sévère de 25 ans. La démarche de Shapiro semblait stratégiquement conçue pour mettre en évidence un contraste marqué entre les deux résultats.

Le cœur du défi juridique de SBF

L’appel de Shapiro repose sur une affirmation audacieuse : SBF n’a pas bénéficié d’un procès équitable. L’équipe juridique soutient que le défendeur a été « présumé coupable par des procureurs fédéraux avides de faire la une » et « présumé coupable par le juge qui a présidé son procès ». Plus fondamentalement, ils affirment que le tribunal a dissimulé des preuves en faveur de SBF—ce que les avocats appellent des preuves « Brady ».

Qu’a-t-on exactement caché ? Selon l’appel, le jury n’a jamais appris que SBF avait réalisé des investissements réussis parallèlement à ses mauvaises décisions. Par exemple, il avait investi dans Anthropic, la startup d’IA, ce qui suggère qu’il n’était pas totalement imprudent avec le capital. Plus crucial encore, Shapiro soutient que le jury n’a pas eu une vision complète de la situation financière de FTX.

L’appel remet en question la « narration dominante » qui a marqué le procès initial : que SBF aurait volé des milliards de fonds clients, entraînant l’insolvabilité de FTX et des pertes catastrophiques. Près de deux ans plus tard, une réalité très différente émerge. Selon l’appel, FTX n’a jamais été réellement insolvable. La société disposait de milliards d’actifs capables de rembourser ses clients. Le juge Lewis A. Kaplan, affirme l’appel, aurait privé le jury de cette information exonérante.

Peut-il réellement convaincre une cour d’appel ?

La réponse courte des experts juridiques : probablement pas. Mais ce n’est pas impossible.

Les tribunaux d’appel invoquent rarement la bias du juge pour annuler une condamnation. Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner, explique le haut niveau d’obstacles que SBF doit franchir. « Il n’est pas très courant qu’une cour d’appel remette en question une affaire de ce type, » dit-elle. Pour réussir, SBF devrait prouver deux choses : d’abord, que le juge Kaplan a manifesté un biais contre lui, et ensuite, que ce biais a directement nui à son procès de manière significative. Les tribunaux n’accordent un réexamen pour cause de biais que dans des circonstances exceptionnelles—généralement lorsqu’un juge a un conflit d’intérêt personnel.

« Kaplan est connu comme un juge équilibré, de bonne humeur, » note Kudman. « Je pensais qu’il se serait récusé s’il y avait eu un quelconque motif pour qu’il ne juge pas cette affaire. » Aucune preuve d’un tel conflit n’a émergé.

La Cour d’appel du Second Circuit reviendrait en fait à dire que le juge du procès a agi de manière inappropriée—ce que les tribunaux d’appel font rarement. Elle réserve ces annulations pour des circonstances exceptionnelles.

La stratégie du timing : ce que pensent les experts

Joshua Ashley Klayman, responsable de la fintech et de la blockchain chez Linklaters, propose une autre perspective. Il suggère que le timing de l’appel—déposé seulement trois jours après le mémoire de condamnation d’Ellison—pourrait indiquer une stratégie juridique de SBF. « Sans exprimer d’avis sur la probabilité de succès de l’appel de Sam Bankman-Fried, le timing de son dépôt pourrait être stratégique, » dit-il. La juxtaposition d’une peine de 25 ans avec une peine potentiellement non privative de liberté pour Ellison crée une narration convaincante pour les juges d’appel : une justice inégale pour des défendeurs ayant joué des rôles différents dans la même catastrophe.

Klayman note aussi que le cycle d’informations autour du remboursement des clients de FTX pourrait jouer en faveur de SBF. « Peut-être que SBF et ses avocats espèrent qu’avec le temps, leurs arguments selon lesquels les clients de FTX n’ont pas perdu d’argent seront perçus différemment, » suggère-t-il.

L’importance des plans de remboursement de FTX ?

Une évolution pourrait réellement influencer la perception des juges : les créanciers de FTX sont en train d’être remboursés. Selon le règlement de faillite, presque tous les clients devraient récupérer environ 118 % de leurs pertes initiales. Cela semble soutenir l’argument central de SBF—que FTX était solvable et que les clients ne subiraient pas de préjudice permanent.

Cependant, tous les experts juridiques ne voient pas cela d’un bon œil pour SBF. Joe Valenti, associé en affaires de fraude et d’application de la loi au sein de Saul Ewing, fait une analogie. « Peu importe si l’argent a été remboursé, » dit-il. « Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 $ pour aller au casino, peu importe si vous rendez l’argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l’argent à l’épicerie. » Le fait que les clients aient récupéré leurs fonds n’efface pas le crime sous-jacent.

Valenti explique aussi pourquoi les juges donnent une grande marge de manœuvre aux tribunaux de première instance. « Tout ce qui touche à l’interprétation des faits ou à la conduite en salle d’audience, ils laissent beaucoup de latitude au tribunal, » dit-il. Les juges ont le pouvoir de contrôler la procédure en salle d’audience dans un souci d’efficacité, et limiter la preuve relève de leur discrétion.

Quelles sont les prochaines étapes pour SBF ?

L’appel a été déposé, mais le vrai travail commence à peine. La Cour d’appel du Second Circuit examinera les arguments de Shapiro et le dossier du procès. Elle devra décider si elle considère l’affaire suffisamment sérieuse pour ordonner un nouveau procès ou si la condamnation doit rester en vigueur.

Pour SBF, les chances semblent faibles. Les tribunaux d’appel annulent rarement une condamnation pour biais judiciaire sans preuve convaincante d’un conflit d’intérêt personnel. Le fait que le juge Kaplan soit généralement respecté pour son impartialité ne joue pas en faveur de SBF.

Cependant, cette affaire reste symboliquement importante. Alors que l’industrie crypto avance et que la saga FTX s’éloigne des gros titres quotidiens, la lutte juridique de SBF continue. Son appel oblige les tribunaux à reconsidérer si le procès initial a réellement respecté la norme constitutionnelle d’équité—une question qui dépasse largement le sort d’un seul dirigeant crypto.