Ray Dalio : La lumière du grand cycle d'investissement

Introduction : Cet article est le chapitre deux du livre de Ray Dalio, Principes : faire face à l’ordre mondial en mutation, dédié à la gestion de portefeuille dans le cadre des grands cycles.

Dalio révèle à travers des données historiques authentiques une vérité inquiétante : au cours du siècle dernier, sept des dix grandes puissances ont vu leur richesse presque totalement effacée au moins une fois — et la majorité des investisseurs n’ont jamais étudié cette période. En ce moment où les frictions dans l’ordre mondial s’intensifient, cette approche analytique offre une valeur de référence bien supérieure à une simple analyse macroéconomique.

Voici le texte intégral :

La semaine dernière, j’ai partagé un chapitre de mon livre Principes : faire face à l’ordre mondial en mutation, publié en 2021, qui détaille les signaux classiques et l’évolution à surveiller lors de l’effondrement de l’ordre géopolitique dans ce que j’appelle le « grand cycle ». Cet article a rencontré un grand succès, avec plus de 75 millions de vues, et beaucoup m’ont demandé ce que cela signifiait pour l’investissement.

Étant donné le nombre de questions, je transmets maintenant le chapitre suivant — L’investissement dans le grand cycle. Je pense qu’il est très utile pour la perspective actuelle. Vous pouvez lire le chapitre complet ci-dessous.

De plus, comme beaucoup s’intéressent à mes principes d’investissement, je partagerai d’autres éléments dans les semaines à venir. Si vous souhaitez recevoir des notifications, abonnez-vous à ma newsletter Points de vue principiels ou inscrivez-vous pour des alertes par email.

Ma stratégie face à la vie et à ma carrière consiste à comprendre comment le monde fonctionne, à établir des principes d’action en conséquence, puis à déployer mes positions. La recherche que je partage dans ce livre a précisément cet objectif.

Naturellement, en revisitant tout ce que cela implique, je réfléchis à comment l’appliquer à l’investissement. Pour être sûr de faire les choses correctement, je dois savoir comment ma méthode aurait performé dans le passé. Si je ne peux pas expliquer avec confiance ce qui s’est passé, ou au moins disposer d’une stratégie pour faire face à l’inconnu, je considère cela comme une négligence risquée.

Comme le révèle mon étude des 500 dernières années, l’histoire connaît de grands cycles d’accumulation et de perte de richesse et de pouvoir, principalement liés aux cycles de la dette et des marchés de capitaux. Du point de vue de l’investisseur, cela peut être appelé le « grand cycle d’investissement ». Je pense qu’il est essentiel de bien comprendre ces cycles pour pouvoir tactiquement ajuster ou diversifier son portefeuille afin de se protéger ou d’en tirer profit. En comprenant ces cycles, et en estimant la position de chaque pays dans son propre cycle, je peux faire cela.

Au cours de ma carrière macro mondiale d’environ 50 ans, j’ai découvert de nombreuses vérités universelles à travers le temps et l’espace, qui forment mes principes d’investissement. Je ne vais pas tous les détailler ici — la majorité sera abordée dans mon prochain livre Principes : économie et investissement — mais je souhaite transmettre un principe fondamental.

Tous les marchés sont principalement influencés par quatre facteurs : la croissance, l’inflation, la prime de risque et le taux d’actualisation.

Car tous les investissements, en essence, sont un échange entre un paiement unique aujourd’hui et des paiements futurs. La valeur future dépend de la croissance et de l’inflation ; la prime de risque reflète combien un investisseur est prêt à prendre en risque par rapport à la détention de liquidités ; et la valeur présente de ces paiements futurs — leur « valeur actualisée » — est déterminée par le taux d’actualisation.

Les variations de ces quatre facteurs entraînent des variations dans le rendement des investissements. Si l’on me dit comment ces quatre facteurs évolueront, je peux prévoir la performance du marché. Comprendre cela me permet de relier ce qui se passe dans le monde à ce qui se passe sur les marchés, et vice versa. Cela m’aide aussi à équilibrer mon portefeuille, en évitant qu’il ne soit trop exposé à un environnement particulier — c’est la clé d’une diversification efficace.

Les gouvernements influencent ces facteurs via la politique fiscale et monétaire. La dynamique entre ce que le gouvernement souhaite voir se produire et ce qui se produit réellement est la force motrice du cycle. Par exemple, lorsque la croissance et l’inflation sont faibles, la banque centrale crée plus de monnaie et de crédit, ce qui stimule le pouvoir d’achat, accélère la croissance économique, puis, avec un certain décalage, augmente l’inflation. Inversement, si la banque centrale limite la croissance monétaire et le crédit, la croissance et l’inflation ralentissent.

Les actions du gouvernement et de la banque centrale diffèrent : le gouvernement décide de la provenance et de la destination de ses fonds via la fiscalité et les dépenses, mais ne peut pas créer de monnaie ou de crédit. La banque centrale, elle, peut créer de la monnaie et du crédit, mais ne décide pas directement où ces fonds entrent dans l’économie réelle. Leurs actions influencent l’offre et la demande de biens, services et actifs financiers, faisant fluctuer leurs prix.

Pour moi, chaque classe d’actifs reflète ces facteurs de manière spécifique, en cohérence avec leur impact sur les flux de trésorerie futurs. Chaque actif constitue un module du portefeuille, et le défi consiste à les combiner de façon rationnelle en tenant compte de ces facteurs.

Par exemple, si la croissance dépasse les attentes, le prix des actions peut augmenter, toutes choses égales par ailleurs. Si la croissance et l’inflation dépassent les prévisions, le prix des obligations peut baisser.

Mon objectif est de composer un portefeuille équilibré, diversifié, et tactiquement ajusté en fonction des événements mondiaux qui influencent ces quatre facteurs. Ces modules peuvent être déclinés par pays, par environnement, par secteur, ou même par entreprise. Lorsqu’on applique cette approche à un portefeuille équilibré, cela donne l’effet illustré ci-dessous. C’est cette perspective qui guide mon analyse de l’histoire, des marchés et du comportement du portefeuille.

Je sais que ma méthode diffère de celle de la majorité des investisseurs, pour deux raisons principales. La première, c’est que la plupart ne cherchent pas à faire des parallèles historiques, car ils pensent que l’histoire et les performances passées n’ont pas d’impact sur eux. La seconde, c’est qu’ils n’adoptent pas cette perspective pour analyser le rendement. Je crois que cette approche me donne, ainsi qu’à Bridgewater, un avantage concurrentiel, mais cela dépend de chacun de l’adopter ou non.

La majorité des investisseurs basent leurs attentes sur leur expérience de vie, et peu d’entre eux, ou ceux qui sont plus assidus, examinent l’histoire pour voir comment leurs règles de décision auraient fonctionné dans les années 1950 ou 1960. Parmi ceux que je connais, aucun n’a une compréhension approfondie de ce qui s’est passé et pourquoi, ni de l’impact de ces événements. La plupart qui consultent des données à long terme se réfèrent aux performances de l’Amérique et du Royaume-Uni — pays qui ont gagné les deux guerres mondiales — comme étant représentatifs.

Car peu de marchés boursiers et obligataires ont survécu après la Seconde Guerre mondiale. Mais ces pays et ces périodes ne sont pas représentatifs, car ils souffrent d’un biais de survivant. Examiner les performances de l’Amérique et du Royaume-Uni, c’est regarder la chance exceptionnelle de ces nations durant leur « grand cycle » le plus favorable. Ignorer d’autres pays ou périodes, c’est fausser la perspective.

En utilisant la connaissance du grand cycle, en projetant plusieurs décennies en avant, en observant ce qui s’est passé dans différents endroits, on obtient une vision radicalement différente — et souvent choquante. Je vais vous en faire la démonstration, car je pense que vous devriez la connaître.

Avant 1945, durant 35 ans, la majorité des nations ont vu presque toute leur richesse détruite ou confisquée. Dans certains pays, lorsque les marchés et le capitalisme se sont effondrés avec l’ancien ordre, de nombreux capitalistes ont été tués ou emprisonnés, par colère.

En remontant plusieurs siècles, on constate que ces cycles d’expansion et de récession extrêmes se répètent régulièrement — périodes de prospérité capitaliste (comme la fin du XIXe siècle, le début du XXe, la Belle Époque) suivies de périodes de transition (conflits internes, rivalités internationales accrues dans les années 1900-1910), puis de grands conflits et dépressions (1910-1945).

On peut aussi voir que ces périodes de prospérité et de déclin ont des causes similaires à celles des phases de dépression et de restructuration en fin de cycle, plutôt qu’aux phases initiales de croissance et de construction.

Mon objectif est simplement d’observer et de comprendre ces événements passés, puis de vous en faire part. C’est ce que je vais faire maintenant, en remontant jusqu’en 1350, même si l’histoire remonte bien avant.

Les grands cycles du capitalisme et des marchés

Vers 1350, le prêt à intérêt était interdit par le christianisme et l’islam — et aussi par la communauté juive, dans ses propres règles — en raison de graves problèmes : la tendance humaine à emprunter plus qu’on ne peut rembourser, créant des tensions et souvent des violences entre emprunteurs et prêteurs. Faute de crédit, la monnaie était essentiellement en or et argent. Un siècle plus tard, avec l’ère des grandes découvertes, les explorateurs parcouraient le monde pour accumuler or, argent et autres actifs tangibles, accumulant ainsi la richesse. La répartition des profits entre explorateurs et financiers constituait un système efficace d’incitations à la richesse.

Ce que nous connaissons aujourd’hui comme la « magie du crédit » a été inventé vers 1350 en Italie. Les règles de prêt ont changé, et de nouvelles formes de monnaie ont été créées : dépôts en numéraire, obligations et actions, très proches de celles que nous connaissons. La richesse est devenue une promesse de paiement — ce que j’appelle la « richesse financière ».

Réfléchissez à l’impact de l’invention et du développement des marchés obligataires et boursiers. Avant cela, toute richesse était tangible. Imaginez combien de « richesse financière » ces marchés ont permis de créer. Si votre dépôt ou votre action ne pouvait pas être échangé contre une promesse de paiement, combien de richesse auriez-vous ? Presque rien, vous vous sentiriez en faillite, et votre comportement changerait — par exemple, vous accumuleriez davantage d’épargne en actifs tangibles. Voilà à quoi ressemblait la situation avant la création de ces marchés.

Avec l’invention et la croissance de la richesse financière, la monnaie n’était plus liée à l’or et à l’argent. La monnaie et le crédit, ainsi que le pouvoir d’achat, étaient moins contraints. Les entrepreneurs pouvaient créer des entreprises, emprunter ou vendre des parts pour financer leurs projets. Ils pouvaient faire cela parce que la promesse de paiement existait sous forme de comptabilisation dans un registre.

Vers 1350, ceux qui pouvaient le faire — notamment la famille Médicis à Florence — ont commencé à créer de la monnaie. Si vous pouviez créer du crédit — par exemple, cinq fois la quantité de monnaie réelle (ce que les banques pouvaient faire) — vous pouviez générer une énorme puissance d’achat, et donc vous n’aviez plus besoin de beaucoup d’autres formes de monnaie (or, argent). La création de nouvelle monnaie était, et reste, une forme de magie financière. Ceux qui pouvaient la créer et l’utiliser — banquiers, entrepreneurs, capitalistes — devenaient très riches et puissants.

Ce processus d’expansion de la richesse financière s’est poursuivi jusqu’à aujourd’hui, à tel point que la monnaie métallique (or, argent) et la richesse tangible (immobilier, etc.) sont devenues relativement secondaires. Mais, bien sûr, plus il y a de promesses de paiement sous forme de richesse financière, plus le risque qu’elles ne soient pas honorées est grand. C’est la cause fondamentale des cycles classiques de la dette, de la monnaie et de l’économie. Pensez à la quantité de richesse financière par rapport à la richesse réelle aujourd’hui, et imaginez la possibilité de la convertir en richesse tangible — en la vendant, en achetant quelque chose. C’est comme un retrait massif d’un « bank run ». Cela ne peut pas se produire. La valeur des obligations et actions par rapport à ce qu’elles peuvent acheter est trop grande. Mais rappelez-vous : dans un système de monnaie légale, la banque centrale peut imprimer de la monnaie pour répondre à la demande. C’est une vérité universelle à travers le temps et l’espace.

De même, le papier-monnaie et les actifs financiers (actions, obligations), qui sont essentiellement des promesses de paiement, n’ont pas beaucoup d’utilité en soi ; ce qui compte, c’est ce qu’ils peuvent acheter.

Comme détaillé au chapitre 3, lorsque le crédit est créé, la puissance d’achat est créée avec la promesse de paiement, ce qui stimule à court terme, mais freine à long terme. Cela crée un cycle. Historiquement, la volonté d’obtenir de la monnaie (par emprunt ou vente d’actions) coexiste avec le désir de la stocker (par emprunt ou achat d’actions). Cela entraîne une croissance de la puissance d’achat, mais aussi une accumulation de promesses de paiement qui dépassent largement la capacité de livraison — menant à des crises de défaut de paiement, dépressions et krachs boursiers.

À ces moments, banquiers et capitalistes étaient littéralement et figurativement pendus, une grande partie de la richesse et des vies étaient détruites, et de la monnaie légale (imprimée sans valeur intrinsèque) était créée pour tenter de calmer la crise.

Vue d’ensemble du grand cycle pour l’investisseur

Il serait fastidieux de revenir sur toute cette histoire depuis 1350, mais je vais vous montrer ce que cela aurait donné si vous aviez investi à partir de 1900. Avant cela, je souhaite expliquer ma vision du risque, car je vais insister dessus dans la suite.

Pour moi, le risque d’investissement n’est pas simplement la volatilité mesurée par l’écart-type — qui est la seule métrique souvent utilisée — mais plutôt le fait de ne pas gagner suffisamment pour couvrir ses besoins.

Les trois principaux risques pour la majorité des investisseurs sont : ne pas obtenir un rendement suffisant pour couvrir leurs dépenses, voir leur portefeuille anéanti, ou voir leur richesse confisquée (par exemple, via des taxes élevées).

Les deux premiers risques peuvent sembler similaires, mais ils sont distincts : il est possible d’avoir un rendement moyen supérieur à ses besoins tout en subissant une ou plusieurs pertes dévastatrices.

Pour avoir une perspective, je me projette en 1900, et j’observe chaque décennie depuis cette date. Je choisis de regarder les 10 grandes puissances de l’époque, en évitant les pays moins développés plus susceptibles de connaître des résultats désastreux. Ces pays, ou du moins certains d’entre eux, ont été ou sont susceptibles de devenir de grandes nations riches, et constituent des options raisonnables pour diversifier un portefeuille.

Parmi ces 10 pays, 7 ont connu au moins une période où leur richesse a été presque totalement détruite — même ceux qui n’ont pas connu la destruction ont connu des dizaines d’années de rendements désastreux, les menant presque à la ruine financière. Deux grandes nations industrialisées — l’Allemagne et le Japon — ont vu presque toute leur richesse détruite lors des deux guerres mondiales, avec de nombreuses pertes humaines. J’ai observé des résultats similaires dans d’autres pays. Les États-Unis et le Royaume-Uni (ainsi que quelques autres) ont été particulièrement performants, mais même eux ont connu des périodes de destruction massive de richesse.

Si je n’avais pas examiné la période précédant 1945, je ne verrais pas ces phases de destruction. Sans une perspective de 500 ans d’histoire mondiale, je ne percevrais pas que cela se répète dans presque tous les endroits.

Les chiffres dans le tableau ci-dessous montrent le rendement annuel réel pour chaque décennie, ce qui signifie que la perte totale sur la décennie est environ huit fois ce chiffre, et le gain environ 15 fois.

Une autre illustration plus claire est le graphique suivant, qui montre la proportion de pays principaux ayant subi une perte sur une période de cinq ans dans un portefeuille 60/40 actions/obligations.

Le tableau suivant détaille les pires cas d’investissement dans ces pays. On remarque que les États-Unis n’apparaissent pas, car ils ne figurent pas parmi les pires. L’Australie, le Canada et la majorité des autres n’ont pas connu de périodes prolongées de pertes.

Naturellement, je me demande comment j’aurais réagi si j’avais vécu ces périodes. Je peux affirmer qu’en voyant les signaux de ce livre, je n’aurais jamais été confiant pour prévoir un tel résultat — comme mentionné, 7 pays sur 10 ont vu leur richesse effacée. Au début du XXe siècle, même ceux qui regardaient le passé n’auraient pas anticipé cela, car ils étaient optimistes en se basant sur la seconde moitié du XIXe siècle.

Aujourd’hui, on suppose souvent que la guerre de 1914 aurait été prévisible dans ses premières années, mais ce n’est pas le cas. Avant la guerre, il y a eu environ 50 ans sans conflit majeur entre grandes puissances. Pendant cette période, le monde a connu une croissance sans précédent de l’innovation et de la productivité, générant une immense richesse et prospérité.

La mondialisation a atteint un sommet, avec une multiplication par plusieurs de l’exportation mondiale avant 1914. Les pays étaient plus interconnectés que jamais. Les empires américain, français, allemand, japonais et austro-hongrois se développaient rapidement, avec des avancées technologiques stupéfiantes. La Grande-Bretagne restait la puissance dominante. La Russie s’industrialise rapidement.

Parmi ces pays, seul la Chine montrait une tendance claire de déclin dans la liste des pires performances. Les alliances européennes de l’époque étaient perçues comme un moyen de maintenir la paix et l’équilibre des pouvoirs. En 1900, tout semblait aller bien, sauf que l’écart entre riches et pauvres et la rancune s’aggravaient, la dette devenait énorme. Entre 1900 et 1914, ces conditions se détériorèrent, la tension internationale monta, menant aux résultats désastreux évoqués plus tôt.

Mais la situation était pire encore.

De plus, la confiscation de richesse, la fiscalité confiscatoire, le contrôle des capitaux et la fermeture des marchés eurent un impact énorme. La plupart des investisseurs d’aujourd’hui ignorent ces risques, pensant qu’ils ne peuvent pas se produire, car ils ne les ont pas vus dans l’histoire récente. Le tableau suivant montre quand ces événements se sont produits. Naturellement, les cas les plus graves de confiscation ont eu lieu lors de périodes de forte inégalité, de dégradation économique, de conflits internes ou de guerres.

Le graphique suivant montre la fréquence de fermeture des marchés boursiers principaux au fil du temps. Les fermetures de marché en temps de guerre sont courantes, et les États communistes ont aussi fermé leurs marchés pendant plus d’une génération.

Avant 1900, tous ces cycles étaient aussi catastrophiques. Pire encore, ces luttes pour le pouvoir et la richesse ont causé de nombreux morts.

Même pour les investisseurs dans des pays gagnants comme les États-Unis, qui ont été deux fois la plus grande puissance, deux obstacles subsistent : le timing du marché et la fiscalité.

La majorité vendent au plus mauvais moment, souvent par panique, quand ils ont besoin d’argent, ou achètent au sommet, attirés par l’euphorie. Cela dégrade leur rendement réel par rapport aux performances du marché. Une étude récente montre que, entre 2000 et 2020, les investisseurs américains ont sous-performé le marché actions d’environ 1,5 point de pourcentage par an.

Concernant la fiscalité, le tableau ci-dessous estime l’impact moyen des taxes sur un investissement dans le S&P 500 sur 20 ans, en utilisant le taux d’imposition moyen des 20% supérieurs de revenus américains aujourd’hui. Différentes colonnes montrent diverses stratégies, comme les comptes de retraite à report d’impôt (imposition à la sortie) ou les comptes ordinaires, avec réinvestissement annuel des dividendes.

Bien que ces stratégies aient des impacts fiscaux différents (les comptes de retraite étant les moins taxés), toutes montrent une influence notable, notamment sur le rendement réel, car l’impôt peut réduire considérablement la performance. Sur une période de 20 ans, un investisseur américain perd en moyenne environ un quart de ses gains réels en raison de l’impôt.

Revue des grands cycles du marché

J’ai déjà expliqué comment fonctionnent les cycles classiques de la dette et des marchés. Pour résumer : lors de la phase ascendante, la dette augmente, la richesse financière et les obligations croissent par rapport à la richesse tangible, jusqu’à ce que ces promesses de paiement (en cash, obligations, actions) ne puissent plus être honorées.

Cela entraîne des « bank runs » de la dette, puis l’impression de monnaie pour tenter d’éviter la faillite, ce qui dévalue la monnaie, réduit la richesse financière par rapport à la richesse réelle, jusqu’à ce que la valeur réelle des actifs financiers (ajustée de l’inflation) redevienne faible par rapport à la richesse tangible. Ensuite, le cycle recommence.

Ce processus, très simplifié, montre que lors de la phase descendante, la valeur réelle des actifs financiers devient négative par rapport à la richesse réelle. C’est la phase de crise anti-capitaliste, qui dure jusqu’à ce que l’on atteigne l’extrême opposé.

Ce cycle est illustré par deux graphiques : le premier montre la valeur totale des actifs financiers par rapport à la valeur totale des actifs réels. Le second montre le rendement réel de la monnaie (cash). J’utilise des données américaines, car elles sont disponibles depuis 1900. Comme vous le voyez, lorsque la richesse financière dépasse la richesse réelle, elle finit par se retourner, et la valeur réelle des actifs financiers (notamment la monnaie et la dette) devient très faible.

Cela s’explique par le fait que les taux d’intérêt et le rendement des dettes doivent rester faibles pour soulager les débiteurs surendettés, et encourager la croissance de la dette. C’est la phase finale du cycle de la dette à long terme.

Elle survient lorsque la banque centrale imprime plus de monnaie pour alléger la charge de la dette, ou crée de nouvelles dettes pour stimuler la demande. La monnaie se déprécie par rapport aux autres formes de richesse et aux biens et services.

Finalement, lorsque la valeur des actifs financiers chute jusqu’à devenir bon marché par rapport à la richesse réelle, le cycle s’inverse, la paix et la prospérité reviennent, et la phase ascendante reprend, avec de bons rendements réels pour les actifs financiers.

Comme mentionné, en période de dépréciation monétaire, la valeur de la monnaie forte et des actifs tangibles (or, immobilier) augmente par rapport à la monnaie liquide. La prochaine image montre que la baisse de la valeur d’un portefeuille 60/40 actions/obligations correspond à la hausse du prix de l’or. Je ne dis pas que l’or est un bon ou un mauvais investissement, mais je décris comment les mécanismes économiques et de marché se traduisent dans l’histoire et les performances passées, pour partager ma perspective sur ce qui s’est passé, ce qui pourrait arriver, et pourquoi.

Les investisseurs doivent se poser une question essentielle : le taux d’intérêt payé compense-t-il suffisamment le risque de dévaluation ?

Les cycles classiques de la dette, de la monnaie et des marchés, qui se répètent à travers l’histoire, se traduisent dans mes graphiques par :

1. La valeur relative de la monnaie tangible et de la richesse tangible, par rapport à la monnaie financière et à la richesse financière. La monnaie financière n’a de valeur que si elle peut être échangée contre une monnaie ou une richesse réelle ayant une valeur intrinsèque.

Ces cycles fonctionnent toujours ainsi : lors de la phase ascendante, la quantité de monnaie financière et de richesse financière (dettes, actions) augmente par rapport à la richesse réelle et à la monnaie tangible.

Cette augmentation est due à :

a) la profitabilité de la création et de la vente d’actifs financiers ;

b) la politique des gouvernements qui stimule la croissance en injectant de la monnaie et du crédit ;

c) la création d’une illusion de richesse accrue, lorsque la valeur des actifs financiers augmente en raison de la baisse des taux et de l’expansion monétaire, ce qui donne l’illusion d’une richesse plus grande. Cela permet aux gouvernements et banques centrales de créer des droits financiers bien supérieurs à la capacité de convertir en richesse réelle.

Dans la phase ascendante, la baisse des taux d’intérêt pousse à la hausse actions, obligations et autres actifs, car la baisse des taux augmente leur prix, tout en augmentant la demande de monnaie et en réduisant la prime de risque.

Lorsque ces actifs financiers montent en raison de la baisse des taux et de la croissance monétaire, ils deviennent plus attractifs, mais leurs rendements futurs et leurs taux d’intérêt anticipés diminuent.

Plus la promesse de paiement (dette, obligation, action) est grande par rapport à ce qu’elle peut acheter, plus le risque est élevé. Cela devrait être compensé par un taux d’intérêt plus élevé, mais ce n’est pas toujours le cas, car à ces moments-là, la confiance est forte, et la mémoire des crises de dette ou de marché s’estompe.

Les graphiques que j’ai montrés pour illustrer le cycle ne sont pas complets sans une analyse des taux d’intérêt. Je vais revenir sur ce point avec quatre autres graphiques remontant à 1900. (Note : ce chapitre a été initialement publié en 2021, et les graphiques ci-dessous ne comportent que les données jusqu’à cette date.)

Ils montrent les rendements obligataires réels (ajustés de l’inflation), les rendements nominaux, et les taux d’intérêt nominaux et réels en dollars américains, qui ont été beaucoup plus élevés dans le passé, et sont aujourd’hui très faibles.

Au moment de la rédaction, le rendement réel des obligations souveraines en monnaie de réserve est proche de ses plus bas historiques, avec un rendement nominal d’environ 0 %, également proche de ses plus bas. Le rendement réel de la monnaie liquide est encore plus faible, sans atteindre encore les valeurs négatives observées entre 1930-45 ou lors des dévaluations massives de 1915-1920. Le rendement nominal de la monnaie liquide est aussi très faible.

Que signifie cela pour l’investissement ? L’objectif est de stocker de la richesse, mais si le rendement est inférieur à l’inflation, cela revient à perdre du pouvoir d’achat. Regardons ce que cela donne en pratique. Si vous investissez 100 dollars aujourd’hui, combien d’années faudra-t-il pour récupérer cette somme, avant de commencer à gagner un rendement ? Sur la dette américaine, japonaise, chinoise ou européenne, il faut attendre environ 45, 150 ou 30 ans pour récupérer son capital (souvent avec un rendement nominal faible ou nul), et en Europe, avec des taux négatifs, il est probable qu’on ne récupère jamais son capital.

Mais comme vous cherchez à stocker du pouvoir d’achat, il faut aussi prendre en compte l’inflation. À l’heure actuelle, dans ces pays, il est presque impossible de retrouver son pouvoir d’achat (au Japon, cela prendrait plus de 250 ans). En réalité, dans ces pays à taux d’intérêt réel négatif, vous aurez probablement beaucoup moins de pouvoir d’achat dans le futur.

Au lieu d’obtenir un rendement inférieur à l’inflation, pourquoi ne pas acheter quelque chose — n’importe quoi — dont la valeur est égale ou supérieure à l’inflation ? Je vois beaucoup d’investissements qui devraient largement surpasser l’inflation. Le graphique ci-dessous montre la période de récupération de la valeur nominale et réelle d’un portefeuille 60/40 actions/obligations. Comme vous le voyez, c’est la période la plus longue de l’histoire, une période absurde.

Conclusion

Ce que je vous ai présenté ici, c’est la vision du grand cycle depuis 1900, vue par l’investisseur. En revisitant 500 ans d’histoire mondiale, et même 1 400 ans en Chine, je constate que ces cycles fondamentaux se répètent pour des raisons fondamentales.

Comme évoqué plus tôt, les périodes terribles avant 1945, avant la nouvelle ordre mondial, sont typiques de la phase terminale du grand cycle, où des changements révolutionnaires et des restructurations se produisent. Bien qu’elles soient effrayantes, elles sont bien moins difficiles que la transition douloureuse vers un nouvel ordre, qui suit ces périodes. Parce que ces événements se sont déjà produits plusieurs fois, et que je ne peux pas prévoir l’avenir, je ne peux pas investir sans mesures de protection contre ces risques et sans une gestion prudente de mes erreurs.

Notes

[1] Le taux d’actualisation est le taux utilisé pour évaluer la valeur présente d’un paiement futur. Il compare combien il faut investir aujourd’hui à ce taux pour obtenir un montant futur donné.

[2] En cas de collapse du gouvernement, des forces non gouvernementales prennent le relais — un sujet que je ne vais pas approfondir ici.

[3] On peut voir cette magie financière dans la forme actuelle de la cryptomonnaie.

[4] Lorsqu’on capitalise sur plusieurs années, le rendement dépasse la perte, car on accumule sur la croissance ; mais quand on subit une perte proche de zéro, le pourcentage de perte en dollars devient de plus en plus faible. La comparaison entre rendement annuel et perte annuelle illustre une croissance composée à partir d’un rendement moyen de 10 % et d’une perte de -5 %. En cas de variations extrêmes, le multiplicateur commence à changer.

[5] Pour la Chine et la Russie, les données obligataires avant 1950 sont modélisées en utilisant le rendement des obligations en monnaie forte, en supposant une couverture contre la monnaie locale par l’investisseur domestique ; actions et obligations en période de révolution sont modélisées comme étant en défaut total. Le rendement annuel suppose une période complète de 10 ans, même si le marché ferme durant cette période.

[6] Les cas de sous-performance dans des pays plus petits ou émergents (Belgique, Grèce, Nouvelle-Zélande, Norvège, Suède, Suisse, etc.) ne sont pas inclus ici. Pour simplifier, on montre la pire fenêtre de 20 ans pour chaque pays ou période (par exemple, l’Allemagne de 1903-1923 exclut 1915-1935). Pour notre portefeuille 60/40, on suppose un rééquilibrage mensuel sur cette fenêtre.

[7] Bien que cette liste ne soit pas exhaustive, j’ai indiqué des exemples où chaque événement de confiscation ou de contrôle de capitaux s’est produit dans une fenêtre de 20 ans. La confiscation de richesse désigne la confiscation massive d’actifs privés, y compris les ventes forcées par le gouvernement ou révolutionnaires. Le contrôle des capitaux désigne toute restriction significative à la sortie ou à l’entrée de fonds ou d’actifs dans un pays, sauf mesures ciblant un seul pays (sanctions).

[8] La fiscalité sur un investissement dans le S&P 500 sur 20 ans, en utilisant le taux d’imposition moyen des 20% supérieurs de revenus, est estimée à 26%. Différentes colonnes montrent diverses stratégies, comme le report d’impôt (compte de retraite), ou la détention en compte ordinaire avec réinvestissement annuel des dividendes. Toutes ces stratégies ont un impact significatif, notamment en réduisant le rendement réel, car l’impôt peut en absorber une part importante. En moyenne, sur 20 ans, un investisseur américain perd environ un quart de ses gains en raison de l’impôt.

[9] Basé sur le rendement nominal à 30 ans en août 2021 (considéré comme une rente perpétuelle).