Face aux géants des logiciels d'entreprise : OpenAI cherche à « bouleverser », Anthropic opte pour la « symbiose »

OpenAI et Anthropic adoptent des postures stratégiques très différentes sur le marché des logiciels d’entreprise – l’une déclaration très médiatisée d’intentions perturbatrices, l’autre mettant délibérément l’accent sur les partenariats. Les analystes estiment que cette divergence redéfinit les attentes du marché concernant l’impact de l’IA sur l’industrie traditionnelle du logiciel.

Le 24 février, Anthropic a publié les détails des nouvelles fonctionnalités de son logiciel d’IA Claude Cowork.Démontrez comment l’outil peut accéder et rappeler les données stockées dans des applications d’entreprise telles que DocuSign, LegalZoom et Salesforce.

Après l’annonce, les actions de logiciels d’entreprise auparavant sous pression en raison des attentes liées à la disruption de l’IA ont généralement rebondi - les actions Figma ont augmenté de 10 %, ServiceNow ont légèrement progressé de 1,4 % et Salesforce de 4 %.La réaction positive du marché suggère que le positionnement réel d’Anthropic n’est pas aussi agressif que certains investisseurs le craignaient auparavant.

Par ailleurs, OpenAI a clairement indiqué lors d’une conférence d’investisseurs la semaine dernière queSes agents d’IA et ses futurs produits pourront remplacer les logiciels d’entreprises technologiques telles que Salesforce, Workday, Adobe et Atlassian, et a montré aux investisseurs les données de revenus des entreprises de logiciels d’entreprise mentionnées ci-dessus, ce qui contrastait avec la propre prévision de revenus d’OpenAI pour 2030.

L’analyse a souligné que cette déclaration privée contraste fortement avec la posture publique d’Anthropic, et elle a également renforcé la posture de défense de l’industrie des logiciels d’entreprise.

Des paris anthropiques sur la « main-d’œuvre alternative » plutôt que sur les « logiciels alternatifs »

Les médias technologiques The Information ont rapporté que lorsque Anthropic a lancé de nouvelles fonctionnalités pour Claude Cowork, il a délibérément centré le récit sur le remplacement du travail humain plutôt que sur celui des outils logiciels. La logique réside dans la suivante :

Les nouveaux outils d’IA continueront d’appeler les logiciels d’entreprise existants, les entreprises devront toujours les financer, et la source de revenus des fournisseurs de logiciels ne disparaîtra pas.

Lors de l’événement de lancement, Anthropic a expressément invité son économiste en chef Peter McCrory à y assister. McCrory a déclaré que l’impact de l’IA sur le marché du travail sera « extrêmement inégal » – les employés hautement qualifiés utiliseront l’IA pour augmenter leur productivité, tandis que les employés peu qualifiés travaillant dans des emplois de base de saisie de données risquent d’être remplacés.

L’analyste de données de PitchBook, Derek Hernandez, a également souligné :La fonction Claude d’Anthropic pour les services financiers pourrait exercer une pression sur les emplois du secteur, « qui sont affectés par les postes de banque d’investissement, de recherche boursière, et surtout de postes de terrain dans les postes de col blanc. » "

Le rapport a souligné qu’il convient de noter que les employés internes d’Anthropic utilisent encore diverses applications d’entreprise traditionnelles.Bien que ce détail ne dissipe pas complètement les inquiétudes des fournisseurs de logiciels — après tout, le modèle économique de ces derniers repose sur une vaste base d’utilisateurs d’entreprise — il envoie un signal de marché très différent par rapport à OpenAI.

OpenAI montre aux investisseurs la « carte de la disruption »

En revanche, les ambitions d’OpenAI pour le marché des logiciels d’entreprise sont plus exposées.

Selon les rapports,OpenAI a clairement listé des géants du logiciel d’entreprise tels que Salesforce, Workday, Adobe et Atlassian comme remplaçants potentiels lors de la conférence des investisseurs de la semaine dernière, et a montré l’ampleur des revenus de ces entreprises par rapport aux prévisions de revenus d’OpenAI pour 2030, dans le but de transmettre l’imagination de son espace de marché aux investisseurs.

OpenAI a également divulgué un calcul aux investisseurs :

L’employé moyen utilisant ChatGPT économise environ 50 minutes de travail par jour, ce qui correspond à environ 50 $ par personne et par jour. Les abonnements ChatGPT pour les entreprises commencent à seulement 25 $ par employé et par mois, et OpenAI estime actuellement ne capter qu’une fraction de la valeur créée. Cette estimation est en partie basée sur les estimations de l’actionnaire d’OpenAI, Ark Invest.

Selon le rapport, ces déclarations privées sont mutuellement confirmées par l’interprétation générale du monde extérieur lorsque OpenAI a lancé son nouveau produit d’IA « Frontier » le mois dernier –OpenAI tente de positionner sa technologie comme le point d’entrée supérieur pour les applications d’entreprise, influençant progressivement les décisions d’approvisionnement des entreprises en logiciels et IA en contrôlant la manière dont les données d’entreprise sont appelées.

Les fournisseurs de logiciels traditionnels ont construit une ligne de défense, et le comportement des clients évolue discrètement

Face à l’approche des laboratoires d’IA, les fournisseurs traditionnels de logiciels d’entreprise construisent activement des défenses.

Des entreprises comme > ServiceNow et Microsoft insistent sur l’insistance auprès des clients sur le fait que leurs logiciels surpassent les produits expérimentaux des laboratoires d’IA en termes de fiabilité et de conformité. HubSpot envisage des frais supplémentaires pour les clients souhaitant accéder à des données dans leurs systèmes via des agents d’IA.

Cependant, on ignore encore si les fournisseurs de logiciels traditionnels peuvent réellement bloquer la pénétration des agents d’IA. La logique de conception centrale des agents IA est de prendre le contrôle de l’ordinateur de l’utilisateur et d’opérer manuellement diverses applications.

Les analystes ont souligné que le fossé le plus puissant pour les fournisseurs de logiciels d’entreprise traditionnels réside dans leur expérience à long terme en matière de conformité mondiale des données et de régulation de la vie privée – la capacité des produits d’IA expérimentaux à être difficiles à reproduire à court terme.

Bien que la plupart des clients d’entreprise n’aient pas encore vraiment essayé de remplacer les logiciels d’entreprise existants par l’IA, les agents IA modifient la manière dont les employés interagissent avec le logiciel et créent des effets substantiels de substitution des coûts dans les scénarios locaux.

Selon des rapports, un cadre en cybersécurité a déclaré avoir évité plus de 100 000 dollars par an de frais d’abonnement aux produits CrowdStrike en accédant aux agents d’IA.Le produit CrowdStrike a été initialement conçu pour automatiser la gestion des comptes employés, notamment pour signaler les connexions suspectes et identifier et verrouiller les comptes dorments des employés suspectés de partir.

Le cadre est passé à un agent d’IA fourni par la start-up Torq, propulsé par des modèles OpenAI et Anthropic, et qui se connecte directement aux données de connexion originales collectées par l’entreprise via les logiciels Microsoft, assurant ainsi la même fonction à moindre coût.

Selon le rapport, cette affaire révèle l’impact potentiel de l’IA sur le marché des logiciels d’entreprise : même si les entreprises n’abandonnent pas complètement les logiciels existants pour le moment, les agents IA pourraient rendre certains produits « dispensables » aux yeux des employés, et établir progressivement l’IA elle-même comme un outil central pour le travail. CrowdStrike a indiqué que l’entreprise a permis aux agents IA d’accéder à ses logiciels afin que les clients puissent utiliser les deux ensemble.

Avertissement et avertissement de risque

        Le marché est risqué, et l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte les objectifs d’investissement spécifiques, la situation financière ou les besoins des utilisateurs individuels. Les utilisateurs doivent réfléchir à la question de savoir si les opinions, opinions ou conclusions contenues dans cet article sont cohérentes avec leur situation spécifique. Investissez en conséquence à vos risques et périls.