Partir de HyperLiquid : qu'est-ce qu'une bourse réellement nécessaire pour le RWA ?

Les plus en vogue en 2025 sont HyperLiquid et Aster, et il existe de nombreuses explications à leur popularité, et l’angle d’entrée est aussi très complexe, mais la raison de cette popularité inhérente peut devoir être considérée sous le plan du produit pour être plus compréhensible. Une fois l’interprétation terminée, peut-on utiliser cela pour dériver sur RWA DEX ? Si oui, comment devrais-je améliorer et en découler ? Dans cet article, nous essayons de le rendre aussi clair que possible.

Déchiffrer la nature de l’explosion HyperLiquid vs. Aster

La cause profonde de l’explosion d’Aster et Hyperliquid n’est qu’une phrase :Ce ne sont pas de « meilleurs DEX », mais « mettent la [souveraineté] des échanges sur chaîne pour la première fois ».Pour faire simple, du point de vue produit, ce n’est pas à cause des performances, des frais ou de l’interface utilisateur. À la place :« Qui contrôle la transaction » a connu un changement structurel.

Pourquoi HyperLiquid a-t-il explosé ?

Vous avez sûrement entendu ces exemples : L1 auto-développé avec de hautes performances ; CLOB est comme un CEX, avec une faible latence, une bonne profondeur et une excellente expérience utilisateur. MaisCela explique seulement « facile à utiliser », pas « explosif ».parGo2Mars PRI(Product Research Institute) a mené des recherches approfondies sur HyperLiquid et est parvenue à une conclusion,Le véritable point de rupture d’HyperLiquid : il modifie la « souveraineté des transactions ».

Dans le CEX/DEX traditionnel, le contrôle réel des frontières liées au trading, telles que la cotation des devises, la retraite, le contrôle des risques, la logique de liquidation, le changement de règles et la suspension du trading, est entre les mains de la plateforme, et le contrôleur réel est aussi la plateforme, en d’autres termes, « les utilisateurs qui participent à la transaction sont justes. »Participant passif。 ”

Que fait Hyperliquid ?**Il décompose la « puissance centrale de l’échange » en modules pouvant être liés par des règles on-chain.**La clé n’est pas la « décentralisation », mais dans :si les règles peuvent être modifiées unilatéralement et s’ils peuvent intervenir dans des cas extrêmes ;Les signaux principaux d’Hyperliquid sont :« Même le système lui-même ne peut pas changer les règles à volonté. »

En 2025 et au-delà, il y a un genre de chose qui arrive souvent : trop d’interventions transactionnelles au nom de la « conformité/contrôle des risques/gestion des risques ». Le résultat de ce type de transaction est que les bénéfices sont reculés, les positions sont liquidées, les marchés sont suspendus et les règles sont modifiées rétroactivementHigh Frequency / Institutions / Smart Money ont réalisé pour la première fois qu’ils prenaient un « risque institutionnel », et non un risque de marché.

Et l’attrait intrinsèque d’Hyperliquid est**« Je ne supporte que les risques du marché, pas la volonté de la plateforme. »C’est le produit lui-mêmeChangement qualitatif**。 Ainsi, Hyperliquid ne concerne pas le nombre d’utilisateurs, mais la migration des traders professionnels, la volonté des gros fonds de fonctionner à l’indépendance, la stratégie peut être déployée sur de longues périodes, et le système est très prévisible.C’est le lien on-chain du « crédit d’échange ».

Pourquoi Aster a-t-il explosé ?

Nous pouvons clairement savoir que l’explosion d’Aster est différente de celle d’Hyperliquid. À première vue des produits d’Aster, cela ressemble à : une nouvelle génération de dérivés DEX, modulaire, une bonne expérience utilisateur et une nouvelle conception de mécanismes, mais en réalité, ce ne sont pas le cœur de la vie. Aster a vraiment touché en :**« Escalade abstraite du comportement transactionnel »,**Résumez en une phrase :Aster ne vend pas le commerce, mais « l’encapsulation du pouvoir commercial ».

Les plateformes traditionnelles donnent aux utilisateurs le droit de passer des ordres, d’annuler des ordres et de prendre des droits de levier ; Ce qu’Aster offre aux utilisateurs est : des interfaces au niveau des politiques, une exécution conditionnelle, des modèles de structure de risque et des permissions de combinaison de comportements, en termes simples : les utilisateurs ne « commercent » pas, mais dans :Invoquez un ensemble de « capacités de comportement du marché ».

La raison pour laquelle Aster est devenu populaire est essentiellement parce que : les utilisateurs ont changé, et la plupart ne sont ni novices, ni joueurs, mais**« Utilisateur de stratégie / agent / système automatisé », le comportement de trading n’est plus manuel, mais systématique.**Aster est, essentiellement :Pour l’IA/bot/agent/quantification, cela fournit un « environnement d’exécution de transactions légal, stable et composable ».

Inspiration produit pour Hyperliquid et Aster

Ce type de produit peut-il être continué ? La réponse est oui, bien sûr, mais sans copier, ce qui peut être continué n’est pas la forme, mais les trois logiques sous-jacentes : la souveraineté des transactions doit être vérifiable, les transactions ne sont pas du « comportement de page », mais des « capacités du système », et l’échange lui-même est un « produit institutionnel » ; Hyperliquid résout en réalité le problème de « l’indignité institutionnelle », ce qui résout le problème de :La plateforme va-t-elle changer les règles ?？ Aster résout le problème du « pouvoir commercial pas assez abstrait », ce qui résout :La transaction peut-elle être appelée par le système ?？

Avant cela, nousGo2Mars PRIDans un article intitulé « Le Web 3 entre dans la période de génération des règles », il était mentionné que la prochaine étape du Web 3 n’est pas un point chaud, maisC’est l’entrée； Pas le port de circulation, maisC’est une bouche système。

Depuis, nous comprenons essentiellement la cause profonde de l’explosion d’Hyperliquid et d’Aster, alors pouvons-nous utiliser cette logique pour revenir au secteur RWA qui est en forte effervescence depuis plus de 2 ans et discuter de l’orientation des échanges RWA ?

Est-ce que RWA Exchange l’a ?

Strictement parlant, les « véritables échanges RWA » sont quasiment inexistants pour l’instant.

Pourquoi les soi-disant RWA DEX/CEX ne sont-ils plus « comme des bourses » ? Parce qu’ils sont surtout bloquésTrois choses : responsabilités juridiques peu claires, boucle non fermée entre liquidation et application, et liquidité non naturelle.

Expliquons chacune de ces trois choses :

1. La responsabilité légale reste floue: Qui est l’émetteur, qui garantit l’authenticité et qui est responsable du défaut ? Rien de tout cela n’est clair.
2. La liquidation et l’exécution ne sont pas en boucle fermée: Transactions on-chain, non-performance off-chain, en fin de compte sur la loi, et enfin défaillance des règles on-chain, qui est devenu une vraie blague.
3. La liquidité est contre nature: Pas de création de marché, pas de cotation continue, plutôt des « actions de capital-investissement ».

SelonGo2Mars PRINous pensons qu’une « véritable bourse RWA » doit avoir : des droits de compensation on-chain> une propriété hors chaîne, les défauts de paiement peuvent être gérés automatiquement, et les RWA elles-mêmes sont des « outils de trésorerie », pas des « preuves d’actifs » ; Expliquons ces trois logiques de base :

1. Droits de liquidation on-chain > propriété hors chaîne: Pas « J’ai cet atout », mais :**« J’ai le droit d’exécuter un certain résultat lorsque la règle est déclenchée. »**Par exemple : priorité sur les revenus, droit de cession de garanties, droit de distribution des flux de trésorerie.
2. La rupture de contrat peut être traitée automatiquement: L’exécution du défaut ici n’est certainement pas appliquée par la loi et les tribunaux, mais par : gage, dépôt, fonds de risque, compensation anticipée,Mettez le coût du défaut d’avance, ne poursuivez pas la responsabilité après coup.
3. Les RWA elles-mêmes sont des « instruments de trésorerie » et non des « preuves d’actifs »:RWA ne peut pas échanger « maison/dette », etc., mais plutôt des « droits de séquençage de flux de trésorerie ». Le droit de classer les flux de trésorerie fait référence à l’accord sur qui prend l’argent en premier, combien et combien de risques il prend. Le noyau est**Recombinaison du risque et du rendement,**Le droit de classer les flux de trésorerie est sans doute le sujet de l’accent sur la RWA.

Donc, d’après le point de vue actuel, existe-t-il un produit qui soit « proche de la forme correcte » ? La réponse est oui, mais elle est toujours làÉtape du produit semi-fini, elles se manifestent généralement par : non appelées bourses, et ne mettent pas l’accent sur la RWA, mais font déjà : distribution de trésorerie sur chaîne, stratification du risque, liquidation automatique, donc à l’avenirUn véritable échange RWA ne sera probablement pas appelé un échange RWA.

Pour les RWA et les échanges RWA, la solution n’est pas « actifs sur la chaîne », car les actifs sur la chaîne sont très simples, mais ce qui doit être résolu »Le système de responsabilité, liquidation et défaut est dans la chaîne”。 Que ce soit le défaut, l’exécution et la séquence des flux de trésorerie peuvent être pris en charge par la procédure.

Conclusion : Le but final de la RWA n’est pas « des actifs sur la chaîne », mais « institutionnel sur la chaîne »

Quand on regarde en arrière l’explosion d’Hyperliquid et d’Aster, en essence, ils ne « font pas un meilleur échange », mais accomplissent quelque chose de plus profond –Transformer le système d’échange en règles on-chain。

Hyperliquid résout la question : la plateforme va-t-elle changer les règles ? Aster résout la question : une transaction peut-elle être appelée par le système ? Ce que les véritables bourses RWA doivent résoudre est un problème plus difficile : les défauts, les passifs et les flux de trésorerie peuvent-ils être pris en charge par le programme ? Si ce problème ne peut être résolu, RWA sera toujours simplement une « couche d’affichage d’actifs » ; Si ce problème est résolu, la RWA deviendra une « couche financière institutionnelle ».

Au cours des deux dernières années, le marché s’est concentré sur « la manière dont les actifs sont placés dans la chaîne » – immobilier, droits des créanciers, factures, parts de fonds, droits de revenus, mines, centrales électriques… Mais ce ne sont que des apparences. Ce qui a vraiment de la valeur, ce n’est pas la preuve d’un bien, maisStructure d’exécution des flux de trésorerie。 Qui distribue en premier ? Qui subit la première défaite ? Quels sont les déclencheurs par défaut ? L’exécution est-elle automatique ? La liquidation est-elle irréversible ? Ces problèmes sont essentiellement des « problèmes institutionnels », pas des « problèmes d’actifs ». Si le défaut doit encore retourner devant les tribunaux, si la performance dépend toujours du jugement humain, si la liquidation peut encore être négociée – alors le soi-dit RWA DEX n’est qu’un produit financier traditionnel avec une interface blockchain. Ce n’est pas une amélioration, c’est un pack.

Un véritable échange RWA ne deviendra peut-être pas ce que nous connaissons. Il peut ne pas mettre l’accent sur la « décentralisation », les « types d’actifs riches » ou même « l’échange ». Mais il doit y avoir trois choses :**Les règles précèdent l’existence des actifs, le poids de la liquidation est plus important que la propriété, et le coût du défaut est précédé, plutôt que d’être tenu responsable après coup.**Lorsque ces conditions sont réelles, les RWA ne sont pas des « actions de placement privé sur la chaîne » mais un marché de flux de trésorerie composable. À ce moment-là, l’objet de la transaction n’était plus « un certain projet », mais « une certaine structure de risque ». Ce n’est pas « acheter des actifs », mais « acheter un bon classement des flux de trésorerie ».

Si Web3 entre dans la « période de génération de règles », alors la mission de RWA est de transformer les parties principales, les plus cachées et les plus artificielles de la finance traditionnelle, de la gestion des défauts et de l’ordonnancement des revenus, en une structure de programme vérifiable, combinable et exécutable. Quand le système lui-même deviendra un produit, que la logique de liquidation deviendra une interface, et que la structure du risque pourra être assemblée comme Lego, RWA deviendra véritablement un nouveau paradigme financier, et non une coquille d’anciennes finances.

Peut-être que les véritables bourses RWA n’exploseront pas en termes de « taille d’actif », mais attireront des capitaux dotés d’une « crédibilité institutionnelle ». Tout comme Hyperliquid attire la migration de traders professionnels, le futur marché des structures RWA attirera des capitaux peu disposés à prendre des risques institutionnels, des institutions qui souhaitent des structures de risque transparentes, et des systèmes IA/agents/quantitatifs nécessitant des flux de trésorerie programmables.

Donc, la question n’est pas : les RWA peuvent-ils être échangés ? À la place :**Qui peut être le premier à inscrire complètement « passif, défaut et liquidation » dans les règles on-chain ?**Lorsque ce jour viendra, la RWA ne sera plus un secteur narratif, mais deviendra une nouvelle fondation financière institutionnelle. Et c’est là la véritable amélioration et dérivation.