Reconnaissance de la validité des transactions d'actifs importants effectuées par des sociétés cotées en bourse en dehors de leurs pouvoirs

Cet article est repris de : Journal of Legal System

□ Chen Su (Chercheur à l’Institut de droit de l’Académie chinoise des sciences sociales)

L’article 78, paragraphe 1, du « Projet d’interprétation du Tribunal populaire suprême concernant l’application de certaines questions de la Loi sur les sociétés de la République populaire de Chine » (ci-après dénommé « Projet d’avis ») stipule : « Lorsqu’une société cotée en bourse réalise une transaction d’actifs importants sans qu’une résolution de l’assemblée des actionnaires ait été adoptée conformément à la loi, si la société affirme que cette transaction n’a pas d’effet à son égard, le tribunal doit soutenir cette position, sauf si la partie adverse agit de bonne foi. » Cette disposition d’interprétation constitue une extension basée sur l’article 135 de la Loi sur les sociétés, visant à clarifier la question de la validité d’un contrat de transaction d’actifs importants conclu par une société cotée sans respecter la procédure légale. Étant donné que l’article 135 de la Loi sur les sociétés concerne les relations internes de la gouvernance de la société cotée, le paragraphe 1 de l’article 78 du projet confère à cette relation interne une force externe, ce qui nécessite de distinguer la norme de droit organisationnel de celle de droit transactionnel. Selon l’article 134 de la Loi sur les sociétés, la « société cotée » désigne « une société par actions dont les actions sont cotées à la bourse », ce qui est cohérent avec la définition en droit des valeurs mobilières. À ce titre, il est conseillé que le projet d’avis considère également la portée des sujets concernés, notamment si la notion de société cotée doit être étendue à ses sociétés holding ou contrôlées.

Lorsqu’une interprétation limitative ou extensive d’une disposition légale est effectuée, cela entraîne généralement une adaptation de la portée d’application de cette disposition, ce qui peut dévier ou élargir le cadre de ses situations d’application, produisant ainsi un effet de débordement de la règle d’interprétation judiciaire sur la vie économique et sociale. En règle générale, l’effet de débordement dû à une interprétation restrictive est plus facile à contrôler, tandis que celui d’une interprétation extensive est plus difficile à maîtriser, en raison de la différence dans la direction du changement de la limite de la portée d’application de la disposition. Une interprétation restrictive déplace la limite vers l’intérieur, avec un effet de débordement relativement contrôlable ; une interprétation extensive déplace la limite vers l’extérieur, avec un effet plus difficile à maîtriser. Par conséquent, lors de l’interprétation judiciaire de la Loi sur les sociétés, toute extension doit faire l’objet d’une évaluation préalable approfondie de ses effets de débordement afin d’éviter une incertitude excessive dans les activités économiques et sociales concernées.

Concernant l’effet de débordement de l’article 78 du projet d’avis, une analyse systématique doit être menée pour en estimer le seuil approximatif d’impact économique et social. Certes, cet article vise à maintenir l’ordre de gouvernance des sociétés cotées et à renforcer leur efficacité en leur conférant un avantage dans le choix de la validité des transactions en droit des transactions, ce qui favorise la protection des intérêts des sociétés cotées. Cependant, cette augmentation unilatérale des droits de la société cotée pourrait se faire au prix d’une augmentation significative des coûts de transaction pour la partie adverse.

Premièrement, cela accroît le coût de reconnaissance de la « société cotée » par les acteurs du marché dans le cadre du paragraphe 3 de l’article 78. Lors des activités transactionnelles, il est facile d’identifier une société cotée grâce à la liste de cotation de la bourse. En revanche, il est plus difficile d’identifier une société contrôlée ou détenue par une société cotée, car dans le marché, il existe des sociétés directement ou indirectement contrôlées, avec des activités principales similaires ou différentes, et de tailles variées, allant de grandes entreprises à de nombreuses petites.

Deuxièmement, cela pourrait augmenter le coût de reconnaissance de la part totale des actifs transactionnels par rapport à ceux de la société cotée. Selon l’article 135 de la Loi sur les sociétés, si la valeur des actifs en transaction dépasse 30 % du total des actifs de la société cotée, une résolution de l’assemblée des actionnaires doit être adoptée conformément à la loi. Grâce au système de transparence de l’information des sociétés cotées, la partie transactionnelle peut facilement vérifier cette proportion ; en revanche, si la société contrôlée ou détenue par la société cotée n’est pas soumise à cette obligation d’information, la partie doit déployer des coûts importants pour en obtenir la preuve.

Troisièmement, cela pourrait modifier la structure des responsabilités entre la société cotée et la partie transactionnelle. En cas de perte causée par une gestion abusive du contrôleur ou des membres du conseil d’administration, la responsabilité peut être engagée selon la Loi sur les sociétés. Cependant, lors de transactions d’actifs avec la société cotée ou ses sociétés contrôlées, indépendamment de l’approbation par l’assemblée des actionnaires, la société cotée peut, en fonction des prévisions de profit ou de perte, exercer son droit de faire valoir ou non la validité du contrat. Si le résultat de la transaction est favorable à la société cotée, celle-ci peut revendiquer la validité du contrat même sans approbation de l’assemblée, tandis que la partie adverse ne peut pas, en retour, demander l’invalidité ou la révocation de la transaction. Cela institue une structure transactionnelle désavantageuse pour la partie adverse.

Quatrièmement, il faut envisager une répartition raisonnable des risques liés à la transaction. Si une transaction d’actifs non approuvée par l’assemblée des actionnaires nuit à la société cotée, celle-ci peut arguer que la transaction n’a pas d’effet à son égard, évitant ainsi tout risque. La partie adverse, dont l’intérêt contractuel ne peut être réalisé, doit supporter en premier lieu le risque de la transaction, et ne pourra, au maximum, obtenir une réparation que selon la responsabilité du gestionnaire envers des tiers, ce qui est peu probable. Une telle répartition des risques n’est pas considérée comme raisonnable.

Bien que la possibilité de conférer à la société cotée le droit de choisir la validité de ses transactions puisse préserver l’ordre du marché boursier, le coût accru pour l’ensemble du marché en termes de transaction reste discutable. En particulier, dans le cas de transactions avec des sociétés contrôlées ou détenues par la société cotée, même si la partie adverse effectue une vérification approfondie et professionnelle, cela lui donne une base pour demander que le contrat ne produise pas d’effet à l’égard de la société cotée ou de ses sociétés contrôlées, ce qui peut nuire à la liberté et à la sécurité des transactions, et rendre les acteurs du marché plus hésitants face aux opportunités, en étant excessivement prudents dans leurs décisions. Je recommande que, même si l’on souhaite préserver la structure fondamentale de la réglementation pour la stabilité du marché, la définition de la société cotée soit strictement conforme à celle prévue par la Loi sur les sociétés, en excluant les sociétés contrôlées ou détenues par la société cotée du champ d’application de cette disposition.

(Original publié dans « Application du droit » n° 1, 2026)