Tesla(TSLA.US) poursuit en justice le DMV de Californie, cherchant à faire disparaître le reproche de "fausse publicité" concernant FSD avant la mise en service de Robotaxi

L’application financière Zhitong a appris que Tesla (TSLA. États-Unis) a officiellement déposé une action en justice auprès du gouvernement de l’État de Californie, visant à annuler la précédente décision administrative du Département des véhicules à moteur (DMV) de l’État selon laquelle son système de conduite autonome était soupçonné de « publicité mensongère ». La stratégie réglementaire qui dure depuis des années s’est de nouveau intensifiée ces derniers jours, Tesla insistant dans une plainte déposée devant le tribunal que le DMV a estimé qu’il commercialisait « Autopilot » et « Full ». Autonome » (FSD).

Dans une plainte datée du 13 février, les avocats de Tesla ont affirmé que le DMV avait « à tort et sans fondement » qualifié le constructeur de « faux annonceur » parce que l’entreprise avait auparavant utilisé les termes pilote automatique et FSD. La plainte a été déposée deux mois après que le Bureau californien des audiences administratives a déclaré que le DMV pouvait temporairement révoquer la licence du constructeur automobile pour produire ou vendre des voitures en Californie.

Il est entendu que le nœud historique de ce différend remonte à 2021, lorsque le DMV californien a lancé une enquête approfondie sur la stratégie marketing de la marque Tesla, et le point central de discorde est de savoir si la dénomination de ses produits donnera aux consommateurs l’illusion que « le véhicule a atteint une absence totale de conducteur ». Selon une décision préliminaire du California Office of Administrative Hearings (OAH) fin 2025, l’utilisation de la terminologie par Tesla est qualifiée de trompeuse et risque de lourdes sanctions pour la suspension des permis de vente de véhicules dans l’État.

Le tribunal a statué en faveur du DMV en décembre, jugeant les conditions trompeuses et recommandant la révocation du permis, bien que le régulateur ait finalement réduit la pénalité et donné à Tesla le temps de rectifier. Face à la pression réglementaire, Tesla a pris des mesures de compromis début 2026, réussissant la révision de conformité du DMV le 17 février en révisant la description officielle et en ajoutant le suffixe « Supervisé », résolvant temporairement la crise de la révocation de licence.

Cependant, Tesla ne semble pas avoir l’intention d’accepter l’appellation légale de « fausse publicité » et a répliqué dans le dernier procès que l’entreprise avait fourni suffisamment d’avertissements de risque dans le manuel utilisateur et l’interface d’activation. Selon l’analyse d’Electrek, cette initiative de Tesla vise à éliminer les risques juridiques potentiels, à protéger la réputation de sa marque et à ouvrir la voie à la prochaine commercialisation de Robotaxi.

La contre-attaque de Tesla intervient quelques jours après que le DMV a confirmé que Tesla avait respecté une décision administrative en décembre 2025 qui obligeait la société à cesser d’utiliser le mot « Autopilot » dans les supports marketing californiens.

Il convient de mentionner que cette action en justice intervient à un moment où Tesla se tourne vers le domaine des taxis autonomes et de la conduite autonome. Notamment, l’entreprise teste actuellement un petit nombre de véhicules automatisés dans le cadre d’un programme pilote pour les taxis autonomes à Austin.

Puisque la Californie est l’un des plus grands marchés consommateurs de Tesla au monde et a un effet réglementaire important dans la démonstration de l’industrie, le résultat de cette contre-attaque juridique aura un impact direct sur les normes de conformité de l’industrie mondiale de la conduite autonome.

Les observateurs du secteur soulignent que si Tesla ne parvient pas à résoudre les allégations de « trompeurs de consommateurs » par des moyens juridiques, cela pourrait déclencher un recours collectif de consommateurs plus large et avoir un impact profond sur la prime due à l’IA, au cœur de sa logique d’évaluation.