Punch The Monkey n'est pas le premier animal solitaire du zoo à captiver nos cœurs ou à soulever des questions préoccupantes

(MENAFN- The Conversation) Pendant des semaines, l’histoire de Punch le singe a touché les cœurs du monde entier. Des vidéos de ce bébé singe solitaire au zoo d’Ichikawa au Japon ont suscité des vagues d’empathie, de tristesse et d’indignation à l’échelle mondiale.

Abandonné par sa mère, le jeune macaque semble avoir été harcelé par d’autres singes. Son seul réconfort est une peluche qu’il traîne dans son enclos en béton. La réaction en ligne est sans équivoque : « ARRÊTEZ LE HARCÈLEMENT DE PETIT PUNCH ».

Punch n’est pas le premier animal en captivité à provoquer de telles réactions émotionnelles fortes. Moo Deng, un bébé hippopotame pygmée, a attiré des milliers de fans dans son enclos en Thaïlande, et Joey, un jeune loutre de mer secouru au Canada, est devenu célèbre pendant les confinements liés au COVID grâce à ses diffusions en direct sur YouTube.

L’Australie a aussi ses propres animaux de zoo célèbres, qui, comme Punch, ont suscité de fortes émotions – et forcé les visiteurs à réfléchir à ce que signifie la captivité. Nous avons tous envie de voir et de nous connecter avec ces animaux, mais la seule façon de le faire de près est de les tenir contre leur gré. Voici trois exemples historiques.

« Presque humain » : Mollie l orang-outan

De 1901 à 1923, l’attraction incontournable du zoo de Melbourne était une orang-outan nommée Mollie.

Les gens avaient rapidement tendance à projeter des émotions et des expériences humaines sur Mollie, tout comme ils le font pour Punch. Les visiteurs commentaient son « intelligence remarquable et sa disposition bienveillante », ainsi qu’une attitude espiègle et une propension à jouer des tours. Comme l’a écrit un admirateur, elle était « pratiquement humaine, sauf qu’elle ne pouvait pas parler ».

Cela se comprenait, étant donné que les comportements à la fois humains et célèbres de Mollie étaient activement encouragés dans les zoos du début du XXe siècle. Elle allumait et fumait des cigarettes et des pipes (se brûlant accidentellement dans son enclos), déverrouillait des cadenas, portait des vêtements humains, faisait soigneusement son lit et buvait du whisky.

Tout le monde n’appréciait pas de se voir reflété dans ses semblables primates – surtout ceux derrière les barreaux. Pour certains observateurs, les comportements humains de Mollie étaient déconcertants. Un journaliste pensait que ses habitudes de fumer la rendaient « plus grotesquement humaine que jamais ». Mais, en général, les gens ne remettaient pas en question l’éthique de garder cet « animal presque humain » dans une petite cage.

Lorsqu’elle est morte en 1923, la tristesse palpable en Australie s’est fait sentir surtout à Melbourne, où elle était une « favorite ». La nouvelle de la décès de Mollie « s’est répandue à toute vitesse dans la ville », rapportait The Herald, et son gardien était « assailli de questions sur ses dernières heures ».

Le dernier thylacine

Pendant leur vie, les thylacines recevaient rarement cet amour. Ces prédateurs marsupiaux étaient accusés de tuer des moutons, et condamnés comme féroces et « trop stupides pour être apprivoisés ». Mais les tigres de Tasmanie sont devenus des expositions populaires dans les zoos, et le commerce international de thylacines a ajouté encore plus de pression à une espèce déjà en déclin.

Le dernier thylacine connu était une femelle sans nom conservée au zoo de Beaumaris, en Tasmanie. Par une nuit froide de 1936, elle est morte silencieusement. Le conseil de Hobart a commencé à chercher un remplaçant.

Mais certains habitants de Hobart ont protesté contre ces plans. Dans une lettre au rédacteur en chef, Edith Waterworth remettait en question la nécessité de garder « une créature frénétique et furieuse » :

Waterworth a raconté avoir vu un autre thylacine en captivité, dont « le désespoir gelé […] aurait brisé le cœur de toute personne sans imagination ».

Pour elle et beaucoup d’autres, empathiser avec les animaux de zoo signifiait remettre en question la nécessité de leur captivité. Mais il était trop tard pour le thylacine, qui était alors soit disparu à l’état sauvage, soit au bord de l’extinction. Le zoo de Beaumaris a fermé l’année suivante.

Samorn l’éléphante

Pendant trois décennies, Samorn l’éléphante a été une attraction adorée au zoo d’Adélaïde. Née en Thaïlande, elle a été amenée en Australie en 1956. Elle serait la dernière d’une lignée d’éléphants populaires au zoo d’Adélaïde, comprenant Miss Siam (1884–1904) et Mary Ann (1904–34).

Une génération d’enfants s’est réjouie d’être tirée dans une charrette derrière Samorn, de lui donner des cacahuètes et des pommes, et de la voir faire des tours. Elle était décrite comme un animal très doux et travailleur. Lorsqu’elle ne travaillait pas, elle était enfermée dans un petit enclos sans autres éléphants, ce qui était courant à l’époque.

Dans sa vieillesse, Samorn a pris sa retraite au parc zoologique de Monarto, non loin d’Adélaïde, où elle disposait de plus d’espace que dans son petit enclos au zoo. Les rapports de sa mort en 1994 mêlaient nostalgie et tristesse face à la façon dont elle avait été traitée : « À Monarto, elle avait une certaine liberté et avait arrêté de se balancer d’avant en arrière. »

De nombreux habitants d’Adélaïde se souviennent affectueusement de Samorn, mais regrettent la souffrance qu’elle a endurée. Comme l’a dit Bernadette White en 2021 :

Samorn était la dernière éléphante à transporter des enfants ou à faire des tours au zoo d’Adélaïde.

Soins en captivité

La plupart des zoos traitent leurs animaux très différemment de nos jours. La conservation et le bien-être animal sont désormais prioritaires, dans des mesures inimaginables à l’époque de Mollie.

Ce qui reste constant, c’est la force de nos réactions émotionnelles face à des créatures qui semblent intelligentes, solitaires ou tristes.

Sur des photos de Punch, tout petit, affalé sur sa peluche, on pourrait entrevoir quelque chose d’ultra humain. Mais cette comparaison soulève aussi des questions difficiles.

Aimer les animaux tout en participant à leur captivité est inconfortable. Si nous reconnaissons leur capacité à souffrir, quelles responsabilités cela implique-t-il ?

Devons-nous intervenir face à la souffrance d’animaux en captivité comme Punch, même si le harcèlement dont il est victime est « naturel » ?

Tant que nous continuerons à prendre soin des animaux sauvages et à les confiner, ces questions ne disparaîtront pas. Pour l’instant, au moins, nous pouvons nous rassurer en sachant que Punch se fait maintenant des amis parmi d’autres macaques.