Les gens reçoivent de fausses informations sur leur téléphone, ce qui augmente le risque d’un krach boursier.

Que se passe-t-il lorsque vous combinez une incertitude profonde concernant le plus grand pari technologique d’une génération, une nouvelle vague d’investisseurs particuliers inexpérimentés dont l’analyste principal est leur fil d’actualité sur les réseaux sociaux, et des algorithmes conçus pour récompenser autant la panique que l’engouement ? Ce n’est pas la mise en place d’une blague, mais voici la chute : un marché qui peut fluctuer de 6 % grâce à un post sur X.

Vidéo recommandée

L’économie mondiale fait face à une menace macroéconomique résolument moderne, née non pas de banques en faillite ou de chaînes d’approvisionnement qui s’effondrent, mais des écrans des appareils mobiles. Les marchés financiers montrent une fragilité extrême alors que des rumeurs sensationnalistes, des scénarios économiques fictifs et un « doom-scrolling » viral sur smartphones entraînent des comportements de trading erratiques. Avec des investisseurs particuliers détenant un pouvoir de marché sans précédent, les experts avertissent que des corrections boursières induites par la panique, alimentées par des récits numériques non vérifiés, pourraient activement freiner la croissance économique mondiale.

Le danger actuel repose sur un décalage fondamental entre les données empiriques et le sentiment public. Comme l’a récemment observé Paul Donovan, économiste en chef chez UBS Wealth Management, la communication sur la réalité économique ne reflète plus la perception économique. Au lieu de cela, « les gens jugent à travers la production médiatique sensationnaliste de leur smartphone ».

La récente volatilité aurait été déclenchée par un article de blog du week-end de Citrini Research, devenu viral sur les réseaux sociaux, décrivant un scénario hypothétique où l’intelligence artificielle remplace rapidement les travailleurs de bureau, faisant passer le taux de chômage américain au-dessus de 10 % d’ici 2028, et entraînant une correction de 38 % du marché boursier. Le post largement diffusé dressait le tableau d’un environnement « Ghost GDP » où la production des entreprises continue de croître grâce à l’automatisation, mais la consommation humaine s’effondre complètement. Cela crée à son tour une boucle de rétroaction négative catastrophique pour l’économie des consommateurs, qui compromettrait durablement les revenus des emprunteurs principaux et finirait par fracturer le marché hypothécaire résidentiel de 13 trillions de dollars.

Le post de Citrini était similaire en portée et en ton à un autre essai viral, une version adaptée publié dans Fortune. Celui-ci a été écrit par le cadre de l’IA Matt Shumer et soutenait qu’à l’heure actuelle, le travail de bureau représente février 2020, quelques jours avant l’arrivée complète de la pandémie de Covid aux États-Unis.

Malgré le fait que Citrini ait explicitement présenté le post comme un scénario plutôt qu’une prédiction ferme, le récit risquait de se transformer en fait lorsqu’il rebondissait sur les appareils mobiles des investisseurs. Les analystes financiers ont noté que le marché est nerveux, plusieurs semaines après que le soi-disant « SaaSpocalypse » ait effacé 2 trillions de dollars, et plus, de la valorisation des logiciels en tant que service, après que les nouvelles capacités de Claude d’Anthropic aient semblé les rendre vulnérables, voire obsolètes.

En réalité, un krach boursier catalysé par une panique virale émerge comme la principale menace pour la stabilité économique à court terme. Un post sur Truth Social du président a provoqué une frénésie sur le marché en octobre dernier, reflétant les récentes ventes massives mondiales de actions en janvier dernier, suite à des rapports selon lesquels Trump aurait lancé des confiscations de terres punitives et des hausses de tarifs en représailles à une dissidence perçue contre le prix Nobel. Même Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, met en garde contre les risques accrus liés à des rumeurs non fondées. « Les marchés semblent de plus en plus entachés par la spéculation », a-t-il écrit, opportunément sur les réseaux sociaux. « Les marchés risquent de bouger fortement, la causalité est inversée, et la chute des prix des actifs menace une économie déjà vulnérable. C’est l’un de ces moments. »

« Il y a des moments où je pense que les marchés sont exagérés et de plus en plus déconnectés de l’économie », a-t-il ajouté.

Pendant ce temps, Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management, dont le Daily Spark est une analyse de données très suivie et influente pour les observateurs du marché, a averti mardi que « les risques extrêmes » augmentent pour l’économie américaine. Son analyse propriétaire du PIB — qui diminue — ainsi que la contribution à la croissance de l’IA — qui augmente — dressent un tableau rempli de risques accrus. La géopolitique, les niveaux de dette publique et les changements rapides des taux d’intérêt sont autant de risques, a-t-il écrit, mais « prévoir la trajectoire future de l’adoption de l’IA et de la productivité est particulièrement difficile ». Si l’IA ne répond pas aux attentes, la probabilité d’une récession augmente, mais si l’IA déclenche une forte hausse du chômage, cela pourrait avoir un « impact perturbateur sur l’économie et les marchés financiers ».

Goldman Sachs a averti le même jour qu’une correction brutale du marché boursier représente le risque à la baisse le plus important pour ses prévisions de croissance du PIB en 2026. L’économiste Pierfrancesco Mei a estimé qu’une chute de 10 % des prix des actions, maintenue jusqu’au deuxième trimestre 2026, réduirait la croissance du PIB américain d’environ 0,5 point de pourcentage, pesant lourdement sur la consommation et l’investissement global des entreprises. Si cette vente d’actions coïncidait avec une displacement réelle des travailleurs par l’IA sans gains de productivité attendus, cela créerait un vent contraire important à la croissance, a-t-il ajouté.

En d’autres termes, nous risquons de nous retrouver à parler — ou à faire défiler — jusqu’à plonger dans une récession.

La « monnaie stupide » est plus puissante que jamais

Cette vulnérabilité est fortement exacerbée par la démographie changeante de la participation au marché boursier. Autrefois qualifiés de « monnaie stupide », les investisseurs particuliers ne sont plus un groupe marginalisé ; ils sont une force dominante du marché. En 2025, les investisseurs individuels ont représenté un volume record de 5,4 trillions de dollars en transactions sur actions et ETF. Propulsés par des applications de trading mobile, des groupes de discussion en ligne et des communautés sur les réseaux sociaux, des millions d’Américains prennent des décisions financières en une fraction de seconde depuis leur téléphone. Par exemple, des lycéens exécutent désormais des options via des applications comme Robinhood, uniquement basés sur l’actualité technologique quotidienne. Comme l’a déclaré Steve Sosnick, stratège en chef chez Interactive Brokers, à l’Associated Press : « si vous mettez assez de fourmis ensemble, elles peuvent déplacer une très grosse bûche ».

Lorsque ces traders particuliers très actifs, connectés numériquement, agissent en masse sur des nouvelles sensationnalistes sur leur smartphone, les conséquences passent du domaine numérique à l’économie réelle. Diane Swonk, économiste en chef chez KPMG, a averti que dans le climat actuel, « les travailleurs sont plus anxieux, les investisseurs plus en troupeau, et les marchés… plus vulnérables aux chocs que ne le suggèrent les gros titres ».

Macro 101

Ironiquement, le récit viral qui pourrait déclencher ce potentiel krach boursier est considéré comme incohérent par plusieurs économistes de premier plan. Robert Armstrong, du Financial Times, a noté que le scénario de Citrini ignore l’identité fondamentale des comptes nationaux : si l’IA génère une production massive, quelque chose de l’autre côté — comme la consommation ou l’investissement — doit également augmenter. De plus, le chroniqueur d’Unhedged a écrit que l’investissement des entreprises n’a de sens que s’il y a une consommation humaine future pour absorber les biens générés par l’IA. Tout en précisant qu’il n’a « aucune formation formelle en économie », Armstrong a déclaré que l’effondrement hypothétique de la consommation ne passe tout simplement pas le test olfactif.

L’économiste Tyler Cowen, un blogueur financier influent depuis longtemps sur Marginal Revolution, a argumenté que toute cette idée est « incorrecte dès le départ… Très peu de choses sont basées sur un raisonnement macroéconomique solide ». Selon lui, dans le scénario de déflation radicale envisagé par Citrini, il n’y aurait pas de problème de demande agrégée, « même si la situation sociale paraît volatile ou inconfortable ». Si l’IA produit beaucoup plus de biens dans l’économie future, a-t-il expliqué, les revenus en seraient générés et l’économie continuerait à fonctionner avec des ajustements de prix. Si le chômage dépasse 10 %, alors la théorie économique veut que les prix baissent, même si cette répartition des revenus ne plaît pas à tout le monde. Cowen a écrit : « Je ne dis pas que tout le monde sera heureux ici, mais vous ne pouvez pas avoir a) un afflux de biens et services, b) des milliards d’euros revenant aux propriétaires d’IA, sans que c) les prix soient à un niveau que la majorité peut se permettre d’acheter beaucoup de choses. Sinon, d’où vient tout cet argent de l’IA ? »

Le marché n’est pas largement en baisse malgré le SaaSpocalypse et la tendance à trader en réponse à des essais viraux comme ceux de Citrini et Shumer. Le S&P 500 est à quelques semaines d’un sommet historique et a perdu moins de 2 % au cours du mois dernier. La « rotation » qui s’opère des actions technologiques vers des actions plus « ennuyeuses », de valeur, a été surnommée « HALO » par Josh Brown, PDG de Ritholtz Wealth Management. Cela signifie « actifs lourds, faible obsolescence » et représente l’envers de la tendance résistante à l’IA, selon Cowen, qui affirme que la demande agrégée ne disparaît pas simplement.

UBS, par l’intermédiaire de Donovan, a soutenu que « la perception économique » ne correspond pas à « la réalité économique » dans le contexte actuel. Depuis plusieurs mois, un critique perspicace de la crise de l’« accessibilité » soutenait que Donovan, que ce soit en matière de perception ou de réalité, a raison : « Les consommateurs américains perçoivent des prix plus élevés pour l’épicerie et l’électricité, mais ne reconnaissent pas la baisse des prix de la télévision ou des voitures d’occasion (car la plupart des gens n’ont pas acheté de voitures d’occasion récemment). »

Les arguments de Donovan s’alignent avec ceux de Kent Smetters, directeur du Penn Wharton Budget Model, qui a déclaré à Fortune le mois dernier qu’il pense que beaucoup de gens tombent dans le piège de l’illusion monétaire, un phénomène de l’économie comportementale où le choc des prix masque en réalité une augmentation de la richesse. « La réalité, c’est qu’en fait, nous avons un niveau de vie bien plus élevé qu’il y a 20 ou 30 ans », a-t-il dit. (Smetters a aussi soutenu que « la réalité est que l’IA ne sera pas aussi impactante que ce que pensent les gens. »)

En fin de compte, les récentes secousses du marché révèlent moins les dangers immédiats de l’IA que la psychologie précaire du trading moderne. Les essais viraux exploitent la peur que les robots se retournent contre leurs créateurs — un trope qui remonte à plusieurs siècles — plutôt que d’éclairer les conditions économiques actuelles. La bourse a atteint un point où les rumeurs sur smartphone peuvent provoquer des mouvements importants, preuve supplémentaire que nous sommes dans un marché coûteux qui, selon Armstrong, « cherche simplement une excuse pour s’effondrer ».