Aperçu du marché des actions de la défense américaine : six opportunités d'investissement majeures selon la demande en défense

Avec la réorganisation du contexte géopolitique mondial, la fréquence des conflits régionaux augmente et le rôle de la technologie militaire devient de plus en plus crucial. Les budgets de défense des États-Unis et de nombreux pays du monde connaissent une croissance annuelle, offrant aux industries de l’armement des opportunités de croissance structurelle. Cet article analyse en profondeur le marché des actions de l’industrie militaire américaine, révélant aux investisseurs ce domaine stratégique, piloté par la dynamique géopolitique.

La montée des conflits stimule la transformation technologique de la défense

Autrefois, les conflits régionaux dépendaient principalement de la force humaine et des tactiques traditionnelles. Aujourd’hui, la nature de la guerre a radicalement changé : drones, missiles de précision, guerre de l’information et cybersécurité deviennent les facteurs déterminants du champ de bataille moderne. L’évolution de cette guerre technologique entraîne une croissance structurelle des dépenses militaires mondiales.

Les gouvernements ont compris qu’en investissant dans des technologies de défense de pointe, ils peuvent obtenir une efficacité défensive accrue avec moins de personnel. Dans un contexte de baisse de natalité, le recours à la technologie pour remplacer la main-d’œuvre devient une stratégie nationale. De plus, d’un point de vue de sécurité nationale, aucun pays ne souhaite être en retard technologiquement par rapport à ses adversaires, ce qui constitue une dynamique durable et stable pour les dépenses de défense.

La définition des actions de l’industrie militaire est très large, allant des grands systèmes d’armes aux fournitures militaires comme les gourdes ou l’équipement militaire. Toute entreprise fournissant des produits ou services à l’armée peut être classée dans cette catégorie. Cependant, lors de l’investissement, il est important de distinguer les entreprises « purement militaires » de celles « semi-militarisées », car cela influence directement leur capacité à bénéficier de la croissance des dépenses de défense.

Trois indicateurs clés pour évaluer l’investissement dans les actions militaires

Avant d’investir dans le marché américain de l’armement, les investisseurs doivent maîtriser trois dimensions essentielles.

La première est la proportion de revenus issus de la défense. Lockheed Martin (LMT) et Raytheon (RTX) sont des fabricants d’armement purs, avec plus de 80 % de leurs revenus provenant de contrats de défense américains. Par conséquent, leur performance est directement impactée par les changements de politique de défense. En revanche, Boeing, General Dynamics, Caterpillar, etc., sont des entreprises « semi-militarisées » dont la volatilité boursière est plus sensible à l’environnement du marché civil.

La deuxième est la prospective de la demande du marché. Avec l’évolution des formes de guerre, la demande en personnel terrestre pourrait stagner, mais celle en systèmes d’armes de haute technologie pour l’aviation et la marine continue de croître. Les investisseurs doivent suivre les cycles de mise à niveau des plateformes d’armement plutôt que de suivre aveuglément les tendances d’achat passées.

La troisième concerne la barrière technologique et la confiance stratégique. L’entrée dans l’industrie militaire est extrêmement difficile. Les contrats de défense impliquent des contrôles de sécurité stricts, et la relation de confiance avec le gouvernement nécessite des années de développement. Une fois qu’un fournisseur établit sa position, il est difficile à remplacer. Cet avantage structurel permet aux leaders du marché de maintenir leur position concurrentielle sur le long terme.

La différenciation des six géants de l’industrie militaire américaine

1. Lockheed Martin (LMT) : le leader incontesté de la défense

En tant que plus grand fournisseur d’armement mondial, Lockheed Martin produit principalement des avions de combat avancés, des hélicoptères et des systèmes de missiles. Le F-35, le F-16, le C-130, le Black Hawk sont parmi ses produits emblématiques. La performance de ses drones lors du conflit russo-ukrainien a mis en évidence la valeur des systèmes de frappe de précision, entraînant une augmentation des commandes.

Sur le long terme, le cours de l’action de Lockheed Martin affiche une tendance à la hausse stable. Les corrections sont principalement dues aux corrections générales du marché, non à une détérioration des fondamentaux. La stabilité de ses flux de trésorerie, la croissance continue de ses dividendes et sa position de leader sectoriel en font une valeur défensive à long terme dans le secteur de la défense.

2. Raytheon Technologies (RTX) : un fournisseur confronté à des défis

Raytheon est le deuxième plus grand fournisseur d’armes du département de la Défense américain, avec des produits comme le missile Tomahawk, le Patriot et le missile Sidewinder. Cependant, ses performances boursières récentes sont faibles, principalement en raison d’une crise systémique dans son secteur civil aéronautique.

Sa filiale Pratt & Whitney fournit notamment les moteurs PW1100G-JM pour l’Airbus A320neo, qui présente un défaut de métallurgie en poudre, pouvant entraîner la rupture de pièces en haute pression. Ce problème de qualité a provoqué une forte demande de maintenance et de vérification des avions, avec des cycles de réparation pouvant dépasser 300 jours. Les risques de litiges et la perte de clients pèsent sur ses résultats.

Bien que ses commandes militaires restent stables, la crise dans le secteur civil compense totalement la croissance de ses revenus militaires. Les investisseurs doivent surveiller de près l’état des réparations et des litiges, plutôt que de se fier uniquement à la croissance des commandes militaires. Actuellement, cette action est plus à observer qu’à acheter.

3. Northrop Grumman (NOC) : le stratège monopolistique de la technologie

Northrop Grumman est le quatrième plus grand industriel de défense mondial et le plus grand fabricant de radars. Entreprise à forte identité « pure militaire », ses profits sont stables et ses dividendes ont augmenté sans interruption depuis plus de 18 ans.

Son avantage réside dans une forte domination technologique. La technologie de l’avion furtif, par exemple, est uniquement produite par des entreprises américaines, créant une barrière difficile à franchir. La R&D actuelle se concentre sur la « dissuasion stratégique » — capacité à déployer une force préventive pour dissuader l’adversaire. Cela inclut la défense spatiale, les missiles à longue portée et les communications stratégiques.

Le conflit russo-ukrainien a souligné l’importance stratégique de la dissuasion nucléaire et des frappes à distance, poussant la course à la modernisation des arsenaux nucléaires par la Russie, la Chine et les États-Unis. Les projets de missiles intercontinentaux GBSD et de l’avion B-21 de Northrop sont au cœur de la modernisation militaire américaine. La demande pour la dissuasion stratégique et la défense spatiale devrait rester forte dans la prochaine décennie, tant que la perception des risques géopolitiques persiste. La forte barrière technologique de Northrop en fait un investissement à long terme très attractif dans le secteur de la défense.

4. General Dynamics (GD) : un « cash cow » défensif

General Dynamics est un fournisseur majeur pour l’armée américaine, avec des clients dans la marine, l’armée de terre et l’aviation. La société fabrique aussi des avions d’affaires (Gulfstream). Sa part dans la défense n’est pas aussi élevée que Lockheed ou Northrop, mais sa diversification lui confère une stabilité appréciée.

Ses revenus proviennent principalement de la construction, de l’exploitation minière et de l’énergie. La croissance récente est soutenue par la demande en Chine, où le gouvernement investit massivement dans les infrastructures pour contrer la récession. La reconstruction urbaine après des conflits ou des catastrophes naturelles stimule également la demande en équipements de génie civil.

Bien que cette société soit à la croisée des chemins entre industrie militaire et industrielle, ses performances dépendent surtout du cycle des dépenses en infrastructures et des fluctuations des matières premières, plutôt que de la croissance des budgets de défense. Elle constitue une exception dans le secteur militaire, à considérer comme une action cyclique industrielle plutôt qu’un pur actif de défense.

La vision de Buffett sur la valeur des actions militaires : la barrière de la défense

La philosophie d’investissement de Warren Buffett repose sur trois éléments : une longue durée, une barrière solide, et un effet boule de neige humide. Les actions de défense américaines excellent dans ces trois dimensions.

La pérennité du secteur : malgré l’évolution technologique, la nécessité de défense et de sécurité est éternelle. La demande de protection militaire est une croissance structurelle, non cyclique.

L’effet de barrière : la technologie militaire est à la pointe de la technologie civile, souvent en avance. La barrière à l’entrée est très élevée, et la confiance avec le gouvernement nécessite des années. Les brevets et les technologies exclusives assurent une position dominante durable.

L’effet boule de neige humide : face à une géopolitique régionalisée et à la montée du nationalisme, les dépenses militaires augmentent dans le monde entier. La réduction des forces armées (désarmement) est peu probable dans un avenir proche. La principale menace pour la croissance est une politique de réduction des dépenses, mais cela reste peu probable dans le contexte actuel.

Cadre décisionnel pour investir dans les actions militaires américaines

Pour les investisseurs souhaitant s’exposer au secteur, voici les points clés à considérer.

Analyser en profondeur la part des revenus militaires. La croissance des dépenses de défense profite différemment à Lockheed Martin et Boeing. Les entreprises purement militaires bénéficient pleinement du cycle de défense, tandis que celles à activité mixte peuvent voir leurs gains compensés par la faiblesse du secteur civil.

Surveiller l’état du marché civil. Comme le montrent les exemples de Raytheon et Boeing, même avec de solides fondamentaux militaires, une crise dans le civil peut peser lourdement. Il faut suivre l’environnement du marché civil et la concurrence.

Évaluer la profondeur de la barrière technologique. La stabilité de Northrop vient de ses technologies monopolistiques, comme ses avions furtifs et radars avancés. Ces atouts assurent une résilience face aux fluctuations budgétaires.

Adopter une vision à long terme. Les bénéfices des actions militaires proviennent de flux de trésorerie et de dividendes à long terme, pas de fluctuations de court terme. Les investisseurs qui détiennent depuis longtemps, comme General Dynamics ou Northrop, ont bénéficié d’un rendement stable et composé, illustrant la valeur fondamentale de ces investissements.

Conclusion

Les actions de défense américaines représentent bien plus que l’industrie de la sécurité traditionnelle : elles constituent des actifs stratégiques dans la compétition géopolitique actuelle. La majorité des pays maintiennent une conscience aiguë de leur sécurité nationale, même sans conflit ouvert, en augmentant leurs investissements en technologie militaire.

Cependant, la clé du succès réside dans la sélection des véritables bénéficiaires. Les entreprises purement militaires profiteront pleinement de la croissance des budgets, mais celles à activité mixte doivent être évaluées au cas par cas, car le déclin du civil pourrait annuler la croissance de la défense.

Globalement, les entreprises américaines disposant d’une barrière technologique forte et d’une part élevée de revenus militaires méritent une attention particulière pour un investissement à long terme. Mais il est essentiel d’évaluer leur situation financière, les tendances sectorielles, l’environnement géopolitique et les perspectives du civil pour faire des choix éclairés.