L'IA va-t-elle vraiment accélérer la crise économique ?

Auteur : The Kobeissi Letter

Traducteur : Jiāhuān, ChainCacther

Le marché boursier vient d’effacer 800 milliards de dollars de capitalisation, car « l’IA prend le contrôle du monde » devient un consensus. Mais cette vision est trop évidente. Et ce genre de « certitude » dans le trading ne mène souvent pas à la victoire.

Le récit apocalyptique est populaire parce qu’il touche une peur intuitive. Il ne voit pas l’IA comme un simple outil de productivité, mais comme une force destructrice susceptible de déclencher un cycle de rétroaction macroéconomique négatif : le chômage réduit la consommation, ce qui pousse à plus d’automatisation, accélérant encore le chômage.

Il est évident que : l’IA n’est pas qu’une nouvelle fonctionnalité logicielle ou une amélioration de l’efficacité. C’est une perturbation à capacité universelle, impactant chaque flux de travail des cols blancs. Contrairement à toute révolution historique, l’IA « s’améliore dans tous les domaines en même temps ».

Mais si la scène de l’apocalypse est fausse ? Elle suppose une demande fixe. Elle suppose que l’augmentation de la productivité n’élargit pas le marché. Elle suppose que la vitesse d’adaptation du système ne peut pas dépasser celle de l’impact.

Nous pensons que le marché sous-estime gravement cette deuxième voie. Les signes avant-coureurs d’un effondrement systémique provoqué par l’« événement d’impact » d’Anthropic pourraient finalement ouvrir la voie à la plus grande expansion de productivité de l’histoire. Conservez cette analyse, revenez dans 12 mois. Ce scénario n’est pas garanti, mais rappelez-vous : l’humanité s’adapte toujours, le marché libre se réajuste toujours.

L’impact d’Anthropic est réel

Nous ne pouvons ignorer la réaction du marché. Anthropic, via Claude, bouleverse tous les secteurs, faisant perdre des milliards de dollars de valeur aux entreprises du Fortune 500. Le scénario de 2026 s’est déjà répété plusieurs fois : lancement d’un nouvel outil par Anthropic → Claude améliore significativement ses capacités en programmation et automatisation → en quelques heures, les actions des secteurs concernés s’effondrent.

Exemples :

• Avec l’optimisation de COBOL par Claude, IBM enregistre sa plus forte chute en une journée depuis octobre 2000

• La capacité de génération ayant comprimé le flux créatif, Adobe a chuté de 30 % cette année

• Après le lancement de « Claude Code Security », les actions de cybersécurité ont plongé

Le 20 février à 13h00 EST, Claude a annoncé le lancement de « Claude Code Security » — un outil d’IA pour scanner automatiquement les vulnérabilités du code. En deux jours de trading, la capitalisation de CrowdStrike a disparu de 20 milliards de dollars.

Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Le marché intègre immédiatement le risque de compression des marges. Quand l’IA peut reproduire le travail humain, le pouvoir de fixation des prix se déplace vers l’acheteur. C’est la première dimension de l’impact, et elle est très réelle.

Mais « commercialiser » ne signifie pas « effondrement ». La technologie stimule la croissance en réduisant les coûts et en augmentant l’accessibilité. L’ordinateur personnel a commercialisé la capacité de calcul, Internet a distribué la commercialisation, le cloud a commercialisé l’infrastructure, et l’IA commercialise la cognition.

Le problème n’est pas que certains processus compressent la marge. La question est : cette réduction du coût cognitif mènera-t-elle à un effondrement économique ou à une expansion massive ?

La demande dynamique sous-estimée et le marché incrémental

Modèle pessimiste : progrès de l’IA → licenciements et baisse des salaires → baisse de la consommation → plus d’investissements en IA → cercle vicieux.

Cela suppose une économie statique. L’histoire montre que lorsque les coûts de production baissent, la demande s’élargit généralement. Le prix des ordinateurs a chuté de 99,9 % depuis 1980, mais nous n’avons pas simplement consommé la même quantité de capacité de calcul — la quantité consommée a augmenté de façon exponentielle.

Si l’IA réduit les coûts dans tous les secteurs, même si la croissance des salaires ralentit, le pouvoir d’achat réel augmentera. La seule condition pour que le scénario pessimiste se réalise est que l’IA remplace la main-d’œuvre sans élargir la demande. L’optimisme, c’est que la productivité moins chère créera de nouveaux marchés.

Les prix des services vont s’effondrer

Les licenciements font la une, mais un événement plus important est la compression des prix des services. Gestion médicale, rédaction de documents juridiques, déclarations fiscales, conformité réglementaire, création marketing, programmation de base, support client, coaching — ces services sont coûteux parce que la connaissance est rare.

Quand l’offre de connaissance devient abondante, le prix du travail intellectuel baisse naturellement. Le secteur des services représente près de 80 % du PIB américain. Si les coûts opérationnels diminuent, créer une petite entreprise devient plus facile ; si les prix des services baissent, la participation des ménages augmente.

Dans bien des aspects, l’IA agit comme une taxe implicite. Les entreprises dépendant d’une main-d’œuvre cognitive coûteuse pourraient voir leurs marges comprimées, mais l’économie dans son ensemble bénéficiera d’une inflation plus faible des services et d’un pouvoir d’achat accru.

Du « PIB fantôme » au « PIB abondant »

Les pessimistes s’appuient sur le « PIB fantôme », c’est-à-dire la production qui apparaît dans les données mais ne bénéficie pas aux ménages. La vision optimiste parle de « PIB abondant », c’est-à-dire une croissance de la production accompagnée d’une baisse du coût de la vie.

Un PIB abondant ne nécessite pas une augmentation nominale des revenus, mais une baisse des prix plus rapide que celle des revenus. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, même si la croissance des salaires ralentit, les ménages en tireront un bénéfice réel. La productivité n’a pas disparu, elle est simplement transmise par des prix plus bas.

C’est peut-être pourquoi, depuis plus de 70 ans, la croissance de la productivité dépasse celle des salaires :

Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous permis d’étendre la production et de réduire les coûts, tout en restant disruptifs et volatils. Mais, en regardant en arrière, ces changements ont durablement amélioré le niveau de vie.

Une société qui dépense moins de temps à explorer les systèmes et à payer pour la redondance est, en substance, plus riche.

Si la baisse des prix est plus rapide que la baisse des revenus, les ménages deviennent en réalité plus riches. La productivité se transmet par des prix plus bas. Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont été perçus comme disruptifs, mais ont durablement amélioré le niveau de vie.

La montée des super-individus et de l’économie autonome

Une inquiétude majeure est que l’IA impacte disproportionnellement l’emploi des cols blancs, notamment ceux qui soutiennent la consommation discrétionnaire et la demande de logement. C’est une réalité, et une préoccupation légitime, surtout avec l’écart de richesse déjà si grand.

Cependant, l’IA rencontre plus de difficultés dans la flexibilité physique et l’identité humaine. Les artisans qualifiés, la médecine pratique, la fabrication avancée, et les industries basées sur l’expérience conservent une demande structurelle. Dans bien des cas, l’IA complète ces rôles plutôt que de les remplacer.

Plus important encore, l’IA réduit la barrière à l’entrepreneuriat. Lorsqu’une personne peut automatiser ses finances, son marketing, son support client et sa programmation, créer une petite entreprise devient plus accessible. Nous croyons en la force des petites entreprises.

En réalité, éliminer la barrière d’entrée grâce à l’IA pourrait être la clé pour réduire l’écart actuel entre riches et pauvres.

Internet a éliminé certains emplois, mais en a créé d’autres. L’IA pourrait suivre un schéma similaire, en comprimant certains rôles de cols blancs tout en élargissant la participation économique dans d’autres domaines.

SaaS n’est pas mort

L’IA exerce clairement une pression sur le modèle traditionnel SaaS. La négociation avec les équipes d’achat devient plus difficile, certains logiciels de niche font face à des vents contraires structurels. Mais SaaS est un mode de livraison, pas une fin en soi pour la création de valeur.

La prochaine génération de logiciels sera adaptative, pilotée par des agents, orientée résultats et profondément intégrée. Les gagnants ne seront plus les fournisseurs d’outils statiques, mais ceux qui sauront s’adapter le mieux au changement.

Chaque évolution technologique restructure l’architecture technique. Les entreprises qui facturent pour des flux de travail statiques seront en difficulté. Celles qui possèdent des données, la confiance, la puissance de calcul, l’énergie et la capacité de vérification ont le potentiel de prospérer.

Une compression de la marge dans un secteur ne signifie pas la chute de toute l’économie numérique. Elle marque une transition.

L’IA va réinventer les modèles commerciaux

Les pessimistes pensent que les modèles d’affaires basés sur l’intermédiation seront détruits, que les frais seront éliminés. En partie, c’est vrai. Quand les frictions diminuent, il devient plus difficile de prélever des frais.

Comme le montre la croissance explosive du volume des transactions en stablecoins, même avant que l’IA ne devienne aussi avancée. Pourquoi ? Parce que le marché privilégie toujours l’efficacité.

Une réduction des frictions systémiques amplifie aussi le volume des échanges. Quand la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction diminuent, davantage d’activités économiques ont lieu. C’est une tendance haussière.

Les agents agissant pour les consommateurs pourraient réduire la rentabilité des plateformes basées sur l’habitude utilisateur. Mais elles peuvent aussi augmenter la demande globale en réduisant les coûts de recherche et en améliorant l’efficacité.

La productivité, variable clé

Le facteur déterminant d’un résultat optimiste est la productivité. Si l’IA peut générer une croissance continue de la productivité dans la santé, l’administration publique, la logistique, la fabrication et l’optimisation énergétique, alors le résultat sera une abondance extrême, avec une capacité d’accès aux ressources pour tous.

Même une augmentation modérée de 1-2 % de la productivité sur une décennie produira un effet composé impressionnant.

La transformation macroéconomique que nous observons actuellement, alimentée par l’IA, a déjà créé certaines des meilleures opportunités d’investissement de l’histoire. Nous y consacrons énormément de temps, en restant à la pointe. Si vous souhaitez accéder à nos analyses avancées et découvrir nos stratégies d’investissement durant cette période de disruption, visitez thekobeissiletter.com pour plus de recherches.

Comme indiqué, grâce à l’IA, la productivité commence à croître rapidement. Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis a accéléré pour atteindre son rythme de croissance le plus rapide en deux ans :

Les pessimistes pensent que cette croissance de la productivité revient entièrement à ceux qui construisent les modèles d’IA, sans bénéfice plus large. Les optimistes croient que la compression des prix et la création de nouveaux marchés redistribueront ces gains plus largement.

La prospérité de la productivité réduira les conflits

L’un des effets peu discutés de l’abondance générée par l’IA est au niveau géopolitique.

Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, la guerre a été déclenchée pour la compétition pour des ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre, technologie. Quand les ressources sont limitées et que la croissance semble une somme nulle, la compétition s’intensifie. Mais l’abondance change tout.

Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production dans l’énergie, la conception industrielle, la logistique et les services, la « taille du gâteau » mondial augmente. Quand la productivité augmente et que le coût marginal baisse, la croissance économique ne dépend plus autant de la conquête d’avantages chez autrui. Cela pourrait mettre fin à la guerre, et ouvrir une ère de paix sans précédent dans l’histoire humaine.

La guerre économique aussi, comme la longue guerre commerciale que nous vivons actuellement.

Dans un monde où la production nationale ne peut pas rivaliser en coûts, les tarifs douaniers servent de protection. Mais si l’IA réduit drastiquement les coûts de production partout, pourquoi continuer à imposer des tarifs ? Dans un environnement hautement abondant, le protectionnisme devient économiquement inefficace.

L’histoire montre qu’en général, la période d’accélération technologique tend à réduire les conflits globaux. L’expansion industrielle après la Seconde Guerre mondiale a diminué la motivation à un affrontement direct entre grandes puissances.

Et si le monde ne s’arrêtait pas ?

L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne s’adaptent pas, elle amplifie aussi la vulnérabilité ; si la croissance de la productivité dépasse la destruction disruptive, elle amplifie la prospérité.

La chute provoquée par Anthropic est un signal clair que les flux de travail sont en train d’être revalorisés et que la main-d’œuvre cognitive devient de plus en plus bon marché, ce qui marque une transition.

Mais une transition n’est pas synonyme d’effondrement, car chaque grande révolution technologique a d’abord semblé destructrice.

Ce qui est le plus sous-estimé dans le macro, ce n’est pas la dystopie, mais la prospérité totale après le saut de productivité.

L’IA pourrait comprimer la rente foncière, réduire les frictions et restructurer le marché du travail, mais elle pourrait aussi entraîner la plus grande expansion réelle de productivité de l’histoire moderne.

La différence entre la « crise mondiale de l’intelligence » et la « prospérité mondiale de l’intelligence » ne réside pas dans la capacité, mais dans l’adaptation.

Et le monde trouve toujours des moyens de s’adapter.

Enfin, ceux qui peuvent rester objectifs et suivre leurs processus durant cette période de disruption connaissent le meilleur environnement d’investissement de tous les temps.

Une approche objective et systématique est la raison pour laquelle nous surpassons les indices de référence. Comme indiqué, depuis 2020, notre stratégie d’investissement a généré un rendement presque cinq fois supérieur à celui du S&P 500.