Le capital privé des patients est nécessaire pour aider l'Asie à combler ses lacunes en matière de soins de santé

Les défis du secteur de la santé en Asie incluent le vieillissement de la population, la montée des maladies et des infrastructures sous pression, mais la crise est mieux comprise à la table de la cuisine, où les familles décident des conditions à traiter ou à ignorer, en fonction de leurs économies.

Vidéo recommandée

Alors que la région APAC représente 60 % de la population mondiale, elle ne concentre que 22 % des dépenses mondiales en santé. Selon l’Organisation mondiale de la santé, la plupart des pays asiatiques en développement dépensent seulement 2 à 3 % du PIB en santé, et dans de nombreux cas, le financement public s’élève à moins de 150 dollars par personne par an, contre plus de 4 000 dollars par personne selon les normes de l’OCDE. Les goulots d’étranglement dans la passation des marchés publics ajoutent encore de la friction, retardant près de 40 % des grands projets de santé. Cela signifie qu’en pratique, les familles absorbent souvent les coûts, les médecins improvisent, et les communautés portent le fardeau.

Cependant, avec le vieillissement des populations plus rapide que la croissance des revenus, ce modèle n’est plus viable. La hausse des maladies chroniques exige des soins tout au long de la vie, plutôt que des interventions ponctuelles. Parallèlement, le stress climatique amplifie les maladies respiratoires et hydriques, tandis que les Asiatiques plus riches réclament des soins de meilleure qualité et plus dignes.

Les gouvernements ont atteint le seuil de ce que le financement public seul peut offrir. La santé doit faire face à la concurrence de l’éducation, de la défense et des infrastructures pour des capitaux publics rares. Même les gouvernements les plus engagés ne peuvent pas augmenter la capacité assez rapidement.

Le capital privé sera essentiel pour développer les systèmes de santé en Asie — il peut agir rapidement et déployer des financements patients et flexibles qui permettent des projets de terrain (greenfield) et des plateformes évolutives.

Il rassemble les trois capacités dont la région a urgemment besoin : un investissement à long terme correspondant à l’horizon pluriannuel des infrastructures de santé, une discipline opérationnelle renforçant la gouvernance et les normes cliniques, et une évolutivité du système que les marchés fragmentés seuls ne peuvent atteindre.

L’argument en faveur du capital privé

En Asie, la majorité des nouveaux lits d’hôpital sont déjà financés par des fonds privés. Les réseaux de dialyse, les plateformes d’oncologie, les systèmes de diagnostic et les nouvelles usines pharmaceutiques existent uniquement parce que le capital privé a agi plus vite que les systèmes publics.

Le marché de la santé en Asie devrait atteindre 5 000 milliards de dollars d’ici 2030, représentant 40 % de la croissance mondiale du secteur. Les investisseurs privés saisissent cette opportunité car la santé en Asie est un secteur basé sur le volume : les profits ne viennent pas en facturant plus à moins de personnes, mais en traitant plus de patients à moindre coût. C’est pourquoi les modèles de soins asiatiques les plus efficaces diffèrent de ceux de l’Occident. À Singapour, les centres de chirurgie ambulatoire permettent aux patients de rentrer chez eux en quelques heures, contrairement aux séjours plus longs dans les hôpitaux occidentaux. En Inde et en Chine, les plateformes numériques et les dossiers de santé nationaux réduisent les temps d’attente et les erreurs, comblant ainsi les lacunes d’interopérabilité qui persistent dans de nombreux systèmes développés.

Ce modèle nécessite un capital patient : des investisseurs prêts à réinvestir, à travailler aux côtés des cliniciens et des régulateurs, et à construire la capacité sur le long terme. Sinon, combler le déficit en soins en Asie nécessiterait des millions de nouveaux lits et des centaines de milliers de cliniciens, un processus qui prendrait des décennies. La technologie et l’IA deviennent donc des leviers essentiels : augmenter la capacité de diagnostic, réduire les visites inutiles, et étendre les soins dans les zones rurales et périurbaines. Plutôt que de compter uniquement sur des ressources humaines rares, la technologie rapproche les soins du patient.

Les investisseurs en santé ne devraient pas avoir à choisir entre profit et mission. Plus les soins sont efficaces, plus ils deviennent abordables, plus ils peuvent impacter positivement de vies, tout en générant des profits pour les investisseurs. Depuis l’investissement de Quadria dans NephroPlus en mai 2024, le réseau de dialyse a ajouté plus de 110 centres, amélioré les résultats pour les patients, renforcé la gouvernance et les partenariats, et s’est étendu à l’international, notamment en obtenant l’approbation pour ouvrir son premier centre en Arabie Saoudite plus tard cette année. Son introduction en bourse récente démontre que la croissance des soins essentiels peut à la fois produire un impact sanitaire mesurable et offrir de solides retours aux investisseurs.

Construire des systèmes axés sur les résultats

La question à laquelle l’Asie est confrontée n’est plus de savoir si le capital privé doit être impliqué dans la santé. Il l’est déjà. La vraie question est de savoir s’il sera suffisamment patient, discipliné, éthique et socialement aligné pour répondre à l’enjeu.

Le risque aujourd’hui ne vient pas d’un excès de capital privé, mais d’un capital mal aligné. Trop souvent, l’investissement à long terme dans la santé est mis de côté non pas parce que le besoin est flou, mais parce que les cadres d’investissement en vigueur sont mal adaptés à la réalité du secteur — longs délais de construction, complexité réglementaire et rendements qui se construisent par les résultats plutôt que par la rapidité.

Les gouvernements ont donc un rôle décisif à jouer. En dé-risquant les investissements essentiels en santé, en établissant des règles de marché plus claires et en renforçant la gouvernance, les décideurs peuvent attirer un capital privé patient et s’assurer que l’impact et les retours se renforcent mutuellement plutôt que de s’opposer.

Au final, les systèmes de santé sont jugés non pas par leur idéologie, mais par leurs résultats : ce qu’ils coûtent aux personnes non seulement en argent, mais aussi en dignité, en temps et en tranquillité d’esprit. Et par la façon dont, lorsque la facture arrive, elle peut mettre fin à une vie — ou permettre à une vie de continuer.