Il est très probable qu'il n'y ait pas de guerre entre les stablecoins et le secteur bancaire

_Auteur original : _Noah Levine

Traduit par | Odaily Planet Daily_ Wenser_

Préface : Depuis toujours, l’industrie de la cryptographie et les banques du marché financier traditionnel sont dans une confrontation tendue. La proposition et la progression des lois sur la régulation des stablecoins, telles que le « GENIUS ACT », ainsi que la loi sur la structure cryptographique, le « CLARITY ACT », ont été entravées, en partie à cause de leur opposition. Pour les banques traditionnelles, elles craignent que les stablecoins n’érodent leur part de dépôts et leur vaste base d’utilisateurs, mettant ainsi en danger leur position et leur survie dans le secteur ; pour l’industrie cryptographique, trouver une voie de coexistence harmonieuse avec le secteur bancaire traditionnel, tout en attirant la liquidité massive des marchés financiers classiques, devient l’un des rares « bouées de sauvetage ».

La vérité est que cette guerre d’opposition entre les deux parties pourrait ne pas exister. Comme le dit Noah Levine, partenaire d’a16z Crypto : « Tout comme le paradoxe de Javons, qui existait entre les distributeurs automatiques et les caissiers de banque, le développement de la cryptographie pourrait aider le secteur bancaire traditionnel à trouver une nouvelle voie de croissance. » Odaily Planet Daily a traduit cet article long pour permettre aux lecteurs de réexaminer cette contradiction sectorielle sous les angles de l’offre et de la demande.

Le paradoxe de Javons qui balaie la finance : Cette machine qui « vole » des emplois finit par en créer davantage

(Traditionnellement), on pensait que les caissiers de banque seraient remplacés par les distributeurs automatiques.

Mais en réalité ? Les distributeurs automatiques ont considérablement réduit les coûts d’exploitation des agences bancaires, qui ont alors ouvert davantage de succursales. En quarante ans, le nombre de caissiers a doublé.

En 1865, William Stanley Jevons a découvert une règle similaire dans l’économie du charbon au Royaume-Uni : plus la machine à vapeur est efficace, plus la consommation de charbon augmente, car ses usages se multiplient. Ce phénomène porte son nom. Aujourd’hui, il redéfinit simultanément l’offre et la demande dans le secteur des services financiers.

Côté offre : effondrement et reconstruction des infrastructures

Pour opérer aux États-Unis, Venmo doit collaborer avec cinq banques partenaires, obtenir des licences dans 49 États, et connecter plus de 12 000 institutions financières via une middleware — mais uniquement dans un seul pays.

Chaque marché principal nécessite un système autonome : certains s’appuient sur des canaux gouvernementaux comme PIX ou UPI ; d’autres utilisent des plateformes privées comme M-Pesa ou Alipay. Actuellement, environ 80 pays disposent de systèmes de paiement en temps réel, mais ils sont presque tous isolés.

Le problème de régionalisation dans la fintech provient du fait que chaque marché possède ses propres canaux de paiement, API bancaires et barrières réglementaires.

La blockchain, avec son registre ouvert, remplace cette mosaïque fragmentée. Les portefeuilles auto-hébergés évitent d’avoir à rechercher des partenaires bancaires conformes dans chaque marché. C’est ainsi que des entreprises comme Sling Money, avec une équipe de 23 personnes et trois licences, ont pu créer un produit de paiement mondial — bien que limité à une soixantaine de pays avec des canaux fiat. Mike Hudack, PDG de Sling, explique : « Les stablecoins transforment le paiement de la problématique de ‘fonds préalables et de réconciliation’ en celle de ‘l’interopérabilité’ ».

Ce n’est pas seulement les startups qui misent sur cette vague de réforme.

Stripe a acquis pour 1,1 milliard de dollars la plateforme d’émission de stablecoins Bridge et le fournisseur de portefeuilles Privy, puis a lancé des comptes financiers en stablecoin dans 101 pays, dépassant largement ses 46 marchés précédents. À noter que la même infrastructure de Bridge supporte à la fois les comptes virtuels de Sling et l’écosystème d’un géant traitant 1,4 trillion de dollars de paiements annuels.

Une exportatrice à Nairobi illustre cette infrastructure : elle reçoit les paiements d’importateurs américains via un compte dollar virtuel, utilise des stablecoins liés à sa carte bancaire pour payer plus de 150 millions de commerçants, et prête ses soldes inactifs via des protocoles de prêt en chaîne, avec un rendement de 4 à 7 %.

Pas de compte bancaire, pas de banque.

Il y a trois ans, cela n’était qu’une vision sur PPT ; aujourd’hui, chaque étape est concrétisée, construite par différentes équipes, avec une compatibilité de plus en plus grande.

Selon la Banque mondiale, environ 1,3 milliard d’adultes n’ont pas de compte bancaire — pas parce qu’ils n’ont pas besoin de services financiers, mais parce que leur coût d’accès dépasse les revenus que peuvent générer ces services. (Odaily Planet Daily note : c’est une question de faible rentabilité, le coût pour servir une personne étant supérieur au profit qu’elle peut apporter.) Un transfert de 200 dollars vers l’Afrique subsaharienne peut entraîner des frais moyens de 8,45 %, soit près de 17 dollars — ce qui représente une semaine de nourriture, les frais scolaires ou des médicaments vitaux pour une famille gagnant seulement 150 dollars par mois.

Que se passe-t-il lorsque les coûts de transfert chutent radicalement ?

L’exemple de M-Pesa au Kenya est révélateur : le coût des paiements mobiles y a été réduit à presque zéro, le taux d’inclusion financière est passé de 27 % à 85 %, et l’IMF a constaté que cette croissance était incrémentale, non une perte pour le secteur traditionnel ; en Inde, UPI a démarré à presque zéro de frais, et le volume de transactions numériques est passé de 18 millions à 228 milliards en moins de dix ans.

Cela signifie plus de fournisseurs, de marchés et de produits matures, car le coût d’entrée est réduit au minimum.

C’est le paradoxe de Javons côté offre.

Côté coûts : le fardeau de la conformité et la solution de la blockchain partagée

Regardons maintenant l’intérieur des banques.

En Amérique du Nord, la dépense annuelle pour la conformité contre la criminalité financière atteint 61 milliards de dollars.

42 % du temps des cadres de haut niveau des grandes banques est consacré à la gestion réglementaire, et entre 2016 et 2023, le temps consacré à la conformité par le personnel a augmenté de 61 %.

En résumé, la situation selon les données est que — les banques ne sont plus simplement des institutions financières qui font de la conformité en plus, mais des institutions de conformité qui offrent des services financiers en bonus.

Ces coûts, qu’ils soient liés à la conformité ou à la technologie, servent principalement à restaurer ou préserver des informations qui « ne devraient pas être perdues ».

Lors d’un audit bancaire, on voit l’auditeur vérifier les comptes, s’assurer que les soldes des comptes des agences correspondent, et retracer des transactions via plusieurs banques intermédiaires, souvent opaques, sans qu’aucune partie ne puisse identifier la transaction de bout en bout.

(L’industrie de la blockchain) La blockchain partagée résout directement ce problème.

En inscrivant toutes les transactions (comptes) sur un même registre, le processus de réconciliation disparaît — non parce que la conformité est moins exigeante, mais parce que ces informations sont déjà là.

Le platforme Kinexys de JP Morgan traite plus de 2 milliards de dollars par jour, avec un règlement supérieur à 2 trillions de dollars depuis son lancement. Son scénario principal : une multinationale utilisant JPM pour gérer ses fonds en temps réel entre plusieurs marchés. Les registres bancaires traditionnels étant cloisonnés et ne pouvant traiter qu’en batch, Kinexys permet de rendre les fonds programmables, de réduire la clôture quotidienne à quelques secondes, et de libérer des fonds inactifs auparavant bloqués par le traitement batch.

Aujourd’hui, JP Morgan commence à déployer le JPM Coin sur le Canton Network, avec la participation d’institutions comme Goldman Sachs, DTCC, Broadridge. Les banques préféreraient peut-être la tokenisation des dépôts plutôt que les stablecoins, mais la logique sous-jacente est la même : partager l’infrastructure, éliminer la couche de réconciliation.

Pour la demande : coûts de conformité réduits, plus de clients et de marchés

En résumé, deux forces convergent dans la même direction :

Les acteurs externes dans la banque voient leurs barrières de coûts s’effondrer, tandis que pour les plateformes crypto et les acteurs natifs, leurs coûts opérationnels internes diminuent grâce à l’amélioration des infrastructures.

Avec la clarification progressive des réglementations comme le GENIUS Act, MiCA, ces deux forces convergent vers un même résultat : plus de personnes accèdent à plus de services financiers à moindre coût. (Odaily Planet Daily : ce qu’on appelle la « finance inclusive »)

Dans le monde réel, le cloud computing n’a pas (comme on le pensait auparavant) éliminé les centres de données, mais a permis à quiconque disposant d’une clé API d’accéder à ses capacités de calcul. Aujourd’hui, les stablecoins font la même chose pour la banque : ce système mature ne disparaîtra pas, il deviendra une infrastructure de base sur laquelle d’autres construiront davantage de produits.

À l’époque de la révolution à vapeur, Jevons observait que l’efficacité du moteur à vapeur augmentait, la consommation de charbon aussi, et qualifiait cela de « paradoxe ». En réalité, ce n’est pas un paradoxe, mais une règle : lorsque le coût unitaire d’un service fondamental devient suffisamment bas, le marché ne se contracte pas, il atteint tous ceux qui étaient auparavant exclus par le coût structurel.

En 2026, nous verrons clairement combien de personnes se cachent derrière cet infini marché.