Une analyse du marché des cryptomonnaies selon l'effet Matthew : pourquoi la majorité des tokens est vouée à ne pas réaliser une croissance composée ?

Le marché cryptographique de février 2026 assiste à une purge silencieuse mais profonde des actifs. Selon les données de marché de Gate, au 24 février, le prix du BTC/USDT fluctue violemment autour de 63 000 $. Dans cette correction, la chute du Bitcoin apparaît « restraint » par rapport à de nombreuses altcoins, tandis qu’un grand nombre de tokens à petite et moyenne capitalisation subissent un véritable bain de sang, avec des vagues de liquidations massives.

Ce n’est pas seulement la force du cycle, mais aussi l’incarnation ultime de l’effet Matthieu (Matthew Effect) dans le domaine des cryptomonnaies : les actifs de premier plan absorbent la majorité de la liquidité, tandis que la majorité des tokens sont systématiquement abandonnés par le marché. Cet article partira de la nature du mécanisme des intérêts composés, combiné aux dernières données de marché de Gate, pour explorer pourquoi, dans la structure cryptographique actuelle, la plupart des tokens sont destinés à ne pas réaliser une croissance à long terme par intérêts composés.

La nature des intérêts composés : le moteur de « réinvestissement » privé de ses droits

Pour comprendre pourquoi il est difficile pour les tokens de générer des intérêts composés, il faut d’abord analyser la source de ce mécanisme. Dans le monde financier traditionnel, la capitalisation de Berkshire Hathaway atteignant environ 1,1 billion de dollars n’est pas due à un timing précis de Buffett, mais à la présence d’un moteur d’intérêts composés.

Chaque année, l’entreprise réinvestit ses profits — dans la R&D, l’expansion du marché, le rachat d’actions. Chaque décision judicieuse devient la base de la suivante, créant un cercle vertueux « profit → allocation du capital → plus de profits ».

Cependant, la majorité des cryptos ont, dès leur conception, délibérément coupé ce cercle vertueux.

Le modèle économique d’un token est essentiellement une « coupon » plutôt qu’une « action ». Prenons l’exemple d’Ethereum : en stakant ETH, on obtient un rendement annuel de 3 à 4 %, ce qui ressemble à un revenu passif. Mais la logique profonde est la suivante : peu importe combien de fois les revenus issus des frais de réseau augmentent (par exemple, passant de 5 millions à 6,6 millions), tant que le protocole choisit de distribuer tous ces frais aux stakers, l’argent sort complètement du système du protocole.

Les gains de la première année ne peuvent pas être réinvestis dans la croissance de la deuxième année, et il n’y a donc pas d’effet d’intérêt composé pour la troisième année. Le token capte la « valeur d’usage » immédiate, plutôt que la « valeur de croissance » future.

La manifestation de l’effet Matthieu : la concentration de la liquidité vers le haut

Ce défaut structurel du « sans intérêts composés » est masqué par la narration haussière lorsque les fonds additionnels abondent, mais il se révèle pleinement lors du cycle de désendettement de février 2026.

Le marché opère une division brutale des actifs :

D’un côté, les actifs principaux avec des « attributs quasi-obligataires ». Bitcoin se détache de sa prime de croyance technologique pour revenir à un actif de couverture macroéconomique. Malgré sa volatilité, il constitue un refuge grâce à une liquidité extrême et à la stabilité de la détention institutionnelle (les adresses d’entreprises contrôlent 5,4 % de l’offre totale de Bitcoin).

De l’autre, les tokens à faible flux de trésorerie, sans support de cash-flow. Lorsque le filtre technologique du marché se dissipe, les investisseurs réalisent que la majorité des protocoles ne peuvent pas, comme les entreprises traditionnelles, accumuler des bénéfices et croître par intérêts composés. Ils ressemblent davantage à des « jetons de casino » dépendant de l’émotion du marché. Selon une analyse de FT Chine, en raison du « phénomène 1011 » causant une rupture de liquidité, la capacité d’absorption du marché est gravement déficiente, et lorsque ces tokens chutent, ils cassent leur support, créant un vide de liquidité.

L’effet Matthieu s’accentue : les fonds institutionnels n’achètent que les actifs de meilleure qualité (BTC, ETH et quelques blockchains majeures), tandis que les acteurs de moindre taille risquent d’être rachetés ou de disparaître complètement. Les tokens « sans narration, sans cash-flow, sans intérêts composés » sont progressivement oubliés par le capital.

La faute légale : pour survivre, abandonner l’intérêt composé

Pourquoi les développeurs ne conçoivent-ils pas des tokens en tant qu’actions générant des intérêts composés ? La réponse réside dans la réglementation.

En regardant en arrière, entre 2017 et 2019, la SEC (Securities and Exchange Commission) américaine a sévèrement contrôlé les actifs « semblant être des titres », et presque tous les conseillers juridiques ont conseillé la même chose : il ne faut surtout pas que les tokens ressemblent à des actions.

Ainsi, l’industrie a délibérément conçu ce système :

• Pas de droits à recevoir des flux de trésorerie — pour éviter les dividendes ;
• Pas de gouvernance sur l’entité Labs — pour éviter les droits d’actionnaires ;
• Pas de bénéfices non distribués — pour éviter la caisse de l’entreprise.

Ce design a permis à la majorité des tokens d’éviter la qualification de titre, mais au prix d’un lourd sacrifice : tout le mécanisme clé de la création de richesse à long terme a été volontairement coupé.

Ironiquement, ce sont en réalité les « Labs » (les entités de développement central) qui réalisent une croissance par intérêts composés. Lors de l’acquisition d’Axelar par Circle, ce sont des parts de Labs qui ont été achetées, et non des tokens. Car la possession d’actions représente le contrôle sur le talent, la propriété intellectuelle, la marque et la stratégie — ces éléments pouvant générer des intérêts composés via une allocation efficace du capital. Les détenteurs de tokens, eux, ne reçoivent qu’un « coupon » fluctuant avec l’usage du réseau, incapable de s’accumuler.

La mutation du paradigme d’investissement : du timing à la croissance par intérêts composés

En l’absence de moteur d’intérêts composés, la création de richesse dans le marché crypto suit une « loi du timing » : ceux qui gagnent sont souvent ceux qui ont acheté tôt et vendu au bon moment. Sur les réseaux sociaux de Gate, un utilisateur a exprimé son désespoir : « Les gros sucent le sang, les petits donnent leurs actions… chaque fois que je vois ce genre de news ‘les institutions accumulent’, je pense à la liquidation ». Cela confirme qu’en marché à somme nulle, le temps devient votre ennemi.

Dans le monde des actions, la création de richesse suit une « loi du croissance par intérêts composés » : il n’est pas nécessaire de timing précis, il suffit d’acheter des actifs qui peuvent être réinvestis en continu, et laisser le temps faire le reste.

Le marché de 2026 commence à en prendre conscience. Les fonds se tournent vers des entreprises qui exploitent réellement la blockchain pour réduire les coûts et réinvestir leurs profits. Les stablecoins en sont un exemple typique — Tether est une société avec des actions, pas simplement un protocole. Les véritables machines à intérêts composés sont celles qui intègrent la gestion des stablecoins dans leur activité (paiements transfrontaliers, finance de la chaîne d’approvisionnement), économisant chaque année des millions de dollars, et réinvestissant ces profits dans la vente et la R&D.

Conclusion

Observer le marché depuis Gate, le mouvement de prix du 24 février n’est qu’une surface. La véritable transformation structurelle est la clé. Quand Bitcoin tourne autour de 63 000 $, et que les frais de Gas restent faibles, entraînant une inflation effective d’ETH, il faut prendre conscience :

La majorité des tokens ne peuvent pas réaliser d’intérêts composés, non pas parce qu’ils sont techniquement faibles, mais parce que leur modèle économique n’a jamais prévu de permettre aux utilisateurs de faire croître leur capital.

Pour les investisseurs, cela ne signifie pas quitter le marché crypto, mais redéfinir la « réserve de valeur ». Dans le paradigme actuel, la véritable croissance par intérêts composés ne réside pas dans la détention de « tokens à coupons », mais dans la recherche de ceux qui :

1. Génèrent des flux de trésorerie exogènes ;
2. Ont la capacité d’allocation du capital ;
3. Ou détiennent directement des parts dans des entreprises de qualité.

L’effet Matthieu ne consiste pas à éliminer la technologie blockchain, mais à faire disparaître les tokens incapables de prouver leur capacité à « accumuler de la valeur ». Les survivants seront ceux qui sont réellement intégrés dans l’infrastructure financière, avec une capacité à générer des intérêts composés naissants.