Les taxes douanières de Trump "Plan B" suscitent des doutes, experts : la situation économique actuelle des États-Unis ne correspond pas à la "Clause 122"

Selon un rapport de Xinhua, après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté la tentative de la Maison Blanche d’imposer des droits de douane en utilisant la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), l’administration Trump a rapidement lancé le « Plan B », invoquant l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974 pour appliquer des droits de douane pouvant atteindre 15 % sur les importations mondiales.

Cependant, cet outil d’urgence destiné à faire face à une « crise de la balance des paiements » fait face à de vastes doutes quant à sa légalité, tant de la part des économistes que du milieu juridique. Le point central de la controverse réside dans le fait que la situation économique actuelle des États-Unis ne répond pas aux critères légaux requis pour l’application de cet article.

Selon Axios, l’administration Trump a invoqué cet article en se basant sur un déficit commercial et de balance des paiements international « énorme et grave », y compris une position nette d’investissement international négative de 26 000 milliards de dollars. Dans une note publiée vendredi, la Maison Blanche a averti que si ces problèmes de paiements internationaux n’étaient pas résolus, cela pourrait compromettre la capacité des États-Unis à financer leurs dépenses, éroder la confiance des investisseurs, et constituer une menace pour l’économie et la sécurité nationale américaines.

Malgré une position ferme de la Maison Blanche, des experts du marché et du droit soulignent que les États-Unis ne présentent pas les symptômes typiques d’une crise de la balance des paiements, tels qu’une chute brutale de la monnaie, une hausse des taux d’intérêt ou un gel des flux de capitaux étrangers. Joe Brusuelas, économiste en chef chez RSM, déclare dans un rapport que, que ce soit en termes de situation économique, de balance des paiements ou de système monétaire, la situation actuelle ne répond pas aux critères de l’article 122.

Cette nouvelle mesure tarifaire, bien qu’elle donne au président le pouvoir d’imposer directement des taxes sans passer par une enquête, est également encadrée par des limites légales telles que « un taux maximal de 15 % » et une « durée de validité de 150 jours ». Dave Townsend, avocat spécialisé en commerce international chez Dorsey & Whitney, indique que, compte tenu du montant en jeu, une nouvelle vague de litiges concernant l’article 122 est à prévoir, et que les entreprises chercheront probablement à récupérer les droits de douane déjà perçus.

Le « auto-contradiction » du ministère de la Justice et les obstacles juridiques

L’utilisation de l’article 122 par l’administration Trump se heurte aux déclarations antérieures de son propre équipe juridique. Selon Axios, l’année dernière, Brett Shumate, assistant du procureur général américain, avait clairement réfuté l’idée d’utiliser cet article comme base pour imposer des droits de douane dans un briefing.

Le document du ministère de la Justice indiquait que l’état d’urgence déclaré par le président découlait d’un déficit commercial, mais que cela différait conceptuellement d’un déficit de la balance des paiements, et soulignait que l’article 122 n’avait « aucune application évidente » dans ce contexte. Cette position juridique antérieure pourrait désormais servir de levier pour contester la légitimité des décisions de la Maison Blanche dans une nouvelle série de procès.

Cependant, le délai pratique pourrait jouer en faveur de l’administration Trump. Des analyses suggèrent que, dans le délai de 150 jours prévu par la loi, il sera difficile pour les tribunaux de statuer définitivement sur la légalité des droits de douane imposés en vertu de l’article 122. Cela donne à Trump plus de temps pour exploiter d’autres outils législatifs, comme l’article 232 ou l’article 301, pour élaborer des mesures tarifaires plus ciblées, notamment sur la sécurité nationale ou la concurrence déloyale.

La paradoxe économique derrière les données sur le déficit

Selon un article de Wallstreetcn, pour justifier la nécessité des droits de douane, Trump a mentionné dans l’annonce présidentielle la position nette d’investissement international (NIIP) des États-Unis, qui s’élève à -26 000 milliards de dollars, pour illustrer la détérioration des relations de paiement internationales.

Cependant, les économistes ne partagent pas cette interprétation. Certains analyses soulignent que la position nette d’investissement négative est principalement due au fait que la valeur des actifs américains détenus par l’étranger dépasse largement celle des actifs étrangers détenus par les États-Unis. La hausse du marché boursier américain — que Trump considérait comme un « vote de confiance » en sa politique — contribue également à l’aggravation de cette position négative. De plus, si les droits de douane incitaient effectivement les entreprises étrangères à augmenter leurs investissements aux États-Unis, cette position négative pourrait même s’aggraver.

La majorité des économistes est d’avis que, sauf preuve que les États-Unis ne peuvent pas payer leurs dettes ou honorer leurs obligations envers les investisseurs internationaux, il n’existe pas de « crise » réelle. En cas de véritable crise de la balance des paiements, les marchés financiers se déchaîneraient en vendant des actifs américains, et le dollar s’effondrerait par perte de confiance, mais ce n’est pas la situation actuelle.

Le jeu politique dans le délai de 150 jours

Contrairement aux outils tarifaires précédemment tentés par Trump, l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974 confère au président le pouvoir d’agir directement sans attendre une enquête fédérale, pour faire face à une « énorme et grave déficience de la balance des paiements » ou à une « dépréciation significative du dollar ». Ce dispositif remonte à la « crise de Nixon » en 1971, qui visait principalement à forcer la re-négociation des taux de change.

Toutefois, ses limites sont clairement définies : le taux maximal de droits de douane ne peut dépasser 15 %, et la durée d’application ne peut excéder 150 jours. Pour prolonger la mesure, une approbation du Congrès est nécessaire. Cela signifie qu’en dépit de la mise en œuvre rapide, la pérennité de cette mesure est déjà encadrée par la loi.

Selon les règles internationales, l’imposition de droits de douane pour « crise de la balance des paiements » doit généralement faire l’objet d’une notification à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui juge si la mesure est appropriée. Mais dans le contexte où les États-Unis ont considérablement affaibli le mécanisme de règlement des différends de l’OMC, cette contrainte est devenue essentiellement symbolique. Dave Townsend de Dorsey & Whitney estime que l’utilisation soudaine de l’article 122 par la Maison Blanche envoie un signal clair : elle entend continuer à étendre les marges de manœuvre légales de l’administration dans les questions tarifaires et commerciales.

Avertissement et clauses de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel, ni une prise en compte de situations spécifiques. Les utilisateurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En suivant ces recommandations, la responsabilité en incombe à l’investisseur.