Trump « changer de veste » pour imposer des droits de douane ! Plusieurs parties critiquent : la nouvelle loi sur les droits de douane reste infondée

Les actualités de Caixin le 24 février (édité par Xiaoxiang) Même en changeant de “veste” pour tenter de réimposer des droits de douane, le gouvernement Trump pourrait toujours faire face à des défis juridiques — la justification qu’il donne pour l’augmentation des droits de douane ne tient pas toujours la route selon de nombreux professionnels du secteur…

Pour instaurer une taxe globale de 10 % (que Trump a ensuite portée à 15 %), en remplacement des droits de douane étendus invalidés par une décision historique vendredi dernier, Trump a invoqué l’Article 122 de la Loi sur le commerce de 1974** — qui permet au président américain d’imposer des droits de douane en cas de “problèmes fondamentaux de balance des paiements”, pour une durée maximale de 150 jours. Ces situations incluent “un déficit massif et grave de la balance des paiements des États-Unis” ainsi que “une dévaluation importante du dollar”.**

L’ordre exécutif signé vendredi dernier par Trump pour annoncer de nouveaux droits d’importation indique que le déficit commercial américain et d’autres flux financiers sont la preuve d’un “déficit massif et grave” de la balance des paiements.

Cependant, de nombreux économistes et marchés financiers ne considèrent pas que les États-Unis soient au bord d’un tel précipice. Cela pourrait aussi signifier que la nouvelle taxe d’importation imposée par Trump pourrait finalement entraîner une nouvelle bataille juridique, apportant plus d’incertitude aux partenaires commerciaux, entreprises, consommateurs et investisseurs américains.

Une nouvelle taxe, une nouvelle crise ? La balance des paiements comme prétexte ?

La majorité des économistes pensent que le problème actuel ne réside pas dans une impossibilité de payer les factures ou de respecter les obligations envers les investisseurs internationaux, malgré les déclarations de la Maison Blanche. En réalité, si tel était le cas, les marchés financiers se déchaîneraient en vendant des actifs américains, et le dollar s’effondrerait en raison d’un manque de confiance dans l’économie américaine et sa monnaie de réserve principale.

L’un des fondements invoqués par Trump est la position nette des investissements internationaux — c’est-à-dire la différence entre les investissements américains à l’étranger et les investissements étrangers aux États-Unis — qui est actuellement en déficit de 26 000 milliards de dollars.

Mais certains analystes soulignent que Trump n’a pas mentionné que l’utilisation de taxes pour forcer les entreprises américaines et étrangères à augmenter leurs investissements aux États-Unis pourrait en réalité faire gonfler encore plus ce chiffre. De plus, le dernier rapport de janvier de l’Office of Economic Analysis (BEA) indique que la hausse des valorisations boursières américaines est l’une des principales raisons de l’expansion du déficit net de la position d’investissement extérieure — ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose, Trump lui-même ayant souvent salué cette tendance comme une preuve de la confiance mondiale dans l’économie américaine.

Gita Gopinath, ancienne vice-directrice générale du FMI, a écrit dimanche sur les réseaux sociaux : “En tant qu’ancienne responsable du FMI, je pense que les États-Unis ne font face à aucun problème fondamental de balance des paiements.”

Jay Shambaugh, ancien haut responsable des affaires internationales du Département du Trésor sous l’administration Biden, a également déclaré que, malgré les déclarations de Trump, il n’y a actuellement aucune preuve que les États-Unis soient confrontés à une crise de balance des paiements.

Shambaugh explique que la “crise” désigne une situation où les flux de capitaux entrants ne suffisent pas à couvrir ceux sortants. Mais la réalité actuelle est que les flux entrants équilibrent le déficit commercial. Si ce n’était pas le cas, le dollar se déprécierait rapidement, car personne ne voudrait investir dans une économie dont la devise perd de sa valeur.

Un autre ancien haut responsable du Département du Trésor, Mark Sobel, affirme que la justification de Trump pour augmenter les droits de douane repose sur une vision obsolète de l’économie américaine, héritée du système de Bretton Woods et de l’étalon-or. Il pense aussi que Trump cible le mauvais problème.

“Le président devrait plutôt se concentrer sur les perspectives fiscales. Plusieurs prévisions indiquent que le déficit fiscal américain représentera en moyenne 6 % du PIB au cours des dix prochaines années, voire plus,” dit Sobel, “ce qui obligera les marchés mondiaux à absorber une grande quantité d’émissions de dette américaine, et pourrait faire grimper les taux d’intérêt.”

L’Article 122 pourrait-il encore déclencher une bataille juridique ?

En regardant l’histoire des États-Unis, le dernier président à avoir invoqué des préoccupations de balance des paiements pour justifier des droits de douane était Richard Nixon en 1971 — qui a instauré une taxe de 10 %, mais celle-ci n’a duré que quelques mois, dans le but de forcer d’autres pays à renégocier le taux de change fixe et à résoudre la surévaluation du dollar.

À cette époque, le problème fondamental était que les réserves d’or américaines ne suffisaient pas à couvrir la valeur du dollar dans le cadre du système de Bretton Woods, et des spéculateurs ont commencé à attaquer le dollar. Le 15 août 1971, les États-Unis ont finalement annoncé la fin de la convertibilité du dollar en or.

Ainsi, l’Article 122 est en réalité une partie d’une loi adoptée par le Congrès pour répondre à la taxe de Nixon, afin de limiter le pouvoir futur du président d’utiliser cette disposition.

De nombreux experts estiment que la question de savoir si les États-Unis font face à un “problème fondamental de balance des paiements” est elle-même très contestée. Brad Setser, ancien fonctionnaire du Département du Trésor et actuel membre du Council on Foreign Relations, indique que le déficit américain est effectivement important, mais que les flux financiers entrants en 2025 seront encore suffisants pour soutenir un déficit commercial de 1,2 trillion de dollars, “et le dollar reste actuellement très fort.”

Certains spécialistes du commerce pensent que l’utilisation par Trump de la crise de balance des paiements pour justifier des droits de douane pourrait finalement conduire à une plainte à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), et peut-être à une intervention du FMI — pour déterminer si la crise est réellement suffisante pour justifier l’usage de telles mesures.

Les nouvelles taxes de Trump et leurs justifications pourraient aussi raviver une bataille juridique aux États-Unis, voire remonter jusqu’à la Cour suprême.

“Je ne suis pas sûr que Trump remplisse les conditions de l’Article 122, ni même que cette loi ait encore une raison d’être, puisque le système de Bretton Woods a été abandonné,” explique Jennifer Hillman, ancienne avocate spécialisée en commerce et professeur à la Georgetown University Law Center. “Ce genre de cas ne sera pas aussi clair que la contestation qu’il a perdue vendredi dernier. Lors du jugement, la Cour suprême a noté que la loi de 1977 (la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale) utilisée par Trump ne mentionnait même pas le mot ‘droit de douane’.”

L’avocat Neal Katyal, célèbre pour avoir plaidé devant la Cour suprême dans cette affaire, a aussi souligné le week-end dernier que si la nouvelle taxe de Trump était contestée, il pourrait rencontrer un problème : ses propres avocats ont déjà soutenu que l’Article 122 ne s’applique pas à ces situations.

Les avocats du gouvernement américain ont écrit dans un dossier judiciaire l’année dernière que “l’(Article 122) n’est pas clairement applicable ici, car les préoccupations évoquées lors de l’annonce de l’état d’urgence — le déficit commercial — diffèrent conceptuellement de la balance des paiements.”**

Bien sûr, la volonté de Trump semble pour l’instant de ne pas trop s’attarder sur ces détails…

Setser indique que, même s’il pense que la légitimité des droits de douane de Trump finira par être contestée en justice, “ce qui est plus important, c’est que je ne pense pas que les procès sur la signification de la problème fondamental de la balance des paiements ou du déficit de la balance des paiements puissent être résolus en 150 jours. Je parie que, avant qu’une décision judiciaire ne soit rendue, la période de 150 jours sera écoulée.”