La « crise narrative » du Bitcoin : Bloomberg a raison, mais ne dit qu'une moitié

Bitcoin n’est pas en train de mourir, il est en train de peler.

Article écrit par Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow

Les vacances du Nouvel An chinois sont terminées, et Bitcoin a discrètement franchi la barre des 64 000 dollars.

Pas de crash, pas de cygne noir, pas d’exchange ou de projet qui s’enfuit avec l’argent, juste cette sensation de couper la viande avec un couteau émoussé.

Chaque jour, il baisse un peu, chaque jour, il baisse encore, la capitalisation s’évapore de plus de 1 000 milliards de dollars, sans même une nouvelle digne de ce nom.

C’est alors qu’au 21 février, Bloomberg publie un article intitulé « La crise d’identité d’un trillion de dollars de Bitcoin s’abat de tous côtés », avec trois phrases clés : l’or a volé la narration de couverture macro de Bitcoin, la stablecoin a pris la narration du paiement, le marché prévisionnel a pris la narration de la spéculation.

À mon avis, Bloomberg a raison dans deux tiers des cas, mais il manque le tiers le plus crucial, que Bloomberg ne voit pas.

Quelques données incontournables

Les créateurs de contenu ont tendance à faire une erreur : face aux critiques des médias de premier plan sur leurs actifs, leur première réaction est « ils ne comprennent rien », puis ils cherchent des contre-arguments.

Mais, dans cet article de Bloomberg, certaines données sont indiscutables.

Au cours des trois derniers mois, les ETF or et or thématique cotés aux États-Unis ont attiré plus de 16 milliards de dollars de flux nets entrants. En parallèle, le ETF Bitcoin spot a vu sortir 3,3 milliards de dollars. Cette comparaison est particulièrement frappante au début de cette année, dans un contexte géopolitique tendu, dollar faible, droits de douane fluctuants — tout cela étant l’environnement macro idéal pour l’« or numérique ». Résultat : les fonds de refuge ont acheté des lingots d’or.

Plus précisément : le jour où la Fed a lancé un signal hawkish en janvier 2026, l’or a augmenté de 3,5 %, tandis que Bitcoin a chuté de 15 %. La corrélation entre les deux est devenue négative à -0,27. Si « or numérique » signifie « suivre la crise avec de l’or vrai », alors cet examen, Bitcoin n’a pas réussi.

Les anciens supporters de Bitcoin, comme Jack Dorsey, fondateur de Twitter, qui s’est tourné vers la stablecoin, ne sont pas des petits joueurs. Son rôle dans l’écosystème crypto n’est plus à prouver : il a intégré le paiement Bitcoin dans l’ADN de Cash App, et en novembre dernier, il a annoncé le support des stablecoins.

L’explosion de Polymarket au cours de la dernière année est également un fait. Parier sur les élections, les droits de douane, la Fed — c’est même plus conforme que les casinos. Pour ceux qui cherchent le frisson, c’est une alternative plus rapide et plus simple à l’entrée dans la crypto.

Tout cela, Bloomberg ne se trompe pas.

Mais…

L’article de Bloomberg comporte une logique implicite : la valeur du Bitcoin provient de sa fonction narrative. Ces fonctions sont en train d’être prises par d’autres, ce qui entraîne une perte de valeur pour Bitcoin.

Cette logique repose sur une hypothèse non explicitée : elle suppose que Bitcoin doit « gagner » une fonction spécifique pour exister.

L’or ne peut pas non plus battre cette logique. L’or n’est pas le meilleur outil de paiement, ni le meilleur outil de spéculation, et dans certains scénarios d’inflation, les TIPS (obligations indexées sur l’inflation) sont plus efficaces.

Mais l’or reste l’or. Depuis des millénaires, personne ne lui demande de « prouver ses fonctions » : sa simple existence a de la valeur. La fascination humaine pour la « rareté, la durabilité, l’impossibilité de falsification » est plus tenace que toute argumentation fonctionnelle.

Ce que fait Bitcoin, c’est la même chose, mais avec seulement seize ans d’histoire, il n’en est pas encore à pouvoir prétendre à une « évidence ».

Une phrase de l’article de Bloomberg est très percutante : « La plus grande menace pour Bitcoin n’est pas ses concurrents, mais la délocalisation. Lorsqu’aucune narration unique ne peut le soutenir, l’attention, le capital et la foi s’érodent lentement. »

À court terme, cette idée a du sens, mais elle considère la « délocalisation » et la « sédimentation » comme deux opposés.

Lorsque Bitcoin ne sera plus la star de la narration populaire, ceux qui continueront à le détenir seront précisément ceux qui n’ont pas besoin de narration. Leur raison de détenir repose sur l’effet de réseau, la profondeur de liquidité, la certitude réglementaire, et de plus en plus, sur les achats par des institutions souveraines.

Les enjeux ignorés

Une phrase dans l’article a plus de poids que tout le reste, mais elle a été facilement passée sous silence :

« Le ETF Bitcoin spot a fait du Bitcoin une composante permanente de portefeuille. »

Cela a complètement changé la structure des détenteurs.

Avant, les principaux détenteurs de Bitcoin étaient les particuliers, les exchanges, les mineurs, et quelques institutions à haut risque. Leur comportement était très émotionnel — ils achetaient quand ça montait, vendaient quand ça baissait. Résultat : en 2018, le marché baissier a fait -84 %, en 2022, -77 %.

Après l’introduction du ETF, une nouvelle catégorie d’argent est arrivée : les fonds de pension, les fonds souverains, les family offices, les fonds d’assurance. Leur seul moteur d’achat : la gestion d’actifs, en respectant une allocation de portefeuille, en achetant selon une proportion, puis en laissant faire, en rééquilibrant passivement lors des baisses, en achetant à rebours.

Actuellement, Bitcoin a chuté de plus de 40 % depuis son sommet, et en partie, cette baisse est aussi due à la formation d’un nouveau support par les fonds ETF. La majorité des bitcoins ont été transférés des premiers mineurs, des early adopters, des acteurs du secteur vers des institutions, un processus forcément douloureux.

Bloomberg a observé ce phénomène, mais n’a pas poussé plus loin. Il voit la narration s’éroder, mais ne voit pas que la structure des détenteurs évolue, passant de « joueurs de casino » à « gestionnaires d’actifs ».

Où est le fond ?

Où se trouve le fond de cette dernière baisse de Bitcoin, personne ne le sait, il ne reste que des suppositions.

Mais quelques éléments méritent d’être observés, plus que le prix lui-même.

La continuité des flux ETF. Actuellement, les sorties nettes sont de courte durée, si cela devient une tendance trimestrielle, cela indique un affaiblissement de la demande institutionnelle, ce qui serait problématique. Si cela se stabilise, c’est un vrai signal.

Le ratio Bitcoin/Or. Il est actuellement à un niveau historiquement bas, la dernière fois qu’il était aussi bas, c’était en mars 2020 lors du krach lié à la pandémie. Ce ratio ne prédit pas un rebond en soi, mais indique une sous-estimation relative.

L’avancement de la nomination de Kevin Warsh. L’un des catalyseurs de cette baisse a été la hausse du dollar anticipée par sa nomination. La direction de ce macroéconomique influence directement la valorisation de Bitcoin en tant qu’actif risqué.

Et une chose que Bloomberg n’a pas du tout mentionnée : la discussion au niveau du gouvernement américain sur une réserve stratégique de Bitcoin est toujours en cours. Si cela se concrétise, la liste des détenteurs souverains de Bitcoin s’étendra de Salvador à la plus grande économie mondiale.

L’article de Bloomberg est bien écrit, mais son problème réside dans la perspective adoptée : celle d’un analyste de marché, pas celle d’un gestionnaire d’actifs.

L’analyste voit la narration échouer, il parle de crise.

Le gestionnaire voit la narration échouer, il parle de valorisation qui revient à la normale.

Les deux perspectives sont incomplètes.

Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. Mais une chose est probablement vraie : Bitcoin n’est pas en train de mourir, il est en train de peler.

Se peler, c’est vraiment douloureux.