La « crise narrative » du Bitcoin : Bloomberg a raison, mais ne dit qu'une moitié

Écriture : Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow

Les vacances du Nouvel An sont terminées, et le Bitcoin a discrètement franchi la barre des 64 000 dollars.

Pas de crash, pas de cygne noir, pas d’échange ou de projet qui s’enfuit avec l’argent, juste cette sensation d’une coupe en douceur.

Il baisse un peu chaque jour, la capitalisation s’évapore de plus de 1 000 milliards de dollars, sans même une nouvelle digne de ce nom.

Et à ce moment-là, le 21 février, Bloomberg publie un article intitulé « La crise d’identité du trillion de dollars du Bitcoin s’abat de tous côtés », avec trois idées principales : l’or a volé la narration du Bitcoin comme couverture macroéconomique, la stablecoin a pris la narration du paiement, et le marché spéculatif a pris la narration de la spéculation.

À mon avis, Bloomberg a raison dans deux tiers des cas, mais il manque le tiers le plus crucial, celui qu’il ne voit pas.

Quelques données qui ne laissent pas indifférent

Les créateurs de contenu ont tendance à faire une erreur : face aux critiques des médias de premier plan sur leurs actifs, leur première réaction est « ils ne comprennent pas », puis ils cherchent des contre-arguments.

Mais, dans cet article de Bloomberg, il y a plusieurs données solides.

Au cours des trois derniers mois, les ETF or et or thématique cotés en bourse aux États-Unis ont attiré plus de 16 milliards de dollars de flux nets entrants. En parallèle, le ETF Bitcoin spot a vu 3,3 milliards de dollars sortir. Cette comparaison est particulièrement frappante en début d’année, dans un contexte géopolitique tendu, un dollar faible, des droits de douane fluctuants — tout ce que l’on attend d’un macro environnement favorable à l’« or numérique ». Pourtant, les fonds de refuge ont préféré acheter des lingots d’or.

Plus précisément : le jour où la Fed a envoyé un signal hawkish en janvier 2026, l’or a augmenté de 3,5 %, tandis que le Bitcoin a chuté de 15 %. Leur corrélation est devenue négative à -0,27. Si « or numérique » signifie « suivre la crise avec de l’or vrai », alors ce test a échoué pour Bitcoin.

Les anciens supporters du Bitcoin, comme Jack Dorsey, fondateur de Twitter, qui s’est tourné vers la stablecoin, ne sont pas des petits joueurs. Son rôle dans la sphère crypto n’est plus à prouver : il a intégré le paiement Bitcoin dans l’ADN de Cash App, et en novembre dernier, il a annoncé le support des stablecoins.

L’explosion de Polymarket au cours de la dernière année est aussi un fait. Parier sur les élections, les droits de douane, la Fed — c’est même plus réglementé que les casinos. Pour ceux qui cherchent du frisson dans la crypto, c’est une alternative plus rapide et plus simple.

Tout cela, Bloomberg ne se trompe pas.

Mais…

L’article de Bloomberg repose sur une logique implicite : la valeur du Bitcoin provient de ses fonctions narratives. Ces fonctions sont en train d’être prises par d’autres, ce qui entraîne une perte de valeur pour le Bitcoin.

Cette logique suppose implicitement qu’il faut que le Bitcoin « gagne » une fonction spécifique pour exister. Or, même l’or ne peut pas gagner cette logique. L’or n’est pas le meilleur outil de paiement, ni le meilleur outil de spéculation. Dans certains scénarios d’inflation, les TIPS (obligations indexées sur l’inflation) sont plus efficaces.

Mais l’or reste l’or. Depuis des millénaires, personne ne lui demande de « prouver ses fonctions » : sa valeur réside dans son existence même. La fascination humaine pour la rareté, la durabilité et l’inaltérabilité est plus tenace que toute argumentation fonctionnelle.

Ce que fait le Bitcoin, c’est la même chose, mais avec seulement seize ans d’histoire, il n’en est pas encore à pouvoir prétendre à une évidence.

Une phrase de l’article de Bloomberg est très percutante : « La plus grande menace pour le Bitcoin n’est pas la concurrence, mais la délocalisation. Quand aucune narration unique ne peut le soutenir, l’attention, le capital et la foi finiront par s’éroder lentement. »

À court terme, cela peut sembler vrai, mais il confond « délocalisation » et « sédimentation ».

Lorsque le Bitcoin ne sera plus la star de la narration populaire, ceux qui continueront à le détenir seront précisément ceux qui n’ont pas besoin de narration. Leur raison de détenir : l’effet réseau, la profondeur de liquidité, la certitude réglementaire, et de plus en plus, l’achat par des institutions souveraines.

Les enjeux ignorés

Une phrase dans l’article a plus de poids que tout le reste, mais elle passe inaperçue :

« Le Bitcoin spot ETF a fait du Bitcoin une composante permanente de portefeuille. »

Ce changement a complètement modifié la composition des détenteurs.

Avant, les principaux détenteurs étaient les particuliers, les exchanges, les mineurs, et quelques institutions à haut risque. Leur comportement était très émotionnel — ils achetaient en hausse, vendaient en baisse. Résultat : en 2018, la baisse du marché a été de 84 %, en 2022, de 77 %.

Après l’arrivée des ETF, une nouvelle catégorie d’argent est entrée : les fonds de pension, les fonds souverains, les family offices, les fonds d’assurance. Leur seul moteur d’achat : la gestion d’actifs, en achetant selon une allocation précise, puis en rééquilibrant passivement en cas de baisse.

Actuellement, cette vague de Bitcoin a chuté de plus de 40 % depuis son sommet, en partie parce que l’argent ETF a constitué une nouvelle couche de soutien au fond. La majorité des bitcoins ont été transférés des early miners, des accumulants précoces, et des acteurs du secteur vers des institutions, un processus qui n’est pas sans douleur.

Bloomberg a perçu ce phénomène, mais n’a pas poursuivi la réflexion. Il voit la narration s’éroder, mais ne voit pas que la structure des détenteurs évolue, passant de « joueurs de casino » à « gestionnaires d’actifs ».

Où se trouve le fond ?

On ne sait pas où se trouve le fond du Bitcoin cette fois, tout n’est que conjecture.

Mais certains éléments méritent d’être observés, plus que le prix lui-même.

La continuité des flux ETF. Actuellement, la sortie nette est un indicateur à court terme. Si cela devient une sortie continue trimestrielle, cela indique un affaiblissement de la demande institutionnelle, ce qui serait problématique. Si cela se stabilise, c’est un vrai signal.

Le ratio Bitcoin/Or. Il est actuellement à un niveau historiquement bas, la dernière fois c’était en mars 2020 lors du krach lié à la pandémie. Ce ratio ne prédit pas un rebond, mais indique une sous-estimation relative.

L’avancement de la nomination de Kevin Warsh. L’un des catalyseurs de cette baisse a été la crainte d’un dollar fort suite à sa nomination. La direction de ce macro-variable influence directement la valorisation du Bitcoin en tant qu’actif risqué.

Et une chose que Bloomberg n’a pas mentionnée : la discussion sur la réserve stratégique de Bitcoin au niveau du gouvernement américain est toujours en cours. Si cela se concrétise, la liste des détenteurs souverains de Bitcoin s’étendra de Salvador à la plus grande économie mondiale.

L’article de Bloomberg est bien écrit, mais il a une limite : son point de vue est celui d’un analyste de marché, pas celui d’un gestionnaire d’actifs.

L’analyste voit la narration échouer, il parle de crise.

Le gestionnaire voit la narration échouer, il parle de valorisation qui revient à la normale.

Les deux perspectives sont incomplètes.

Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. Mais une chose est presque certaine : le Bitcoin n’est pas en train de mourir, il est en train de sortir de sa peau.

Se défaire de sa peau, c’est vraiment douloureux.