Lorsque l'anxiété liée à l'IA envahit la Silicon Valley, pourquoi a16z opte-t-elle pour une « gestion à froid » ?

Concernant la vague de viralisation de « Une grande chose est en train de se produire » et la panique liée à l’IA qui en découle, le blogueur David Oks a récemment publié une réfutation.

Son article souligne que la panique actuelle selon laquelle l’IA provoquerait une « avalanche de chômage de grande ampleur » est fortement exagérée.

David Oks pense que le remplacement du travail dépend de « l’avantage comparatif » et non de « la capacité absolue ». Tant que la production globale de « humain + IA » reste supérieure à celle de l’IA seule, l’humanité ne sera pas rapidement remplacée.

Le monde réel est rempli de « goulots d’étranglement » liés aux systèmes, à l’organisation et à la nature humaine, qui déterminent que la diffusion technologique est progressive plutôt qu’explosive.

Par ailleurs, la demande est élastique, et une augmentation de l’efficacité entraîne souvent plus de demande de travail, non moins.

« L’IA va profondément changer la société, mais le processus sera lent et inégal. Les gens ordinaires n’ont pas à paniquer. » dit-il.

David Oks est un blogueur et chercheur américain, également associé de recherche chez le fonds de capital-risque a16z.

Voici l’intégralité de son article —

Il y a deux jours, une personne nommée Matt Shumer a publié sur Twitter un article intitulé « Une grande chose est en train de se produire ».

Presque immédiatement, cet article est devenu viral. À ce jour, il a été lu près d’un milliard de fois, et continue de croître.

Ce qui est encore plus remarquable, c’est qu’il a été largement partagé par des personnes aux positions très opposées, comme le commentateur conservateur Matt Walsh (« C’est un très bon article »), et le commentateur libéral Mehdi Hasan (« Peut-être le meilleur article que vous ayez lu cette semaine ou ce mois-ci »).

J’ai aussi entendu d’innombrables personnes dire que cet article leur a été envoyé spontanément par leurs parents, frères, sœurs ou amis.

Je prévois que l’article de Shumer deviendra probablement le texte le plus lu cette année.

Ce qui touche autant de gens, en réalité, n’est pas difficile à comprendre.

Pour la majorité des utilisateurs ordinaires, « intelligence artificielle » n’est qu’une version gratuite de ChatGPT, utilisée pour répondre à des questions ou rédiger des emails.

Mais maintenant, les gens commencent à réaliser que l’IA va devenir une force concrète et puissante.

Cette année est celle où les gens ordinaires commencent sérieusement à réfléchir à la façon dont elle pourrait changer leur vie. Et leur première inquiétude est naturellement de savoir si l’IA leur volera leur emploi, rendra leurs compétences obsolètes, ou rendra leur vie pire.

La panique se répand. « The Atlantic » parle du chômage causé par l’IA, Bernie Sanders évoque le chômage lié à l’IA, et Matt Walsh affirme : « L’IA va détruire des millions d’emplois. »

Cela est déjà en train de se produire. Tout change. L’avalanche est là.

La plupart des débats que nous menons aujourd’hui deviendront bientôt insignifiants. » Nous entrons dans une période de panique.

Donc, à ce moment précis, si quelqu’un prétend venir du « secteur de l’IA » et écrit un article disant que nous sommes dans une situation similaire à février 2020 — comme lorsque le COVID-19 a commencé à se propager exponentiellement — cela tombe à pic.

Il veut dire que, comme la pandémie, l’intelligence artificielle va entrer dans la vie quotidienne des gens avec une force incroyable ; et que la seule façon pour le grand public de se préparer à cette secousse est de s’abonner à des produits IA, d’économiser davantage, de passer une heure par jour à expérimenter l’IA, ou même de suivre Matt Shumer pour « rester informé sur le meilleur modèle du moment ».

Ce n’est pas vraiment un bon article — une grande partie est manifestement générée par l’IA, comme l’a lui-même reconnu Shumer — mais dans la diffusion de n’importe quel point de vue, le timing et le positionnement sont souvent plus importants que la qualité du contenu. Et le timing et le positionnement de Shumer sont parfaits.

Je pense qu’aucun autre article n’aura un impact aussi profond sur la perception de l’IA par le grand public. Il deviendra une référence emblématique de notre époque.

Et c’est une très mauvaise chose. Le problème ne réside pas dans le fait qu’il a été écrit par l’IA, mais dans le jugement erroné qu’il porte sur l’impact de l’IA.

Je ne pense pas que nous soyons dans une situation comparable à celle de la veille de la pandémie de 2020. Je ne crois pas que le grand public doive s’inquiéter excessivement de l’IA. Et je ne pense pas que les conclusions tirées de cet article — à savoir un chômage massif imminent, un bouleversement mondial en quelques mois, ou que « l’avalanche a commencé » — soient fondées sur la réalité.

Je crains que ces malentendus puissent entraîner des conséquences désastreuses.

Je dis cela non pas parce que je ne crois pas en l’IA. Au contraire, je pense que l’IA sera d’une importance capitale, et que son impact final sera au moins comparable à celui de l’invention de l’électricité ou de la machine à vapeur, voire l’une des inventions les plus importantes de l’histoire humaine. L’avenir sera radicalement différent du passé.

Mais cela ne signifie pas que nous sommes dans un monde « à la février 2020 ». Je ne pense pas que nous verrons un chômage massif, une fin soudaine du travail intellectuel humain, ou une « avalanche » de ce genre.

Les années à venir pourraient sembler étranges, surtout si vous suivez de près les dernières avancées de l’IA. Mais l’impact de l’IA dans le monde réel sera plus lent et plus inégal que ce que Shumer imagine. Le travail humain ne disparaîtra pas rapidement. Et que les gens utilisent ou non l’IA une heure par jour, ils vivront globalement très bien.

Une substitution réelle du travail est bien plus difficile qu’on ne le pense

L’IA deviendra extrêmement puissante : elle nous étonnera sans cesse, ses capacités continueront de s’améliorer, et cette amélioration s’accélérera. De nombreuses tâches, aujourd’hui accomplies par des humains qualifiés, seront de plus en plus effectuées par l’IA.

Mais cela ne signifie pas que le travail humain sera massivement remplacé.

La clé pour comprendre le remplacement du travail est : cela dépend de l’avantage comparatif, et non de la capacité absolue.

Le problème n’est pas de savoir si l’IA peut réaliser une tâche humaine, mais si, avec la participation humaine, la production globale est supérieure à celle de l’IA seule.

Autrement dit, l’ajout de l’humain doit encore améliorer le résultat. C’est une question totalement différente. Même si l’IA excelle dans chaque tâche isolée, tant que la combinaison « humain + IA » produit un résultat supérieur, il y a une raison économique de continuer à faire participer l’humain.

Prenons l’exemple du génie logiciel : même si l’IA est déjà très avancée, la « collaboration homme-machine » (mode « cyborg ») reste supérieure à l’IA seule — car il faut toujours indiquer ses préférences, les exigences de l’entreprise, les besoins du client.

C’est une bonne nouvelle pour les travailleurs, car leur productivité augmente. Tant que la demande est élastique, l’avenir du travail humain reste optimiste. (C’est peut-être aussi la raison pour laquelle, un an après le lancement de Claude Code, le nombre d’emplois d’ingénieur logiciel a augmenté.)

Avec l’amélioration des capacités de l’IA, la complémentarité humaine pourrait diminuer, mais cette « ère cyborg » durera plus longtemps qu’on ne le pense.

Un monde sans complémentarité humaine est une hypothèse extrême : une IA qui domine toutes les tâches, dans toutes les conditions, sans jamais nécessiter la participation humaine. Ce n’est pas réaliste.

Le problème ne réside pas dans la faiblesse du modèle, mais dans la présence de « goulots d’étranglement » humains dans la réalité.

Le monde est géré par des humains, et ces derniers sont intrinsèquement inefficaces, émotionnels, conservateurs, compétitifs, facilement effrayés. Tant que ces goulots d’étranglement existent, il faut des humains pour les gérer.

Les goulots d’étranglement déterminent tout

La plupart des inefficacités dans tous les domaines proviennent de facteurs humains : lois et régulations, culture d’entreprise, expérience tacite, conflits personnels, normes sectorielles, politique de bureau, politique nationale, hiérarchies rigides, bureaucratie, dépendance aux relations, préférences pour la narration et la marque, goûts changeants, capacités de compréhension limitées, et surtout — la résistance au changement.

À long terme, la technologie finira par éroder ces goulots d’étranglement, comme l’eau qui lisse lentement la roche. Mais cela prend du temps. L’électricité, par exemple, a mis plusieurs décennies à transformer la productivité. La diffusion de l’IA pourrait être plus rapide, mais ces goulots restent bien réels.

Cela explique aussi pourquoi, malgré la puissance croissante des modèles, le remplacement massif des emplois reste limité dans la pratique.

GPT-3 a été lancé il y a six ans, GPT-4 il y a trois ans, et même dans des secteurs comme le service client, qui sont parmi les plus automatisables, il n’y a pas eu de licenciements massifs.

Le changement est progressif, plus proche d’une diffusion technologique que d’un tsunami.

L’intelligence n’est pas le facteur limitant, ce sont les organisations et les institutions dans le monde réel.

La demande pour le travail humain pourrait même augmenter

Pourquoi, dans un contexte où l’IA possède un avantage absolu, la demande pour le travail humain pourrait-elle encore augmenter ? Parce que la demande est beaucoup plus élastique qu’on ne le pense. C’est ce qu’on appelle le « paradoxe de Jevons » : l’amélioration de l’efficacité peut en réalité augmenter la demande totale.

Les logiciels en sont un exemple typique.

Chaque progrès dans l’efficacité de la programmation (langages avancés, frameworks, outils) finit par générer davantage de logiciels, et donc plus d’emplois d’ingénieurs. Si l’IA permet d’augmenter considérablement la productivité, la demande en logiciels pourrait encore exploser.

Tant que l’humain et l’IA restent en phase de complémentarité, cela reste globalement bénéfique pour les travailleurs.

Même si le travail n’est pas nécessaire, l’humain inventera toujours des emplois

À long terme, la complémentarité humaine pourrait tendre vers zéro. Mais ce processus sera très long, et d’ici là, nous pourrions déjà vivre dans une société hautement prospère.

Historiquement, chaque augmentation de la productivité a permis à l’humanité d’utiliser les ressources excédentaires pour créer de nouveaux métiers et activités.

Du surplus agricole aux baristas, yogis, podcasteurs, streamers — il n’y aura que plus de métiers étranges et passionnants à l’avenir.

Les gens ordinaires s’en sortiront

Je pense que, globalement, les changements apportés par l’IA seront beaucoup plus modérés que ce que l’on imagine.

Il y aura des pertes d’emplois, des reconversions nécessaires, et certains auront du mal à suivre. Mais la transition sera progressive.

La pandémie n’est pas un bon parallèle. Un salarié lambda — qui ne s’intéresse pas à Anthropic, et qui investit régulièrement dans un fonds indiciel — ne sera probablement pas en difficulté à cause de l’IA.

Beaucoup de choses s’amélioreront lentement, d’autres empireront, et beaucoup resteront inchangées. Il leur suffira d’adapter progressivement leur façon de travailler, sans paniquer.

Les prochaines années seront marquées par de l’incertitude et du chaos, mais le vrai danger ne viendra pas tant de la technologie elle-même, que des réactions sociales et politiques.

Si le public croit que « l’IA va provoquer une avalanche de chômage », cela pourrait ne pas conduire à plus d’apprentissage de l’IA, mais à un mouvement populiste bipartite demandant une régulation totale, l’interdiction des centres de données, la garantie d’emplois à vie, voire des lois bloquant le progrès technologique.

Si l’IA permet d’accroître la productivité, d’accélérer la médecine et la recherche, et de faire entrer l’humanité dans une ère de prospérité, cette réaction serait une perte sociale énorme.

Peut-être que faire prendre conscience au public de la puissance et de la rapidité de l’IA est une bonne chose.

Shumer a raison : une grande chose est en train de se produire. Mais il n’est pas nécessaire d’effrayer les gens pour autant.

Ils s’en sortiront.