La Chine envisage d'imposer de nouveaux droits de douane sous prétexte de sécurité nationale ! Plus de 1000 entreprises poursuivent le gouvernement américain pour demander un « remboursement »

Selon CCTV News, le 23 local time, les médias américains ont rapporté que le gouvernement américain envisageait d’imposer une nouvelle série de droits de douane sous le prétexte de « sécurité nationale » sur environ six secteurs. Des sources proches du dossier ont indiqué que ces droits de douane proposés pourraient couvrir des industries telles que les grandes batteries, la fonte et les accessoires en fer, les conduits en plastique, les produits chimiques industriels, ainsi que les équipements de réseau électrique et de télécommunications. Ces nouveaux droits de douane seront appliqués séparément des mesures tarifaires mondiales de 15 % récemment annoncées.

La Cour suprême des États-Unis a récemment publié une décision statuant que la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) ne donnait pas au président l’autorisation d’imposer des droits de douane à grande échelle. Le jour même de cette décision, le site web de la Maison Blanche a publié un décret signé par Trump, confirmant la cessation de la mise en œuvre des droits de douane précédemment introduits sous le prétexte de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale.

Les dossiers judiciaires montrent que plus de 1000 entreprises américaines ont rejoint des poursuites judiciaires demandant au gouvernement de rembourser les droits de douane déjà payés. Parmi les plaignants figurent des grandes entreprises telles que Costco et Reebok.

△ Selon l’Associated Press, après le rejet par la Cour suprême de la politique tarifaire de Trump, la tâche ardue de remboursement des taxes a commencé

Le 22 février local time, la secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, lors d’une interview avec CNN, a été interrogée par l’animatrice Dana Bash sur une question apparemment directe mais difficile à répondre : étant donné que la Cour suprême a statué que l’administration Trump n’avait pas l’autorisation d’imposer des « droits de douane d’urgence » à grande échelle en vertu de l’IEEPA, alors, les énormes montants déjà perçus en droits de douane, seront-ils remboursés ou non, et comment ?

Bien que la Cour suprême ait clarifié la question de « pouvoir d’imposition », elle n’a pas précisé la question du « comment rembourser » ; cela fait que cette problématique est devenue le sujet le plus sensible et le plus suivi à Washington et à Wall Street actuellement.

△ Selon le « Hill » (The Hill), après le rejet par la Cour suprême de la politique tarifaire de Trump, la tâche difficile de rembourser les taxes a commencé

Le jour même, lors d’une interview avec CNN, Yellen a souligné deux points : premièrement, la Cour suprême a interprété de manière « très restrictive » le pouvoir du président d’imposer des droits de douane en vertu de l’IEEPA, mais n’a pas abordé la question du remboursement ; deuxièmement, l’affaire a été renvoyée à une cour inférieure, donc le remboursement « n’est pas une décision du gouvernement, mais une décision de la cour inférieure ». Si l’on se limite à la lecture littérale, ces deux affirmations ont une certaine véracité, mais dans l’ensemble, elles ressemblent davantage à une manœuvre habile de transfert de responsabilité.

Commençons par la partie où Yellen a raison. Elle a répété que la Cour suprême n’a pas fourni de plan précis pour le « comment rembourser », laissant cette responsabilité aux procédures ultérieures des tribunaux inférieurs et des agences exécutives. Sur le plan logique, cela tient debout : la Cour suprême a uniquement tranché la question centrale : le président peut-il imposer de tels droits de douane à grande échelle en vertu de l’IEEPA ? La réponse est non. Cependant, la décision ne précise pas « combien de milliards de dollars le ministère des Finances doit rembourser dans un délai donné », ni ne prévoit de procédure spécifique de remboursement, ce qui signifie que Yellen n’a pas tort sur ce point.

Mais le problème réside dans le fait que Yellen a présenté l’absence de détails sur le remboursement comme si la Cour suprême n’avait pas abordé le cœur du sujet, en le limitant à une « interprétation restreinte » et en laissant la question aux tribunaux inférieurs dans plusieurs semaines ou mois. Cette « tactique » donne l’impression que la Cour suprême a simplement renvoyé la balle, laissant la légitimité des droits de douane en vertu de l’IEEPA en suspens. En réalité, la Cour suprême a clairement conclu que : l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des droits de douane. De plus, bien que la décision ait renvoyé la question du remboursement aux tribunaux inférieurs, le corps exécutif, notamment la douane et le ministère des Finances, sera responsable de la mise en œuvre du remboursement, la cour n’étant qu’une instance ordonnant ou fixant des principes, et non une entité qui effectuera les paiements.

Dans la pratique judiciaire, l’administration peut tout à fait élaborer un plan de remboursement, négocier avec les entreprises, ou au contraire, utiliser des tactiques procédurales pour retarder ou faire appel, prolongeant ainsi le processus sur plusieurs années. Ces options sont de véritables outils politiques, et non des décisions judiciaires qui imposeraient une obligation immédiate au gouvernement.

Un autre point de « dérobade » plus concret : Yellen a minimisé la question du remboursement en la qualifiant de « non cruciale », ce qui revient à repousser à la fois le risque politique et le risque financier. Car, une fois admis qu’un remboursement doit avoir lieu, trois questions plus aiguës se posent : à qui rembourser ? Combien rembourser ? (avec ou sans intérêts) D’où proviendra l’argent pour le remboursement ? Ces questions ne peuvent pas être simplement évitées par une déclaration du type « en attente de la décision du tribunal ». Plusieurs médias ont rapporté que Yellen a indiqué que « le remboursement serait traité par les tribunaux inférieurs », ce qui, plutôt que d’être une évaluation juridique, ressemble à une posture politique, laissant le contrôle à l’incertitude du temps.

En réalité, Yellen, il y a quelques jours, lors d’une autre interview, avait déjà qualifié le remboursement massif de « bénéfice ultime pour les entreprises », ce qui laissait entendre une position politique peu favorable au remboursement. Aujourd’hui, en répondant par « décision du tribunal » à une question des médias, cela peut difficilement être interprété autrement que comme une tentative délibérée d’atténuer la responsabilité administrative, tout en exerçant une pression politique sur les entreprises et le Congrès. Pour le marché et les entreprises, ce message indique : le remboursement a une base légale, mais politiquement, il est peu populaire, et il ne faut pas s’attendre à ce que le ministère des Finances ouvre rapidement son portefeuille.

△ Lors d’une interview avec CNN, le secrétaire au Trésor américain Yellen a déclaré que la question du remboursement des taxes déjà perçues ne dépend pas du gouvernement, mais des tribunaux inférieurs

L’opinion publique s’interroge généralement sur le montant exact à rembourser. Lors de l’interview, le présentateur de CNN, Bash, a mentionné environ 1340 milliards de dollars, mais Yellen n’a pas répondu. La principale source de ce chiffre est les données de collecte des droits de douane publiées par l’Agence des douanes et de la protection des frontières des États-Unis jusqu’à mi-décembre 2025, qui ont été compilées par des médias et des institutions de recherche et sont largement citées. Cependant, selon des modèles de prévision comme celui de la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, en intégrant les ajustements temporels et autres facteurs, le montant potentiel à rembourser pourrait dépasser 1750 milliards de dollars. En d’autres termes, 1330 milliards représentent une somme confirmée à ce stade, tandis que 1750 milliards pourrait constituer la limite supérieure du risque de récupération.

△ Selon CNBC, en se basant sur le modèle de la Wharton School, le gouvernement américain pourrait devoir payer jusqu’à 1750 milliards de dollars en remboursements

Quant à la voie à suivre pour la mise en œuvre du remboursement, l’analyse publique indique que la procédure impliquera probablement une collaboration entre les tribunaux, la douane et l’administration.

D’une part, la Maison Blanche a déjà signé un décret demandant à toutes les agences de cesser rapidement d’imposer les droits additionnels en vertu de l’IEEPA, et de modifier en conséquence le Tarif douanier harmonisé ; mais ce même décret précise aussi que : la cessation de l’imposition de l’IEEPA ne concerne que cette partie, et n’affecte pas les droits issus d’autres lois telles que la section 232 ou la section 301. En d’autres termes, l’arrêt de la collecte continue et le remboursement des droits antérieurs sont deux choses différentes : la première peut être ordonnée par la Maison Blanche, la seconde dépendra probablement de réclamations ou de poursuites pour aboutir.

D’autre part, la raison pour laquelle plusieurs entreprises ont lancé des poursuites ces derniers jours est que le processus de remboursement dépend fortement de « fenêtres procédurales ». Les professionnels du secteur savent que, une fois la liquidation des marchandises effectuée, les importateurs disposent généralement d’un délai pour faire appel et demander un remboursement. Le modèle de la Wharton indique qu’en général, après liquidation, les importateurs ont environ 180 jours pour déposer une contestation auprès de la douane et demander un remboursement. Par ailleurs, engager une action en justice pour réclamer le remboursement dans un tribunal commercial international présente aussi une fenêtre temporelle, et le volume de ces affaires pourrait continuer à augmenter. C’est pourquoi de nombreuses entreprises préfèrent d’abord sécuriser leur position, non pas pour obtenir le remboursement immédiatement, mais pour préserver leur droit et leur rang.

Un autre facteur pratique est que, pour éviter que de nombreux dossiers ne submergent les tribunaux, il est probable que la cour commerciale internationale adopte une stratégie de « cas exemplaires + application en série », en sélectionnant quelques affaires représentatives, en clarifiant les questions techniques telles que la qualification, le calcul des montants et la gestion des intérêts, puis en demandant à la douane de suivre ce modèle pour traiter d’autres importateurs similaires. Dans ce processus, la cour délimite les règles, l’administration conçoit les procédures et les systèmes, et leur interaction détermine le rythme et l’étendue du remboursement.

△ Les médias comme Fox Business ont déjà largement rapporté comment les entreprises peuvent rechercher le remboursement

Ce « combat pour le remboursement » autour de la taxe en vertu de l’IEEPA, d’un point de vue juridique, revient à ce que la Cour suprême a ramené le pouvoir fiscal au Congrès et aux tribunaux commerciaux spécialisés ; d’un point de vue financier, c’est une lutte entre les entreprises et le ministère des Finances pour plus de mille milliards de dollars de flux de trésorerie ; et d’un point de vue politique, c’est une manœuvre des équipes de Trump, qui, tout en étant réticentes à reconnaître leur défaite, tentent de faire passer la défaite juridique en une opportunité de continuer à faire preuve de fermeté intérieurement, via des discours et de nouvelles taxes. Dans ce cadre, la réponse de Yellen « ce n’est pas un problème crucial » révèle précisément cette réalité : la question de savoir si les droits de douane seront remboursés ou non est devenue le problème central que le gouvernement américain refuse le plus de répondre frontalement, mais qu’il ne peut éviter.

(Article publié par: Daily Economic News)