#稳定币 En voyant la FASB intégrer les stablecoins dans ses priorités pour 2026, ma première réaction a été : le cadre réglementaire s'améliore, mais pour les investisseurs particuliers, c'est à la fois une opportunité et un point de basculement vers plus de risques.

Il y a dix ans, j'ai déjà été piégé par les "stablecoins" — à l'époque, toutes sortes de jetons sans valeur, se revendiquant comme "stables", circulaient librement, pour finir en désastre. Aujourd'hui, c'est différent : l'« Acte Genius » entre en vigueur, les normes comptables vont être ajustées, la SEC surveille aussi, il semble que l'armée réglementaire va prendre le contrôle de ce marché.

Mais il y a un détail auquel il faut faire attention : lorsque les stablecoins sont définis comme des "équivalents de trésorerie", la transparence sur les risques dans le bilan des entreprises va s'améliorer, ce qui limite les acteurs institutionnels. Le problème, c'est que — en rendant la divulgation des risques plus transparente — l'espace pour manipuler discrètement les investisseurs se réduit. Les petits projets et les acteurs qui vivent de l'asymétrie d'information auront des jours difficiles.

Mon conseil est de ne pas se laisser berner par le mot "stable". Même si la comptabilité devient uniforme, il faut vérifier ce qui soutient réellement l'actif, qui est l'émetteur, et s'il y a une véritable audit. La mise en application officielle n'interviendra qu'en 2027, et cette période de transition sera en fait la plus risquée — certains profiteront de la réglementation pour liquider leurs positions avant qu'elle ne soit en place, d'autres profiteront du chaos pour faire leur dernière grosse opération.

Vivre longtemps sur la blockchain, c'est en fin de compte : plus la réglementation devient claire, plus il faut être prudent, car les règles étant précises, les coûts de non-conformité augmentent, et certains projets finiront tout simplement par disparaître.