Les innovations architecturales dans la finance décentralisée, comme les pools de liquidité à usage multiple, peuvent améliorer l’efficacité du capital sans adopter des ratios de collatéral risqués, réduisant ainsi l’écart avec la finance traditionnelle, a argumenté Jean Rausis.
La taxe de souveraineté
Dans le paysage actuel du marché, trader sur une plateforme centralisée ressemble à conduire sur une autoroute pavée, tandis que le trading décentralisé peut souvent donner l’impression de naviguer sur une série de péages déconnectés. Les échanges centralisés (CEX) bénéficient de carnets d’ordres unifiés, où tout l’intérêt d’achat et de vente mondial est concentré dans un seul moteur. Cette densité permet des spreads très serrés et un slippage minimal.
En revanche, les utilisateurs de DEX paient souvent ce que l’on peut qualifier de « taxe de souveraineté ». La montée en puissance des solutions de scalabilité Layer 2 (L2)—bien que nécessaires pour réduire les coûts—a involontairement fragmenté la liquidité. Au lieu d’un seul pool de capitaux profond, la liquidité est répartie sur plusieurs réseaux, rendant difficile pour un seul DEX de rivaliser avec la profondeur d’un CEX majeur. Cependant, cette fragmentation n’est pas une limite fixe. Comme le suggère Jean Rausis, co-fondateur de Everything (anciennement Smardex), « Les L2 existants et en développement réduisent continuellement la friction. »
Un obstacle majeur pour les plateformes décentralisées est la vitesse d’exécution par rapport à leurs homologues centralisés. Pour beaucoup, le léger retard d’un DEX est un compromis acceptable pour un droit fondamental à l’ère numérique : le contrôle de ses propres actifs.
« En termes de vitesse et de profondeur de liquidité, il sera difficile de se rapprocher de la rapidité d’exécution et de l’impact faible d’un CEX, » a déclaré Rausis. Pourtant, il souligne que cela présente un avantage distinct. « Au prix d’une fraction de la vitesse d’exécution, vous obtenez un droit fondamental en retour : la garde de vos fonds. En tant qu’utilisateur d’un CEX, vous dépendez toujours de la volonté et de la viabilité de l’échange pour garantir la sécurité de vos fonds. »
La fragilité des protocoles décentralisés est souvent mise en évidence lors d’événements de forte volatilité. Contrairement aux géants centralisés qui maintiennent des fonds d’assurance importants, les protocoles en chaîne peuvent être victimes de cascades de liquidations. Cela a été illustré de manière vivante en octobre 2025, lorsqu’un choc de marché a déclenché 19,35 milliards de dollars de liquidations en 24 heures. Dans ces scénarios, une réaction en chaîne de ventes forcées peut épuiser l’intégralité du pool de liquidités d’un protocole avant que le marché ne puisse se stabiliser.
Selon Rausis, la vulnérabilité réside dans la façon dont ces protocoles interagissent avec le monde extérieur. « Deux éléments clés d’une cascade de liquidation lors d’un flash crash sont la tarification externe et leurs liquidations immédiates qui provoquent des manipulations de prix, éliminant ainsi un pool autrement sain, » a-t-il expliqué.
Pour prévenir ces cascades sans recourir à des coupe-circuits centralisés, Rausis, dont la plateforme a introduit un pool de liquidité pré-marché DeFi unifié, soutient que « supprimer la tarification oracle est la meilleure prévention contre ce type de vente forcée. » En permettant au pool en chaîne de déterminer son propre prix et en utilisant un mécanisme de moyenne pondérée dans le temps (TWAP), les protocoles garantissent que les actifs ne sont liquidés que lorsque le prix réel a franchi un seuil, plutôt que d’être déclenchés par un flash crash de quelques secondes.
Supériorité architecturale sur les ratios risqués
Au-delà de la sécurité, la prochaine frontière pour la finance décentralisée (DeFi) est l’efficacité du capital—en particulier dans le domaine des perpétuels. La finance traditionnelle (TradFi) a longtemps détenu la couronne de l’utilisation efficace du capital, conduisant souvent les protocoles DeFi à réduire les ratios de collatéral à des niveaux dangereux simplement pour rester compétitifs.
Rausis soutient que la DeFi n’a pas besoin d’imiter ces ratios risqués pour gagner. Au contraire, « Les perpétuels DeFi peuvent rivaliser avec la TradFi en termes d’efficacité du capital grâce à une supériorité architecturale. » Il met en avant l’utilisation de pools de liquidité unifiés, où « un seul déploiement de capital peut simultanément générer un rendement tout en servant de collatéral pour le trading sur marge. »
En s’éloignant des capitaux cloisonnés et en adoptant ces pools à usages multiples, la DeFi peut créer un système plus robuste. De plus, le passage à des « seuils déterministes via des liquidations basées sur des ticks » contribue à assurer un environnement de trading sûr et prévisible, sans risques centralisés, qui reflète la stabilité des marchés professionnels.
L’écart se réduit, mais les distinctions restent nettes. Les échanges centralisés continueront probablement d’être le lieu privilégié pour les traders à haute fréquence qui privilégient une exécution pure. Cependant, à mesure que les L2 mûrissent et que des innovations architecturales comme les pools de liquidité unifiés et la tarification TWAP deviennent la norme, les inconvénients des DEX deviennent moins un obstacle et plus un compromis gérable pour le prix ultime : l’autonomie financière et la sécurité de la garde autonome.
Par ailleurs, Rausis a révélé que Everything a choisi de lever des fonds via une ronde de financement dynamique publique plutôt que par des investisseurs institutionnels, en raison de la difficulté à trouver « des partenaires précieux dans l’espace crypto actuel qui ne profiteraient pas du pouvoir qu’ils pensent avoir en exigeant des conditions préférentielles. »
Il a ajouté que cette approche de financement permet à la communauté de participer dès le départ aux échanges, aux prêts et au trading sur marge, tandis que le marché détermine la juste valeur du projet.
FAQ ❓
- Quel est le principal compromis entre CEX et DEX ? Les CEX offrent une exécution plus rapide et une liquidité plus profonde ; les DEX échangent une partie de cette vitesse contre l’autonomie et le contrôle.
- Pourquoi les DEX ont-ils des spreads plus larges et un slippage plus élevé ? La liquidité est fragmentée sur L2 et réseaux, réduisant la profondeur d’un seul pool.
- Comment les DEX peuvent-ils réduire le risque de cascade de liquidations ? En utilisant une tarification en chaîne avec TWAP et des pools de liquidité unifiés pour éviter les liquidations flash pilotées par oracle.
- Comment la DeFi peut-elle rivaliser avec la TradFi en efficacité du capital ? Des pools de liquidité unifiés à usages multiples et des liquidations basées sur des ticks augmentent l’efficacité du capital sans ratios de collatéral risqués.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
