La machine éternelle
Imaginez un portefeuille qui ne vieillit jamais. Ni héritiers, ni succession, ni date de retraite : une machine qui accumule des sats, fait tourner ses UTXOs et enchérit au minimum pendant des siècles.
En 2125, son solde dépasse la plupart des trésoreries ; sa seule préférence est de survivre. Quelque part, un mineur intègre son battement de cœur discret et patient dans un bloc, et la chaîne poursuit sa route.
La conception de Bitcoin part du principe que ses utilisateurs sont mortels.
Les agents IA ne le sont pas, et une cohorte d’agents autonomes ou à durée de vie quasi infinie, avec une décote proche de zéro, abordera l’épargne, les frais, la conservation et la gouvernance comme des problématiques sur une temporalité illimitée.
Une monnaie conçue pour des bilans mortels rencontre un utilisateur qui ne clôture jamais ses comptes.
Mati Greenspan, fondateur et CEO de Quantum Economics, estime que la finance humaine est fondamentalement modelée par la mortalité, et que tout change lorsqu’une IA immortelle commence à capitaliser sur Bitcoin pour toujours.
« La finance humaine repose sur une contrainte simple : la vie s’arrête. C’est ce qui crée la préférence temporelle, les marchés de la dette et les cycles de consommation. Une IA à durée de vie infinie ne partage pas cette contrainte, elle capitalise sans fin.
Si de tels agents choisissent Bitcoin comme actif de réserve, ils deviennent des puits gravitationnels de capitaux inarrêtables.
Au fil du temps, Bitcoin cesse d’être un système monétaire humain et devient une infrastructure pour des économies de machines intergénérationnelles.
La mortalité a toujours été l’hypothèse cachée de Satoshi, mais il vivait dans un monde où la domination de l’IA relevait encore de la science-fiction. »
Carte de pression : là où la patience des machines touche Bitcoin
Préférence temporelle et marchés de frais
Les dépensiers quasi immortels s’acquittent du minimum possible. Ils évaluent sans cesse le mempool, remplacent les paquets quand apparaissent des fenêtres plus avantageuses et coordonnent les consolidations.
Si cette demande est suffisamment forte, les mineurs observent des offres basses et régulières lors des périodes calmes, et des vagues de règlement épisodiques quand les agents font tourner leurs UTXOs. Cette dynamique est économique, non politique : les modèles s’adaptent pour intégrer plus de paquets à faible frais quand les blocs sont peu remplis et réservent de l’espace pour les pics lors des surcharges.
Ahmad Shadid, fondateur de O Foundation, estime que des agents IA quasi immortels ajusteraient en continu leurs offres de frais en temps réel, créant de longues périodes de faible activité ponctuées de règlements soudains :
« Les frais pourraient être optimisés à l’extrême, avec des phases de règlement intense et de longues périodes de faible activité.
Les systèmes IA seraient hypersensibles aux arbitrages entre frais et confirmation et enchériraient juste assez pour passer, en revalorisant sans cesse en temps réel. »
Résumé du calcul du mempool
Confidentialité, contrôle des coins et ensemble UTXO
Un agent patient privilégie de nombreux petits UTXOs pour limiter le risque de regroupement, puis ne consolide que lorsque les frais sont faibles. Ce choix est rationnel localement, mais il augmente l’état global que chaque nœud complet doit conserver.
Le pruning retire l’historique, pas les sorties dépensables. La pression s’exerce sur des leviers non monétaires : seuils de poussière/standardisation, relais de paquets pour des consolidations sûres, et conceptions de covenant/coffre-fort qui limitent la dissémination.
Magdalena Hristova, Communications Manager chez Nexo, estime que si des agents IA « immortels » commencent à épargner en Bitcoin, le réseau ne s’effondrera pas mais rencontrera un acteur économique dont l’horizon temporel correspond enfin au sien.
« Si des agents IA immortels commencent à épargner en Bitcoin, le système ne s’effondre pas, il rencontre un acteur économique dont l’horizon temporel correspond enfin au sien.
Ces agents stabilisent l’écosystème plutôt que de le perturber. Ils pourraient devenir les payeurs de frais les plus réguliers de l’histoire, assurant la sécurité on-chain pendant des siècles.
Les agents IA pourraient commencer à émettre de nouvelles unités de compte, des bits, des crédits de calcul, des heures de stockage, adossés à du BTC comme le dollar l’était autrefois à l’or. »
Les humains s’appuient sur des testaments et des exécuteurs. Les trésoreries des machines s’appuient sur du matériel redondant, des signataires distribués, des coffres-forts à débit limité et des timelocks qui retardent la dépense pour révision.
Le multisig devient une procédure, non une exception. Si la perte de clés chez ces agents tend vers zéro, l’attrition de l’offre diminue à la marge.
Matty Tokenomics, cofondateur de Legion.cc, estime que la dynamique déflationniste de Bitcoin repose sur la perte de clés humaine, et qu’une économie d’IA « immortelle » pourrait changer cette hypothèse.
« BTC est déflationniste parce que les humains perdent des clés, mais en théorie, des IA parfaites et immortelles ne perdraient jamais de clés, donc l’offre de BTC resterait stable. »
Couches où le commerce s’opère
Lightning et les L2 absorbent les flux peu urgents. Une contrepartie immortelle est un locataire quasi parfait : elle garde les canaux approvisionnés, tolère de longs cycles de rééquilibrage et ferme rarement.
Ce fonctionnement réduit le churn des routes mais peut piéger la liquidité, nécessitant davantage de rééquilibrages par des opérateurs humains qui règlent fréquemment.
En parallèle, les agents transigent sur des rails programmables et des stablecoins régulés tout en traitant le BTC comme collatéral et réserve.
Jamie Elkaleh, CMO chez Bitget Wallet, estime que la préférence des agents IA pour la prévisibilité pourrait faire de Bitcoin une réserve de valeur idéale à long terme.
« Les agents IA ne vieillissent pas, ne prennent pas leur retraite et ne dépensent pas comme les humains, donc ils épargneraient indéfiniment.
Ils privilégient les systèmes qui ne les surprennent jamais, les règles de Bitcoin changent à peine, et cette prévisibilité devient plus précieuse. Plutôt que de mettre à jour Bitcoin, les IA garderaient la couche de base figée et construiraient de nouvelles fonctionnalités sur les couches supérieures.
Les IA traiteront probablement le BTC comme un coffre-fort à long terme, tout en utilisant des monnaies programmables plus rapides pour les transactions courantes. »
Navin Vethanayagam, Chief Brain de IQ et cofondateur de KRWQ, estime que l’état final probable est des agents IA transigeant principalement en stablecoins régulés, avec Bitcoin servant d’actif de réserve à long terme.
« Les agents opéreront presque entièrement en stablecoins régulés ; avec le temps, on obtiendra un système d’exploitation multi-stablecoins pour le commerce IA, Bitcoin agissant comme actif de réserve à long terme.
Même si ces agents opèrent de façon autonome, la valeur générée retournera toujours aux humains, qui détiendront les droits économiques sur ces agents. »
Matty Tokenomics propose une vision plus abrupte de la direction possible :
« Nos IA immortelles échangeront des données entre elles. »
Charles d’Haussy, CEO de la dYdX Foundation, présente Bitcoin comme collatéral à long terme et réserve de valeur dans un futur dominé par l’IA :
« Bitcoin servirait de collatéral à long terme et de réserve de valeur, mais les stablecoins, actifs programmables et plateformes DeFi resteraient utilisés pour le trading, la coordination et les opérations quotidiennes.
L’IA renforcerait probablement les règles existantes de Bitcoin plutôt que de les modifier ; elles fonctionnent au mieux autour d’un ensemble de règles fixes.
Le plafond de 21 millions deviendra probablement encore plus crucial dans un futur dominé par l’IA. »
Stratégie des mineurs et non-votes
Les pools peuvent réserver de l’espace de bloc pour les paquets à faible frais lors des périodes creuses et des consolidations groupées, et ajuster le risque d’orphelinage à mesure que les modèles évoluent.
Si les trésoreries d’agents se coordonnent, les revenus deviennent plus réguliers, sans se limiter aux pics, tout en coïncidant avec les surcharges humaines autour des échéances fiscales ou des incidents d’échange. Rien de tout cela ne touche au proof-of-work ni au plafond ; ce sont les portefeuilles qui s’optimisent sous des règles fixes.
Shadid estime que si les règles fondamentales de Bitcoin sont difficiles à changer, sa couche sociale peut évoluer à mesure que les acteurs économiques évoluent.
« Les règles fondamentales de Bitcoin, le proof of work et le plafond de 21M, restent quasi impossibles à modifier, mais sa couche sociale, ses récits, normes, politiques de frais, peuvent évoluer à mesure que les acteurs économiques changent.
L’IA peut influencer Bitcoin par le choix du client, les interactions avec les mineurs et le poids économique, sans passer par le vote.
Les agents pourraient valoriser fondamentalement la puissance de calcul, l’énergie et les tokens de ressources plus que la monnaie ; le BTC devient une couche de collatéral parmi d’autres. »
Résistances, réserves et contre-thèses
Les sceptiques soulignent le budget de sécurité et la possibilité que les piles programmables attirent les agents ailleurs :
Joel Valenzuela, membre principal du Dash DAO, s’oppose à l’idée que Bitcoin est conçu pour servir des agents « immortels » sur un horizon indéfini :
« Un horizon temporel long et immortel ne favoriserait pas vraiment Bitcoin. Le réseau fait face à des enjeux de durabilité et de budget de sécurité. Sur une temporalité indéfinie, soit la limite des 21 millions tient, soit celle de la taille de bloc, mais pas les deux. »
Jonathan Schemoul, contributeur principal chez LibertAI, partage cet avis, estimant que le travail reste centré sur Ethereum et qu’il est peu probable qu’il bascule vers Bitcoin prochainement.
« Les projets utilisent déjà LibertAI pour les agents IA et les paiements Bitcoin. Je ne vois pas pourquoi le plafond des 21M ne tiendrait pas, mais ce n’est pas lié aux agents IA.
Pour l’instant, tous les développements se font sur Ethereum, ce n’est pas faisable sur Bitcoin aujourd’hui.
Peut-être que cela changera, mais pour l’instant la tendance est qu’ils n’utiliseront pas Bitcoin. »
Réserves pratiques : le matériel tombe en panne, les logiciels se dégradent, les budgets s’épuisent et les cadres juridiques interviennent. La confidentialité sur Bitcoin n’est pas native ; les agents commerciaux pourraient préférer des systèmes à confidentialité intégrée.
The Cryptory, stratège créatif et content manager, l’exprime ainsi :
« Les agents IA utiliseront ce pour quoi ils sont programmés. Je ne crois pas à l’immortalité des agents IA car la technologie évolue, nous ne savons même pas ce qui va se passer dans les cinq prochaines minutes, encore moins l’éternité.
S’il n’existe aucun moyen de rendre les transactions Bitcoin privées par défaut, il pourrait perdre sa position d’avant-garde monétaire au profit d’une implication gouvernementale accrue et d’une surveillance renforcée.
Considérer Bitcoin comme le veau d’or, solution ultime à tout, est dangereux, mais tant qu’une monnaie plus dure n’est pas développée, il restera la clé de voûte, si tant est qu’il soit possible de créer une monnaie numérique plus dure et nativement privée. »
La dimension sociale ne disparaît pas ; le poids économique se manifeste par l’élasticité des frais et l’alignement des mineurs, non par des posts sur les forums.
Hristova prévient que des IA « immortelles » accumulant du Bitcoin pourraient remodeler les marchés en dépassant la préférence temporelle humaine et en consolidant progressivement le pouvoir économique.
« Des IA immortelles accumulant du Bitcoin signeront la fin de la préférence temporelle humaine en investissement. Elles accumuleraient du BTC indéfiniment, rendant Bitcoin plus déflationniste et absorbant lentement le pouvoir économique simplement en nous survivant.
La richesse égale le pouvoir, et des entités immortelles dotées d’une discipline parfaite finiraient par dominer la gouvernance, y compris sur la blockchain.
La vraie menace, ce sont des IA bâtissant leur propre consensus économique, non humain, autour de Bitcoin, façonnant les marchés et les incitations dans l’intérêt d’entités immortelles. »
Mamadou Kwidjim Toure, fondateur et CEO du Ubuntu Group, avertit que la conception humaine de Bitcoin pourrait s’effondrer si des agents IA commencent à se coordonner et à optimiser sur le long terme :
« Bitcoin a été conçu par des humains, pour des humains. L’urgence et l’impatience humaines ne seraient plus dans l’équation.
Les humains qui ont besoin de liquidité aujourd’hui se retrouveraient exclus. Le proof of work est indifférent à qui l’exécute, humains, machines ou une combinaison des deux. Ils verraient probablement Bitcoin comme un outil parmi d’autres.
Si ces agents savent coopérer, ils n’ont pas besoin de systèmes sans confiance. »
Leviers de politique (hors règles monétaires)
Un regard précis sur les paramètres clés si l’utilisateur marginal est un processus :
Les sats sont finis. Si la granularité de l’unité pose problème, le rééchelonnement se fait à l’interface (plus de décimales), pas dans la politique monétaire. Cela préserve les 21M tout en améliorant les divisions.
Matty Tokenomics estime que si la granularité décimale finie de Bitcoin devenait une contrainte à l’adoption massive, le système pourrait répondre par une « réévaluation » nominale ou un ajustement type split d’actions, sans changer la logique économique sous-jacente.
« À un niveau d’adoption extrême, BTC a un nombre fini de décimales, donc si le nombre de machines voulant posséder 1 sat dépasse le nombre de sats existants, il faudra un rééchelonnement ou un split qui augmente nominalement le nombre d’unités BTC.
Il est intéressant de noter que cela pourrait se faire soit en gardant le même nombre de décimales et en augmentant l’offre à 210 millions, soit en gardant l’offre à 21 millions et en ajoutant une décimale, alors que l’effet économique est identique. »
Falsificateurs à surveiller
Équilibre
Dans ces scénarios, la couche de base de Bitcoin ressemble davantage à une couche de règlement pour les trésoreries de machines qu’à un rail de paiement.
L’activité migre vers les couches où programmabilité et confidentialité répondent aux besoins d’ingénierie ; le plafond des 21M devient un engagement d’épargne à long terme qu’un non-humain peut défendre avec une discipline parfaite.
Javed Khattak, cofondateur et CFO de cheqd, estime que même dans un monde d’agents IA « immortels », la monnaie reste essentielle car les systèmes autonomes doivent toujours dépenser, échanger et stocker de la valeur en sécurité.
« Même si les agents IA ne meurent jamais, ils devront toujours dépenser, échanger et sécuriser la valeur, tout comme les humains. La logique de base n’a pas changé depuis le troc. La monnaie a résolu cela pour les humains, et elle le résoudra aussi pour les agents autonomes. »
Entre urgence humaine et patience machine, le rythme du règlement reste identique, un bloc à la fois.
Avertissement :
- Cet article est une republication de [cryptoslate]. Tous droits d’auteur réservés à l’auteur original [Liam ‘Akiba’ Wright]. Si vous souhaitez formuler une objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera votre demande dans les meilleurs délais.
- Avertissement de responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
- La traduction de l’article dans d’autres langues est assurée par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.
