Que s'est-il passé avec Ethereum ?

Ce texte s’inspire principalement du tweet récent de Vitalik sur les changements et l’état actuel du marché. Alors que l’ensemble du marché est en baisse, il est difficile de pointer un responsable précis, et ce n’est pas mon propos.

Je m’exprime en tant que personne ayant collaboré avec de nombreuses équipes Ethereum, investi pour le compte d’un fonds de capital-risque dans plusieurs protocoles bâtis sur Ethereum, et ayant été passionné par tout ce qui touche à Ethereum et à l’EVM.

Malheureusement, je ne peux plus tenir les mêmes propos, car j’ai le sentiment qu’Ethereum ne sait plus où il va (et beaucoup partagent ce ressenti).

Je ne souhaite pas discuter de l’évolution du prix d’ETH, mais il est difficile d’ignorer que la deuxième cryptomonnaie mondiale adopte un comportement incertain. Quelle que soit la tendance du marché global, ETH ressemble de plus en plus à un stablecoin en perte de parité.

Ce texte analyse ce qui s’est passé pour Ethereum ces dernières années et pourquoi beaucoup perdent espoir, ou l’ont déjà perdu. Ethereum ne perd pas face à Solana ou à un autre concurrent, mais face à lui-même.

Feuille de route axée sur les rollups

Lorsque Ethereum a introduit une feuille de route centrée sur les rollups, tout le monde était enthousiaste. L’idée était que les rollups (et les validiums) assureraient la scalabilité, que les transactions des utilisateurs finaux auraient lieu sur les rollups, tandis qu’Ethereum servirait de couche de vérification, c’est-à-dire en se concentrant sur le rôle de L1 pour les rollups, et non pour les utilisateurs.

Les rollups sont bien plus rapides et moins coûteux à développer que le développement d’une L1, donc l’avenir de milliers de rollups semblait très prometteur.

Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?

Il s’avère que tout peut mal tourner : débats inutiles, idéologie privilégiée au détriment des besoins, conflits permanents au sein de la communauté, crise identitaire et abandon tardif de la vision axée sur les rollups.

Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourné. La plupart de la communauté percevait Max Resnick comme un individu incompétent et malveillant, pour découvrir ensuite qu’il avait raison sur presque tout ce qu’il disait.

Max, lorsqu’il travaillait chez Consensys, a exprimé de nombreux points sur ce qu’Ethereum devait faire pour avancer, mais il n’a reçu que des critiques et très peu de soutien.

Le summum de l’absurdité a été atteint lorsque toute l’industrie a débattu pour savoir si une L2 était Ethereum ou non, comme :

• Opinion A : « Base est une extension d’Ethereum, nous contribuons beaucoup à l’écosystème Ethereum »
• Opinion B : « Base n’est pas une extension d’Ethereum, c’est une entité distincte »

De quoi parle-t-on ici ?

En quoi cette discussion mène-t-elle vers un avenir meilleur pour Ethereum et son écosystème ? Pourquoi les gens débattent-ils sérieusement sur ce qui est Ethereum et ce qui ne l’est pas ? N’avons-nous pas des problèmes plus importants à résoudre ?

Si nous décidons que les rollups sont des extensions d’Ethereum parce qu’ils utilisent ETH comme frais de gaz, nous sommes sur la bonne voie. Si nous décidons que les rollups ne sont pas des extensions d’Ethereum, mais des applications qui bénéficient d’Ethereum, nous sommes sur la bonne voie.

Vraiment ? Absolument pas.

Cette discussion idéologique n’est pas vraiment une discussion, mais une confrontation entre deux groupes fermés qui cherchent à prouver qui a raison. Nous n’avons pas besoin de PvP, nous avons besoin de PvE. Nous devons comprendre que ce n’est pas nous contre les autres, mais nous ensemble face au problème et à l’avenir.

Malheureusement, beaucoup préfèrent la stimulation intellectuelle plutôt que d’envisager que leur opinion puisse être erronée.

Priorité à l’idéologie technique au détriment des besoins des utilisateurs

Based rollups, booster rollups, native rollups, gigagas rollups, keystore rollups.

• Lequel est le meilleur, quel sera l’avenir, comment seront-ils connectés
• « Ce type est l’avenir », « Non, ce type est l’avenir »
• « Il n’y a aucune raison de ne pas développer des based rollups »
• « Les native rollups vont dominer l’écosystème car ils sont alignés avec Ethereum »

Toutes ces discussions… pour qu’Arbitrum et Base continuent de l’emporter.

La supériorité technologique procure de nombreux avantages à un acteur, mais pas quand on compare des pommes à des poires, ou des oranges à des mandarines. C’est similaire, très similaire, au point que les utilisateurs n’y prêtent pas attention. Personne ne s’en soucie en dehors du cercle. Une précompilation de plus, une précompilation de moins — ce n’est pas là que se joue la victoire.

« Oh, nous sommes en fait alignés avec Ethereum, nous avons un avantage, nous sommes très proches d’Ethereum et nous reflétons ses valeurs fondamentales, les utilisateurs vont nous choisir. »

Quelles valeurs, puis-je demander, et quels utilisateurs vont vous choisir ?

@ 0xFacet est devenu le premier rollup de Stage 2, la définition même de l’alignement avec Ethereum.

Où sont-ils ? Où sont leurs utilisateurs, leurs développeurs, les KOL techniques et les soutiens de l’écosystème Ethereum et de l’alignement ? Où sont ces personnes ? Combien d’entre vous ont entendu parler de Facet ? Combien d’applications sont disponibles sur Facet ?

Je n’ai rien contre Facet personnellement. J’ai parlé plusieurs fois avec le fondateur et je le respecte, c’est quelqu’un de remarquable. Mais où sont tous ceux qui affirmaient qu’il fallait plus de rollups de Stage 2 ? Je n’en ai aucune idée, et vous non plus.

Les incitations financières sont bien plus puissantes que les incitations technologiques. J’étais un grand admirateur de Taiko, notamment pour leurs recherches sur les based rollups. De nombreux avantages : meilleure résistance à la censure, neutralité, aucun risque d’indisponibilité du séquenceur, les validateurs L1 gagnent plus d’argent.

Où est le piège ?

Le piège réside dans le modèle financier. On ne peut pas contraindre les gens à renoncer à leurs revenus au nom de « l’alignement ».

Arbitrum a promis un séquenceur décentralisé. Scroll a promis un séquenceur décentralisé. Linea, zkSync et Optimism ont promis un séquenceur décentralisé. Où sont-ils ? Où sont ces séquenceurs ?

Chaque équipe de rollup avait la phrase dans leur documentation : « Nous avons actuellement un séquenceur centralisé, mais nous avons la ferme intention de le décentraliser à l’avenir. » Presque personne n’a tenu parole. Metis l’a fait, mais peu s’intéressent à Metis, heureusement ou malheureusement.

• Pensez-vous qu’ils ont spécialement survendu cela pour plaire aux ETH maxis influents ? Oui.
• Pensez-vous qu’ils voulaient vraiment décentraliser leurs séquenceurs ? Oui aussi, mais cela ne leur est pas avantageux.

Coinbase (Base) a l’obligation légale de générer autant de revenus que possible pour créer de la valeur pour l’entreprise. Il en va de même pour les autres équipes, pourquoi tuer sa source de revenus ? Cela n’a aucun sens.

Environ seulement 5% des revenus de Base reviennent à Ethereum. Les rollups n’ont jamais été des extensions d’Ethereum.

Taiko a connu des jours où il payait plus de frais à Ethereum pour le séquençage qu’il n’en recevait des transactions des utilisateurs. Et des sociétés comme Taiko avaient de nombreuses autres dépenses en plus du paiement de frais à Ethereum, évidemment. Les based rollups ou toute vision de rollup « alignée avec Ethereum » n’était possible que si les équipes renonçaient à leurs revenus.

Je ne sous-estime pas l’importance de la décentralisation, de la sécurité et de l’absence de permission. Mais tout cela n’a pas de sens si le seul objectif est d’avoir raison idéologiquement, sans se concentrer sur l’utilisateur.

Sans surprise, cette faiblesse et les promesses d’alignement Ethereum ont attiré des opportunistes dans cet espace.

Conséquences de la feuille de route axée sur les rollups

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra : ces protocoles n’ont jamais été conçus pour l’avenir à long terme. Il était très facile de se cacher derrière le masque de l’alignement avec Ethereum, d’améliorer Ethereum, d’apporter SVM à Ethereum, etc.

Tous ont échoué d’une manière ou d’une autre. Tous les rollups réalisent que leur token est presque inutile car ils paient les frais en ETH, tandis que leur token n’a pratiquement aucune utilité. Les opportunistes ont compris qu’il était possible de créer beaucoup de hype autour du narratif rollup-centric et d’en profiter en revendant des tokens sans valeur aux particuliers.

Ethereum n’a jamais reconnu Polygon comme une véritable L2, alors qu’ils ont joué un rôle important dans la sécurisation de la valeur pour ETH. Si vous considérez que les rollups sont des extensions « culturelles » d’Ethereum, pourquoi ne pas reconnaître quelque chose qui est étroitement lié à la sécurité et à l’utilisation d’Ethereum ?

Polygon a été très important pour Ethereum lors du bull market de 2021 et a largement contribué à la croissance d’ETH en tant qu’actif, mais ce n’est pas une L2 et il ne mérite pas d’être apprécié par la communauté Ethereum. Si Polygon était une L1, sa valorisation serait bien supérieure.

Même Paradigm, sans doute l’un des meilleurs VC en crypto ayant le plus contribué à l’écosystème Ethereum et ayant développé sa propre L2 (Ithaca), s’est tourné vers le développement d’une L1 (Tempo) avec Stripe.

Je pense que lorsque vos plus grands croyants se mettent à construire votre concurrent, c’est que vous faites fausse route.

Ethereum Foundation n’a pas de direction

Bien qu’Ethereum soit techniquement décentralisé, il est culturellement centralisé autour de Vitalik. Les cercles internes d’Ethereum sont bien réels, et comme on le dit, tout ce qu’il faut pour réussir (quelle que soit la définition) est d’attirer l’attention de personnes proches de Vitalik et de quelques VC influents dans le secteur.

Je ne dis pas qu’il faut être d’accord avec tout ce que Vitalik dit, mais ses opinions définissent en fait ce qui est bon ou mauvais pour Ethereum, et il est impossible de s’y opposer.

Au départ, il y avait le concept d’ultrasound money, où l’économie d’ETH devenait déflationniste avec EIP-1559 et The Merge, et devait constituer une meilleure réserve de valeur que Bitcoin. En 2024, le taux d’inflation annuel d’ETH est redevenu positif.

Donc la vision d’ultrasound money n’a duré que trois ans ? Cela ne peut pas devenir une réserve de valeur de cette façon. Le narratif est mort, d’ailleurs il n’a jamais été vrai, car ETH n’a pas été conçu pour être une réserve de valeur, c’est la vocation de Bitcoin, et il est impossible de rivaliser avec cela.

Ensuite, Ethereum n’a pas su trancher sur la nature de son token : une commodité (non applicable en raison des variations dynamiques de l’offre et des mécanismes de staking) ou une action technologique (non applicable car il n’y a pas assez de revenus pour valoriser Ethereum comme une entreprise tech).

D’autres soutiennent qu’ETH n’est même pas une monnaie. Que se passe-t-il ? Il faut choisir une voie.

Ethereum ne peut pas être plusieurs choses à la fois — soit vous avez une direction définie globalement, soit vous prenez du retard.

Incitations financières… encore

Je n’arrive toujours pas à concevoir qu’un Lead Engineer comme Péter Szilágyi ait été rémunéré environ 100 000 $ par an pour ses contributions à Ethereum. Celui qui était là depuis le début et a aidé Ethereum à atteindre 450 milliards à partir de presque rien n’a touché que 0,0001 % de la capitalisation.

Le protocole le plus influent et le plus réussi de l’histoire de la crypto (après Bitcoin) n’a offert aucune incitation ni equity. Il est facile de justifier cela en se cachant derrière la décentralisation, l’open source et l’absence de permission : « Nous ne sommes pas là pour gagner de l’argent, nous sommes là pour avancer. »

Mais il faut motiver même les plus dévoués, sinon ils partiront ou accepteront des offres ailleurs.

• Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist est allé directement chez Tempo.
• Justin Drake et Dankrad ont accepté des rôles de conseil chez EigenLayer en 2024, où ils ont reçu des tokens, et la communauté s’est mise à les détester pour cela.

Pauvres gars, payés des miettes par l’EF (comparé aux entreprises FAANG et aux labos d’IA) qui se font détester parce qu’ils gagnent de l’argent et aident un protocole qui n’est pas Ethereum, mais un protocole distinct qui voulait améliorer Ethereum.

Est-ce que vous êtes stupides ? Parfois, j’ai l’impression que si vous êtes une personne honnête et travailleuse dans Ethereum, vous n’avez pas le droit de gagner de l’argent et vous êtes juste censé être un esclave pour la « reconnaissance » du côté Ethereum.

L’EF vendait constamment de l’ETH pour financer diverses opérations, initiatives et recherches. Mais peut-être faudrait-il d’abord rémunérer vos chercheurs ?

Tolérance zéro pour l’adaptabilité

« Jour 1. Ethereum va gagner. La blockchain la plus décentralisée avec le meilleur uptime. »

On entend cela chaque jour, tout comme on entend les excuses d’Ethereum chaque jour.

• Oui, Ethereum est cher et lent. Mais nous avons les rollups, utilisez les rollups, les rollups sont Ethereum !
• Oui, le prix d’ETH traîne derrière tout. Mais Ethereum a le plus grand écosystème de développeurs, nous avons une base solide, la demande viendra.
• Ethereum est la blockchain la plus décentralisée ! Solana est nulle, ils n’ont pas de diversité client.
• Ethereum a 100 % d’uptime ! Solana est nulle, elle est tombée plusieurs fois.
• Ethereum a moins d’activité réseau que Solana. Eh bien, c’est parce que l’activité de Solana est du spam et des gamblers de memecoin. Nous sommes une chaîne éthique !

Les mêmes excuses, les mêmes réponses, les mêmes réactions depuis des années. Tout est mauvais sauf Ethereum et les rollups. Si Ethereum sous-performe sur un indicateur, on dit que c’est le jour 1, on sait ce qu’on fait, il n’y a pas de meilleur endroit qu’Ethereum.

Tout le monde est lassé des excuses répétées de la communauté.

Ethereum ressemble à une vieille grand-mère riche qui ne peut plus marcher et refuse toute innovation, mais donne de l’argent à ses enfants et petits-enfants qui vivent à ses dépens.

Réformes

Je terminais ce texte quelques heures avant que Vitalik ne tweete que la feuille de route centrée sur les rollups était un échec et qu’il fallait trouver une autre voie et scaler le L1.

Vous savez quoi, je suis heureux quand les gens reconnaissent leurs erreurs, cela demande du courage de le dire publiquement. Mais je pense qu’il est peut-être trop tard. Ethereum a retrouvé une voie à suivre sur le long terme, mais les choses avancent toujours lentement.

L’EF a connu quelques changements récemment : nouvelle direction, transparence du trésor, restructuration R&D, et bien d’autres choses. L’EF a commencé à recruter de nouveaux talents jeunes côté devrel et marketing comme Abbas Khan, Binji, Lou3e, et d’autres.

Mais les changements doivent être rapides. Ethereum doit sprinter pour prouver que tout le monde a tort.

Voyons si, après ces réformes et changements à l’EF, Ethereum pourra redevenir un objet d’enthousiasme plutôt qu’un objet de croyance aveugle et de déception.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit depuis [paramonoww]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [paramonoww]. En cas d’objection à cette reproduction, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui s’en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.