Le redémarrage L2 de Vitalik : pourquoi Ethereum avait besoin de cette réorientation

Je travaille dans la recherche sur la scalabilité depuis 2015. Sharding, plasma, app chains, rollups — j’ai exploré toutes les variantes. J’ai fondé AltLayer en 2021, axée sur les app rollups et le rollup-as-a-service. J’ai collaboré avec tous les principaux stacks et équipes rollup de l’écosystème. Ainsi, quand Vitalik publie un article qui reconfigure en profondeur notre perception des L2, je reste attentif. Le post de Vitalik d’hier en est un exemple marquant.

Ce que Vitalik a accompli n’est pas chose aisée. Reconnaître que les hypothèses fondamentales de 2020 ne se sont pas réalisées comme prévu — cela demande une honnêteté que peu de leaders affichent. La feuille de route centrée sur les rollups reposait sur l’idée que les L2 fonctionneraient comme des « shards de marque » d’Ethereum. Après quatre ans de données marché, la réalité est différente. Les L2 sont devenus des plateformes autonomes avec leurs propres incitations économiques. Ethereum L1 a évolué plus vite que prévu. Le cadre initial n’est plus adapté à la réalité.

Il aurait été plus simple de continuer à défendre l’ancien narratif, de pousser les équipes vers une vision déjà rejetée par le marché. Mais ce n’est pas ainsi que l’on dirige. Il est préférable de reconnaître l’écart entre attentes et réalité, de proposer une nouvelle voie et d’avancer vers un avenir plus prometteur. C’est précisément ce que fait ce post.

Ce que Vitalik a véritablement diagnostiqué

L’article met en lumière deux réalités convergentes qui imposent un ajustement stratégique. Premièrement, la décentralisation des L2 avance plus lentement qu’espéré. Seuls trois grands L2 ont atteint le Stage 1 (Arbitrum, OP Mainnet, Base), et certaines équipes L2 ont clairement indiqué qu’elles ne viseraient jamais une décentralisation complète pour des raisons réglementaires ou de modèle économique. Ce n’est pas un échec moral. Cela reflète simplement la réalité économique : les revenus des séquenceurs constituent le modèle d’affaires principal des opérateurs L2.

Deuxièmement, Ethereum L1 a fortement évolué. Les frais sont bas. La mise à jour Pectra a doublé la capacité des blobs. D’autres hausses de la limite de gaz sont prévues jusqu’en 2026. Lors de la conception de la feuille de route des rollups, L1 était coûteux et encombré. Cette hypothèse n’a plus lieu d’être. L1 peut désormais traiter un volume important de transactions à coût raisonnable, ce qui transforme la valeur ajoutée des L2 : ils passent de « nécessaires à l’utilisabilité » à « optionnels pour certains usages ».

Figure 1. Les deux réalités identifiées par Vitalik qui imposent un recalibrage stratégique

Redéfinition du spectre de confiance

La contribution conceptuelle majeure de Vitalik est de repositionner les L2 sur un spectre, et non plus comme une catégorie unique soumise à des obligations homogènes. La métaphore du « shard de marque » supposait que tous les L2 devaient viser la décentralisation de Stage 2 et fonctionner comme des extensions d’Ethereum, avec ses valeurs et garanties de sécurité. Le nouveau cadre reconnaît que chaque L2 peut avoir un objectif propre, et que Stage 0 ou Stage 1 peuvent être des aboutissements légitimes pour certains projets.

Ce repositionnement est stratégique car il supprime le jugement implicite selon lequel les L2 qui ne cherchent pas la décentralisation totale échoueraient. Un L2 régulé, destiné à des clients institutionnels nécessitant des fonctions de gel d’actifs, n’est pas une version dégradée d’Arbitrum. C’est simplement un produit différent, pour un marché différent. En légitimant ce spectre, Vitalik permet aux L2 d’assumer leur positionnement au lieu de promettre une décentralisation sans réelle incitation économique.

Figure 2. Différents niveaux de confiance répondent à différents objectifs — tous sont légitimes

La proposition de précompilé rollup natif

Le cœur technique du post de Vitalik est le précompilé rollup natif. Actuellement, chaque L2 développe son propre système pour prouver les transitions d’état à Ethereum. Les optimistic rollups s’appuient sur des preuves de fraude avec des périodes de contestation de 7 jours. Les ZK rollups utilisent des preuves de validité avec des circuits sur mesure. Chaque implémentation doit être auditée séparément, peut comporter des bugs et doit être adaptée lors des hard forks qui modifient le comportement de l’EVM. Cette fragmentation crée des risques de sécurité et une charge de maintenance pour l’écosystème.

Un précompilé rollup natif serait une fonction intégrée directement à Ethereum, vérifiant l’exécution EVM. Plutôt que chaque rollup maintienne ses propres provers, ils utiliseraient cette infrastructure commune. Les avantages sont majeurs : un seul code audité, compatibilité automatique avec les mises à jour Ethereum, et la possibilité de supprimer les conseils de sécurité une fois le précompilé éprouvé.

La vision de la composabilité synchrone

Le post sur ethresear.ch décrit un mécanisme de composabilité synchrone entre L1 et L2. Aujourd’hui, déplacer des actifs ou exécuter une logique entre L1 et L2 implique d’attendre la finalité (7 jours pour les optimistic rollups, plusieurs heures pour les ZK rollups) ou de faire confiance à des ponts rapides avec un risque de contrepartie. La composabilité synchrone permettrait à des transactions d’utiliser simultanément l’état L1 et L2, en lisant et écrivant dans les deux environnements lors d’une seule transaction qui réussit ou échoue entièrement.

Le mécanisme proposé s’appuie sur trois types de blocs : des blocs séquencés standards pour les transactions L2 à faible latence, des blocs de fin de slot qui marquent les frontières, et des based blocks construits de façon permissionless après les blocs de fin de slot. Pendant la fenêtre des based blocks, tout builder peut créer des blocs interagissant avec l’état L1 et L2.

Figure 4. Trois types de blocs ouvrent des fenêtres périodiques d’interaction synchrone L1-L2

La réaction des équipes L2

Les principales équipes L2 ont réagi en quelques heures, révélant une diversité stratégique saine. C’est exactement ce que permet le spectre de confiance défini par Vitalik : chaque équipe peut choisir sa trajectoire, sans feindre de poursuivre le même objectif.

Cette diversité de réponses est une bonne chose. Arbitrum affirme son indépendance et son autonomie. Base met l’accent sur les applications et les utilisateurs. Linea s’aligne sur la direction du rollup natif de Vitalik. Optimism reconnaît les défis tout en revendiquant des progrès. Toutes ces positions sont valides. Elles traduisent des stratégies différentes pour des segments de marché distincts, ce que légitime le spectre de confiance.

La réalité économique reconnue par Vitalik

L’un des points essentiels du post de Vitalik est la reconnaissance implicite des enjeux économiques des L2. Lorsqu’il écrit que certains L2 « ne voudront peut-être jamais dépasser le Stage 1 » pour répondre à des « besoins réglementaires » imposant un « contrôle ultime », il admet que les L2 sont des entreprises avec des intérêts économiques légitimes, différents du modèle idéalisé du « shard de marque ». Les revenus des séquenceurs sont réels. Les exigences de conformité réglementaire sont réelles. Attendre des L2 qu’ils y renoncent pour des raisons idéologiques n’a jamais été réaliste.

Figure 5. Les L2 conservent la majorité des revenus de frais — cette réalité économique façonne les incitations à la décentralisation

La voie tracée par Vitalik

L’article de Vitalik est constructif, pas seulement analytique. Il propose des pistes concrètes pour les L2 souhaitant rester pertinents à mesure que L1 évolue. Il ne s’agit pas d’injonctions, mais de suggestions pour que les L2 se distinguent lorsque « Ethereum moins cher » ne suffit plus.

Figure 6. L’honnêteté intellectuelle en leadership permet l’évolution de l’écosystème

Résumé

Le post de Vitalik Buterin de février 2026 marque un recalibrage stratégique de l’approche d’Ethereum vis-à-vis des L2. L’idée centrale est que les L2 sont devenus des plateformes indépendantes avec des intérêts économiques légitimes, et non plus de simples « shards de marque » redevables à Ethereum. Plutôt que de s’opposer à cette réalité, Vitalik propose de l’assumer, en légitimant la diversité par un spectre de confiance, en proposant une infrastructure rollup native pour renforcer l’intégration L1-L2, et en développant des mécanismes de composabilité synchrone pour l’interaction inter-couches.

Les réactions de l’écosystème L2 témoignent d’une diversité saine. Arbitrum met en avant son indépendance. Base insiste sur les applications. Linea s’aligne sur la dynamique du rollup natif. Optimism reconnaît les enjeux tout en livrant des améliorations. Cette diversité est le résultat attendu du spectre de confiance : chaque équipe peut suivre sa propre stratégie sans feindre d’emprunter la même voie.

Pour Ethereum, cette correction de trajectoire préserve la crédibilité en reconnaissant la réalité, sans défendre des hypothèses dépassées. Les propositions techniques sont réalisables grâce à la maturité ZK-EVM. Les orientations stratégiques permettent à l’écosystème d’évoluer de façon productive. Voilà ce qu’est un leadership adaptatif en technologie : savoir reconnaître le changement de contexte et ouvrir de nouvelles voies, plutôt que de s’entêter dans des stratégies rejetées par le marché.

Après dix ans de recherche sur la scalabilité et quatre ans à la tête d’une société d’infrastructure rollup, j’ai vu de nombreux dirigeants refuser d’évoluer quand les faits changeaient. Cela ne finit jamais bien. Ce que Vitalik a fait ici était difficile — admettre publiquement que la vision de 2020 doit être revue. Mais c’est la bonne décision. S’accrocher à un narratif dépassé par le marché ne sert à personne. La voie à suivre est aujourd’hui plus claire qu’elle ne l’était la semaine dernière. C’est déjà beaucoup.

Avertissement :

1. Cet article est une reprise de [yq_acc]. Tous droits réservés à l’auteur original [yq_acc]. En cas de contestation concernant cette reprise, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera la demande rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de cet article dans d’autres langues sont assurées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.