Au cours de l’année écoulée, de nombreuses personnes avec qui j’ai échangé se sont dites préoccupées par deux sujets principaux :
* Différents aspects de l’évolution du monde : contrôle et surveillance des gouvernements, guerres, pouvoir et surveillance des entreprises, dégradation technologique (« enshittification ») / excès des grandes entreprises, réseaux sociaux devenus des champs de bataille mémétiques, l’IA et ses interactions avec tous ces phénomènes…
* Le constat brutal qu’Ethereum semble absent d’une amélioration concrète de la vie des personnes concernées par ces enjeux, même sur les dimensions qui nous tiennent à cœur (liberté, vie privée, sécurité numérique, auto-organisation des communautés)
Il est facile de se retrouver autour du premier point, de partager le sentiment que la beauté et le bien reculent dans le monde, que l’obscurité progresse et que des personnes puissantes et indifférentes en sont responsables. Mais, au fond, il est simple de reconnaître les problèmes ; la véritable difficulté est d’apporter une lueur d’espoir et de proposer un plan concret pour améliorer la situation.
Le second sujet pèse lourdement sur mon esprit, comme sur celui de nombreux Ethereans parmi les plus brillants et idéalistes. Personnellement, je n’ai jamais ressenti d’inquiétude ou de peur lorsque des memecoins politiques sont apparus sur Solana, ou lorsque diverses applications de jeux à somme nulle s’installent sur la blockchain de leur choix. Mais il est vrai que, malgré toutes ces guerres mémétiques en ligne de faible intensité, les abus de pouvoir internationaux des entreprises et des gouvernements, et d’autres problèmes récents, Ethereum a joué un rôle très limité dans l’amélioration de la vie des gens. Quelles sont alors les technologies réellement libératrices ? Starlink est l’exemple le plus évident. Les LLM open-weights exécutés localement en sont un autre. Signal en est un troisième. Community Notes, en s’attaquant au problème sous un autre angle, en est un quatrième.
Une réponse consisterait à dire : « cessons de rêver grand, concentrons-nous sur la finance et focalisons-nous uniquement sur ce domaine ». Mais cette approche est creuse. La liberté et la sécurité financières sont essentielles. Pourtant, il est évident que, même avec un système financier parfaitement libre, ouvert, souverain et résistant à la dévaluation, seule une partie des problèmes serait résolue, laissant l’essentiel de nos préoccupations profondes sans réponse. Il est compréhensible que certains se focalisent sur la finance, mais nous devons appartenir à un ensemble plus vaste qui s’intéresse aussi aux autres enjeux.
Dans le même temps, Ethereum ne peut pas réparer le monde. Ethereum n’est pas l’outil adapté à cette mission : au-delà d’un certain point, « réparer le monde » suppose une forme de pouvoir qui ressemble davantage à une entité politique centralisée qu’à une communauté technologique décentralisée.
Que pouvons-nous faire ? Je pense que la communauté Ethereum doit se concevoir comme un écosystème bâtisseur de « technologies sanctuaires » : des technologies libres et open-source permettant aux individus de vivre, de travailler, d’échanger, de gérer les risques, de construire leur patrimoine et de collaborer sur des objectifs communs, en optimisant la résilience face aux pressions extérieures.
L’objectif n’est pas de transformer le monde à l’image d’Ethereum, où toute la finance serait désintermédiée, toute la gouvernance se ferait via des DAO, et chacun recevrait un revenu universel blockchain directement sur son portefeuille à récupération sociale. L’objectif est l’inverse : la dé-totalisation. Il s’agit de réduire l’enjeu du « combat céleste » en empêchant quiconque d’obtenir une victoire totale (c’est-à-dire un contrôle absolu sur autrui) ou de subir une défaite totale. Il s’agit de créer des îlots numériques de stabilité dans une ère chaotique et de permettre une interdépendance qui ne puisse être instrumentalisée.
Le rôle d’Ethereum est de créer un « espace numérique » où différentes entités peuvent coopérer et interagir. Les canaux de communication permettent l’interaction, mais ils ne constituent pas un « espace » : ils ne permettent pas de créer des objets uniques qui représentent de façon canonique une organisation sociale évolutive. L’argent en est un exemple important. Les multisigs dont les membres peuvent évoluer, témoignant d’une persistance supérieure à celle d’une seule personne ou d’une seule clé publique, en sont un autre. Différentes structures de marché et de gouvernance en sont un troisième exemple. Il en existe d’autres.
Je pense qu’il est temps d’approfondir, avec plus de clarté. Ne cherchons pas à devenir Apple ou Google, en considérant la crypto comme un secteur technologique visant l’efficacité ou l’esthétique. Construisons plutôt notre part de l’écosystème des technologies sanctuaires – cet « espace numérique partagé sans propriétaire » qui permet la finance ouverte et bien plus. Développons activement un écosystème full-stack : vers le haut, jusqu’à la couche portefeuille et application (y compris l’IA comme interface), et vers le bas, jusqu’au système d’exploitation, au matériel, voire aux niveaux de sécurité physique et biologique.
En définitive, la technologie ne vaut rien sans utilisateurs. Mais cherchons des utilisateurs, individuels ou institutionnels, pour qui les technologies sanctuaires sont exactement ce dont ils ont besoin. Optimisons les paiements, la DeFi, le social décentralisé et d’autres applications précisément pour ces utilisateurs et ces objectifs, que la technologie centralisée ne saura satisfaire. Nous avons de nombreux alliés, y compris en dehors de la « crypto ». Il est temps de travailler ensemble, avec ouverture d’esprit, et d’avancer.
Avertissement :
1. Cet article est une republication de [vitalikbuterin]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [vitalikbuterin]. En cas d’objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera la demande dans les plus brefs délais.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de cet article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.
