Ethereum affiche actuellement la plus forte croissance quotidienne de son réseau jamais enregistrée, une augmentation statistique qui traduit un retour massif de l’activité des utilisateurs.
Au cours de la semaine passée, le mainnet Ethereum a traité 2,9 millions de transactions, établissant un nouveau record historique selon Token Terminal.
Cette dynamique s’est accompagnée d’une forte hausse des adresses actives quotidiennes, passées à environ 1,3 million contre près de 0,6 million fin décembre.
Fait essentiel, cette explosion du volume s’est produite alors que les coûts de transaction sont restés très faibles. Les frais moyens de transaction se sont maintenus dans la fourchette de 0,10 $ à 0,20 $, malgré la demande record.
Activité onchain d’Ethereum (Source : Token Terminal)
Pour un réseau dont les frais atteignaient entre 50 $ et 200 $ lors du boom des NFT en 2021-2022, cela marque un tournant majeur en matière d’accessibilité économique.
Néanmoins, les analyses montrent que cette croissance n’est pas entièrement organique. Si les indicateurs superficiels évoquent un retour du marché haussier, des experts en sécurité alertent sur le fait qu’une part importante de ce trafic provient d’acteurs malveillants.
Ces derniers profitent de la baisse des frais pour lancer des campagnes d’“address poisoning” à grande échelle, ciblant les utilisateurs avec des arnaques automatisées qui imitent des transactions légitimes.
Contexte du scaling
Pour comprendre la hausse soudaine du volume, il faut examiner les récentes évolutions du protocole Ethereum. Pendant des années, le réseau était puissant mais inaccessible économiquement pour la majorité.
Leon Waidmann, responsable de la recherche chez Onchain Foundation, a souligné que, depuis son entrée dans la crypto, les frais du mainnet Ethereum étaient trop élevés pour l’utilisateur moyen.
Il a précisé que le réseau était trop coûteux pour le retail, pour un usage fréquent, et pour développer des applications grand public.
Cela a changé il y a environ un an, lorsque les développeurs Ethereum ont fait évoluer le réseau tout en préservant la décentralisation et la sécurité.
Trois mises à jour majeures du protocole ont permis d’avancer sur la feuille de route.
La première fut la mise à jour “Pectra” de mai 2025, qui a doublé la capacité des blobs en faisant passer le nombre cible de blobs par bloc de 3 à 6 et le maximum de 6 à 9.
Puis, la mise à jour “Fusaka” en décembre 2025 a introduit Peer Data Availability Sampling (PeerDAS), permettant aux validateurs de vérifier la disponibilité des blobs par échantillonnage, sans télécharger l’ensemble des données, ce qui augmente le débit tout en gardant des exigences raisonnables pour les nœuds.
Enfin, le fork Blob Parameter-Only (BPO) de janvier 2026 a porté le blob target de 10 à 14 et le maximum à 21. Ces évolutions pragmatiques visent à libérer une capacité importante pour le réseau.
Les effets économiques ont été immédiats : les frais sur le mainnet ont chuté et les transactions simples sont redevenues abordables.
Waidmann souligne que le développement direct sur la Layer 1 est redevenu possible à grande échelle, ce qui a incité les marchés de prédiction, les actifs réels et les paiements à revenir sur le mainnet.
Parallèlement, les transferts de stablecoins sur le réseau ont atteint environ 8 000 milliards de dollars au quatrième trimestre.
L’activité record d’Ethereum n’ajoute pas de valeur
Si cette activité record traduit une blockchain en pleine expansion, les données onchain montrent que ces activités n’ont pas apporté de valeur réelle au réseau.
Les données d’Alphractal indiquent que le Metcalfe Ratio, qui compare la capitalisation de marché au carré du nombre d’utilisateurs actifs, est en baisse. Cela signifie que la valorisation ne suit pas le rythme de l’adoption réelle.
Ratio Metcalfe d’Ethereum (Source : Alphractal)
En outre, l’Adoption Score d’Ethereum est actuellement au niveau 1, le plus bas de son historique. Cela traduit un marché peu dynamique, avec une valorisation faible par rapport à l’activité onchain.
Dans ce contexte, Matthias Seidl, cofondateur de GrowThePie, estime que la hausse d’activité du réseau pourrait ne pas être organique.
Il cite l’exemple d’une seule adresse ayant reçu 190 000 transferts natifs d’ETH depuis 190 000 wallets uniques en une journée.
Seidl précise que le nombre de wallets recevant des transferts natifs reste stable, mais que le nombre de wallets envoyant ces transferts a doublé. Il souligne que de nombreux transferts natifs (envoi d’ETH “vanilla”) n’utilisent que 21 000 gas, la transaction EVM la moins coûteuse.
Coût des transactions EVM Ethereum (Source : GrowThePie)
Ces transactions représentent près de 50 % de l’ensemble des opérations. À titre de comparaison, l’envoi d’un token ERC20 coûte environ 65 000 gas, et un transfert de stablecoin requiert autant de gas que trois transferts natifs d’ETH.
À lire également
Ethereum vient de résoudre un problème critique que Bitcoin ne souhaite pas corriger sur son réseau – mais pourquoi ?
Le cofondateur d’Ethereum affirme que PeerDAS et les zk-proofs ont enfin franchi le plafond du scaling, laissant le design conservateur de Bitcoin volontairement lent.
10 janvier 2026·Liam ‘Akiba’ Wright
Address poisoning ?
Parallèlement, la récente flambée d’activité onchain sur Ethereum est attribuée à une ancienne arnaque, adaptée à l’ère des frais réduits.
Le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov relève qu’une vague de campagnes d’address poisoning tire parti des faibles coûts du gas depuis décembre, gonflant les métriques du réseau tout en saturant les historiques de transactions avec des adresses similaires conçues pour tromper les utilisateurs et détourner leurs fonds.
Le procédé est simple : les escrocs créent des adresses “empoisonnées” qui ressemblent à l’adresse légitime de la cible, en reproduisant les premiers et derniers caractères. Après qu’une victime effectue un transfert classique, l’attaquant envoie une petite transaction “dust” pour que l’adresse usurpée apparaisse dans l’historique récent de la victime.
L’objectif est qu’un utilisateur copie ultérieurement cette adresse familière depuis son historique d’activité sans vérifier la chaîne complète.
Dans ce contexte, Sergeenkov associe la hausse des nouvelles adresses Ethereum à cette pratique. Il estime que la création de nouvelles adresses a été 2,7 fois supérieure à la moyenne de 2025, avec un pic à environ 2,7 millions de nouvelles adresses la semaine du 12 janvier.
Victimes d’address poisoning (Source : Andrey Sergeenkov)
En analysant les flux à l’origine de cette croissance, il conclut qu’environ 80 % sont dus à l’activité des stablecoins, et non à une demande organique des utilisateurs.
Pour vérifier la présence d’address poisoning, Sergeenkov a recherché un indicateur : les adresses ayant reçu un transfert de stablecoin inférieur à 1 $ comme première transaction.
Selon son analyse, 67 % des nouvelles adresses suivent ce schéma. En chiffres absolus, il a observé que 3,86 millions sur 5,78 millions d’adresses ont reçu du “dust” lors de leur première transaction de stablecoin.
Il a ensuite affiné la recherche sur les expéditeurs : comptes envoyant moins de 1 $ de USDT et USDC entre le 15 décembre 2025 et le 18 janvier 2026.
Sergeenkov a compté les destinataires uniques pour chaque expéditeur et filtré ceux qui distribuent à au moins 10 000 adresses. Il a ainsi identifié des smart contracts conçus pour industrialiser la campagne, capables de financer et coordonner des centaines d’adresses empoisonnées en une seule transaction.
Un contrat qu’il a examiné contenait une fonction fundPoisoners qui, selon lui, disperse du “dust” de stablecoin et une petite quantité d’ETH pour le gas à un grand lot d’adresses empoisonnées simultanément.
Ces adresses se répartissent ensuite, envoyant du dust à des millions de cibles potentielles pour générer des entrées trompeuses dans les historiques de portefeuille.
Le modèle repose sur le volume : la plupart des destinataires ne se font pas piéger, mais l’économie fonctionne si une infime fraction tombe dans le piège.
Sergeenkov estime le taux de conversion effectif à environ 0,01 %, ce qui montre que l’activité tolère des taux d’échec extrêmes. Dans le jeu de données analysé, 116 victimes ont perdu au total près de 740 000 $, dont une perte de 509 000 $ pour un seul cas.
Le facteur limitant a toujours été le coût. L’address poisoning exige des millions de transactions onchain qui ne génèrent de revenus que si une victime transfère des fonds par erreur.
Sergeenkov affirme qu’avant fin 2025, les frais du réseau Ethereum rendaient la stratégie de mass-send difficilement rentable. Mais avec des coûts de transaction environ six fois plus bas, le rapport risque/récompense a nettement basculé en faveur des attaquants.
Dans ce contexte, Sergeenkov considère que l’augmentation du débit d’Ethereum sans renforcement de la sécurité côté utilisateur a créé un environnement où l’activité “record” devient indiscernable de l’abus automatisé.
Selon lui, l’obsession de l’industrie pour les métriques du réseau risque de masquer une réalité plus sombre, où l’espace de bloc moins cher subventionne facilement des arnaques de masse présentées comme de l’adoption, laissant les utilisateurs particuliers subir les pertes.
Avertissement :
- Cet article est une republication de [Cryptoslate]. Tous droits réservés à l’auteur original [Oluwapelumi Adejumo]. Pour toute objection concernant cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera la demande rapidement.
- Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
- Les traductions de cet article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.
