Circle détient la clé de votre portefeuille. La véritable question est : pour qui décide-t-il de l’ouvrir ?
Le 23 mars, Circle a gelé les soldes USDC de 16 portefeuilles chauds appartenant à des entreprises du secteur crypto.
Il ne s’agit ni de pirates, ni d’entités sanctionnées, ni d’acteurs étatiques nord-coréens. Ce sont des entreprises. Elles mènent leurs opérations. Elles traitent des transactions pour leurs utilisateurs.
ZachXBT l’a signalé ce matin. Il a échangé directement avec l’une des sociétés concernées, qui lui a indiqué que cette mesure était liée à une procédure civile américaine en cours, dont les détails n’ont pas été divulgués. Après avoir examiné l’activité on-chain, il conclut qu’une simple vérification suffit à constater qu’il s’agit bien de portefeuilles opérationnels. Les entreprises citées dans son post Telegram incluent Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx et AMarkets : plateformes d’échange, casinos, plateformes forex, sans lien apparent entre elles.
Leurs opérations sont désormais perturbées. Circle, leurs avocats, un cabinet de forensic et un juge sont impliqués dans une procédure dont aucune de ces entreprises n’a reçu d’explication publique détaillée.
ZachXBT a résumé la situation d’une phrase tranchante : « Vous ne protégez pas les utilisateurs lors de véritables incidents, mais vous répondez à une demande truffée d’erreurs. »
Tout est là. Mais pour comprendre l’enjeu, il faut la chronologie complète.
Avant d’aller plus loin, précisons le mécanisme.
L’USDC n’est pas comparable au Bitcoin ou à l’Ethereum. Il s’agit d’un token construit sur des blockchains, doté d’une fonction de blacklist intégrée dans son smart contract. Circle détient les clés d’administration. Lorsqu’une adresse est ajoutée à la liste noire, elle ne peut plus envoyer ni recevoir d’USDC. Le solde ne disparaît pas, il devient simplement inerte, jusqu’à ce que Circle le réactive.
Pas de recours. Pas de notification automatique. C’est la fonction de gel que la loi GENIUS Act vient d’ériger en norme fédérale. J’ai détaillé ici ce que cette législation implique pour votre argent. Aucun seuil minimal. Circle peut geler un dollar ou cent millions. Ils peuvent agir sur demande du gouvernement, sur ordonnance judiciaire, selon leur propre appréciation interne, ou pour toute raison qu’ils jugent suffisante. Les conditions d’utilisation leur donnent une large marge de manœuvre. Tether fonctionne avec la même architecture pour l’USDT, avec une gestion des réserves encore plus problématique que son historique de gels. Voir ici.
Ce n’était pas un secret, mais un choix de conception. Circle a bâti ce système et l’a présenté comme un atout. L’argument pour les régulateurs et institutions a toujours été : nous sommes le stablecoin responsable, doté de contrôles, capable d’agir en cas de besoin.
La fonction de gel existe depuis le lancement de l’USDC. Elle est visible dans le code du contrat pour quiconque veut s’y pencher. Les chercheurs crypto l’ont signalée dès le premier jour comme un risque de centralisation. La réponse de Circle et de ses soutiens institutionnels a toujours été : ce pouvoir sert à protéger l’écosystème, pas à nuire aux utilisateurs.
Cinq ans d’incidents plus tard, le schéma est tout autre.
Ce que personne n’a suffisamment demandé, avant que ZachXBT n’insiste, c’est : requis par qui ? Et qui décide qu’une demande truffée d’erreurs justifie de paralyser seize entreprises en une après-midi ?
Ce n’est pas une première
ZachXBT dénonce ce problème chez Circle depuis plus d’un an. Chaque incident suit le même scénario.
En février 2025, le hack Bybit a vu 1,5 milliard de dollars sortir de la plateforme. Le groupe Lazarus, lié à la Corée du Nord, était derrière. Les traces on-chain ont montré l’arrivée rapide d’USDC sur des adresses précises. ZachXBT les a signalées publiquement et s’est adressé directement à Jeremy Allaire, cofondateur de Circle, pour demander une réaction. D’autres plateformes ont agi vite : ThorChain a blacklisté, FixedFloat a gelé des stablecoins, Coinex et Bitget ont réagi. Circle, lui, n’a rien fait alors que les adresses restaient actives et que les fonds du groupe Lazarus circulaient toujours.
Les adresses étaient visibles, les outils existaient. Circle n’a pas bougé.
Quelques mois plus tard, ZachXBT a révélé un problème encore plus grave.
En juillet 2025, il a publié une enquête montrant que des informaticiens nord-coréens, employés sous de fausses identités dans des entreprises légitimes pour financer le régime de Kim, utilisaient l’USDC comme principal canal de paiement. Pas l’USDT, pas l’ETH : l’USDC, le « propre ». Il évoquait huit chiffres de volume récent. Ses mots : « Ils ne font rien pour détecter/geler ces activités tout en se vantant de leur conformité. »
Circle n’a pas répondu publiquement.
Ce même mois, Circle a déposé une demande de licence bancaire nationale aux États-Unis.
Octobre 2025. Coinbase signale un vol. Circle gèle quatre adresses EVM censées être liées à ces fonds. ZachXBT les examine : les portefeuilles contenaient du DAI, pas de l’USDC. Circle avait gelé le mauvais actif dans les mauvais portefeuilles. Il a qualifié ce gel d’« un des plus inutiles jamais vus ».
Janvier 2026. Un vol lié à des utilisateurs de SwapNet. Plus de 3 millions de dollars en USDC sont restés plus de huit heures sur l’adresse d’origine, sans intervention. ZachXBT a qualifié Circle de mauvais acteur et a posé la question qui a marqué la communauté des développeurs : « Pourquoi continuer à construire sur l’USDC si, en tant qu’émetteur centralisé, vous ne protégez jamais vos utilisateurs ? »
Et aujourd’hui : seize portefeuilles d’entreprises opérationnelles gelés pour une affaire civile dont les détails restent inconnus. Des portefeuilles qu’un analyste muni d’outils de base pourrait identifier comme actifs en quelques minutes.
Cinq incidents. Un schéma.
Pour comprendre le comportement réel de Circle, il suffit d’observer quand ils agissent vite… et quand ils ne le font pas.
Quand le Trésor américain a sanctionné Tornado Cash en 2022, Circle a réagi immédiatement : plus de 75 000 USDC gelés sur des portefeuilles liés au mixer, en quelques heures. Sans hésitation, sans délai, sans débat public sur la portée de la demande.
Lorsqu’une ordonnance judiciaire est tombée dans l’affaire du memecoin LIBRA en mai 2025, Circle a gelé environ 57 millions de dollars d’USDC. Rapide, net, exécuté.
Quand une affaire civile non nommée a donné lieu à une demande que ZachXBT qualifie de « truffée d’erreurs », Circle a tout de même gelé seize portefeuilles d’entreprises.
Quand des hackers nord-coréens blanchissaient activement via l’USDC pendant des mois, traces on-chain à l’appui, Circle n’a rien fait jusqu’à la pression publique.
Quand trois millions d’USDC volés sont restés huit heures sur l’adresse d’origine, il a fallu une dénonciation publique pour qu’ils agissent.
La différence entre ces deux catégories n’est pas la gravité du préjudice. Washington s’apprête à rendre ce modèle de conformité permanent. Le CLARITY Act donne aux régulateurs encore plus de pouvoir pour exiger ce type de réaction. J’ai expliqué ici ce que fait vraiment ce texte.
Le hack Bybit portait sur 1,5 milliard. Le réseau de paiement nord-coréen a déplacé huit chiffres. Ce ne sont pas de petits incidents. La différence, c’est qui fait la demande. L’autorité gouvernementale entraîne une réaction rapide. Les victimes qui attendent que Circle agisse spontanément attendent longtemps.
Un côté du modèle de conformité réagit vite. L’autre attend.
D’après AMLBot, Circle a blacklisté environ 372 adresses depuis le lancement de l’USDC. Tether, souvent critiqué par la finance institutionnelle, a gelé des actifs sur plus de 2 500 adresses, soit environ 1,6 milliard de dollars, et collabore avec plus de 275 agences de sécurité. Circle a moins d’adresses blacklistées, réagit plus lentement pour les victimes et parle sans cesse de conformité.
La comparaison dérange : l’industrie s’est convaincue que Tether était l’acteur douteux et Circle le modèle de conformité. Les données ne soutiennent pas ce récit.
Ce que disent – et ne disent pas – les lois
J’ai analysé en détail les deux principaux textes sur les stablecoins : aucun ne résout ce problème.
La GENIUS Act, entrée en vigueur en 2025, impose à tous les émetteurs de stablecoins de pouvoir saisir, geler ou brûler des stablecoins sur ordre légal. Circle avait déjà cette capacité. La loi a simplement entériné l’obligation de répondre aux ordres légaux. Mais elle n’impose aucune obligation d’agir pour les utilisateurs ou entreprises lésés par des vols ou des erreurs.
Le CLARITY Act est le grand texte sur la structure du marché crypto, présenté comme une avancée réglementaire. Aujourd’hui, la bourse a découvert le nouveau texte et l’a mal accueilli : il interdirait aux plateformes d’offrir du rendement sur les stablecoins, attaquant directement le modèle économique de Circle. L’action a chuté de 18 % en une séance.
Le CLARITY Act ne prévoit aucun recours pour les utilisateurs ou entreprises victimes des gels décidés par Circle. Il définit ce que les régulateurs peuvent faire, mais pas ce que Circle doit faire si seize portefeuilles d’entreprises sont gelés sur la base d’une demande qu’une simple analyse on-chain aurait pu écarter.
Les deux textes renforcent le pouvoir des émetteurs régulés et de l’administration. Aucun ne protège mieux les utilisateurs.
Régulé… mais pour qui ?
L’USDC n’est pas neutre.
C’est un token indexé sur le dollar, fonctionnant sur des blockchains publiques, émis par une société privée soumise aux régulateurs américains. Ce n’est pas forcément problématique. Il existe des arguments légitimes pour des stablecoins régulés dotés de fonctions de gel : récupérer des fonds volés, geler des entités sanctionnées, appliquer des décisions de justice, c’est utile.
Mais il faut comprendre cette infrastructure pour ce qu’elle est vraiment, pas pour ce qu’on en dit.
Le discours officiel : transparent, adossé à 100 %, régulé. Ce qu’on omet, c’est que la régulation fonctionne à sens unique, vers le gouvernement. Quand Circle agit vite, c’est qu’une autorité l’a demandé. Quand Circle agit lentement, se trompe, ou gèle le mauvais actif, il n’y a pas de recours. Pas de service client pour débloquer votre portefeuille dans la journée. Pas de SLA pour les victimes.
ZachXBT n’est pas anti-Circle. Il a même dit publiquement faire plus confiance à Circle qu’à d’autres émetteurs. Sa critique n’en est que plus difficile à écarter. Il ne mène pas une campagne de dénigrement, il constate, enquête, publie, parce que personne d’autre ne le fait avec sa visibilité.
Il ne dit pas que Circle est corrompu, mais que Circle a les outils, voit les problèmes, et choisit de n’agir que sous contrainte légale — et peut agir sans vérification, même sur une demande erronée.
Ce n’est pas un échec de conformité, mais un choix politique. Un choix qui concerne chaque développeur, entreprise et utilisateur ayant fait confiance à l’USDC en pensant que l’émetteur agirait de façon responsable dans les deux sens.
Un stablecoin régulé. Mais pour qui ? Voilà ce qu’on oublie de préciser.
La communauté des développeurs a choisi l’USDC parce que Circle promettait une base stable, conforme, fiable. Des centaines de protocoles, rails de paiement et entreprises l’ont intégré comme actif dollar principal parce qu’il était censé être le choix sûr. Quand ce choix gèle vos portefeuilles opérationnels à cause d’une requête civile erronée, sans préavis ni recours, le préjudice n’est pas théorique : il impacte immédiatement votre résultat.
Le krach boursier, révélateur
Ce matin, l’action Circle a chuté d’environ 18 % en une séance. Trois semaines plus tôt, elle avait plus que doublé sur la promesse que l’USDC deviendrait la colonne vertébrale de la finance digitale régulée. Les analystes relevaient leurs objectifs. L’effet GENIUS Act était intégré. Circle était le choix conforme des institutions.
Aujourd’hui, ce récit s’effondre sur deux fronts.
Législatif : le nouveau texte du CLARITY Act interdirait le rendement sur stablecoin, sapant le modèle économique de Circle et la demande institutionnelle. Ce texte présenté comme une victoire réglementaire révèle sa réalité en temps réel.
Confiance : le jour même où l’action chute sur fond de nouvelles réglementaires, ZachXBT publie sur seize portefeuilles d’entreprises gelés sur une demande erronée. Ce n’est pas le tweet de ZachXBT qui fait chuter le cours, mais le fait que les deux événements pointent le même problème. La valeur de Circle repose sur la conformité. Quand ce récit se fissure sur deux fronts, la correction est brutale.
Coinbase a perdu plus de 8 % dans la même séance en conséquence directe. Les partenaires institutionnels de Circle ne sont pas à l’abri des conséquences sur la confiance autour de l’USDC.
Les seize entreprises gelées hier ne regardent pas le cours de l’action Circle. Elles cherchent comment traiter leurs transactions aujourd’hui. Voilà le vrai coût de cette politique : opérations à l’arrêt, revenus interrompus, sans explication, sans calendrier, sans recours.
La réponse se précise
À chaque thread de ZachXBT sur Circle, le même cycle se répète : la communauté crypto réagit, Circle reste silencieux, l’actualité passe, l’action continue de monter. Jusqu’à aujourd’hui.
Votre USDC est sur une blockchain où Circle peut geler n’importe quelle adresse, à tout moment, pour tout motif jugé suffisant. La question n’est pas de savoir s’ils en sont capables : vous le savez déjà. La GENIUS Act a simplement officialisé ce pouvoir.
La vraie question n’est pas technique, mais politique : à qui Circle rend-il des comptes ? Quand ils prennent ce genre de décision, qui l’a demandé ? Quand ils agissent lentement ou pas du tout, quels intérêts servent-ils ?
Au vu de cinq incidents, la réponse est toujours la même. Ils agissent quand le pouvoir l’exige. Quand les victimes attendent une initiative, la réponse est lente, absente, ou — comme aujourd’hui — mal ciblée.
Les seize entreprises gelées pour une affaire civile anonyme sont le dernier exemple de ce schéma.
Et il est certain que ce ne sera pas le dernier.
Si cette enquête vous a été utile, partagez-la avec un détenteur d’USDC qui n’a jamais réfléchi à ces enjeux.
Abonnez-vous à Strident Citizen pour une analyse indépendante de la crypto, du pouvoir et des institutions qui les relient.
Quel est votre avis sur Circle ? Les émetteurs centralisés de stablecoins devraient-ils être légalement responsables lorsque leurs gels nuisent à des entreprises innocentes ? Donnez votre avis en commentaire.
Avertissement :
-
Cet article est reproduit depuis [Strident Citizen]. Tous droits réservés à l’auteur original [Strident Citizen]. Pour toute objection à cette republication, contactez l’équipe Gate Learn, qui traitera la demande rapidement.
-
Clause de non-responsabilité : Les propos exprimés dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
-
Les traductions de l’article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier ces traductions.
