À l’origine de l’effondrement de Trove : une tentative précipitée de convertir les objets de collection en produits dérivés

Les objets de collection sont-ils réellement prêts pour le marché des produits dérivés ?

Trove a été considéré comme une avancée majeure dans la financiarisation des objets de collection.

Le projet imaginait un futur où les cartes Pokémon, les skins CSGO, les montres de luxe et d'autres biens culturels — traditionnellement dépourvus de liquidité et d'une tarification standardisée — seraient indexés et utilisés comme levier, intégrés aux marchés perpétuels de produits dérivés et transformés en instruments financiers négociables et couverts.

Cependant, lors du lancement officiel de $TROVE le 20 janvier, le marché a rapidement mis fin à cette vision.

Le token s'est effondré dès son introduction, chutant bien en dessous de son prix d'émission. Les accusations de « rug pull » et les appels à la mobilisation de la communauté se sont multipliés. Sur Polymarket, un marché prédictif, des paris ont même été ouverts sur une possible arrestation du fondateur de Trove avant le 31 mars.

L'attention s'est vite détournée du prix pour se focaliser sur une série de controverses entourant l'émission du token, ce qui a conduit à une remise en question plus large du projet : la conception du produit « packagé » de Trove reposait-elle sur des bases pratiques ?

Cela soulève une question fondamentale : les objets de collection sont-ils vraiment prêts pour le marché des produits dérivés ?

Effondrement immédiat après le listing : qu'est-ce qui a mal tourné avec Trove ?

L'effondrement de Trove et la disparition de la confiance se sont produits rapidement, accélérés par une succession d'événements dramatiques en moins d'un mois.

Le 6 janvier, Trove a lancé son ICO avec une FDV d'environ 20 millions de dollars, levant finalement 11,5 millions de dollars — soit une sursouscription de 4 à 5 fois. Pourtant, au cours de l'ICO, l'équipe a modifié plusieurs fois les règles de collecte, allongeant les délais et changeant les modalités d'allocation, ce qui a alimenté l'incertitude sur l'exécution.

Cette incertitude s'est reflétée sur les marchés prédictifs. À la fin de l'ICO, les paris liés à Trove sur Polymarket ont connu des revirements brusques. Les résultats étaient quasiment intégrés avant la date limite initiale, puis ont été bouleversés par des changements de dernière minute de l'équipe. Certaines adresses on-chain ont effectué des transactions précises autour des annonces officielles, suscitant davantage de soupçons au sein de la communauté.

Le changement le plus spectaculaire est survenu juste avant le TGE. Trove, longtemps présenté comme intégrateur de l'écosystème Hyperliquid, a soudainement abandonné son plan initial et émis son token sur Solana, bouleversant les attentes du marché.

Parallèlement, l'enquêteur on-chain ZachXBT a remis en question certains flux de fonds liés à Trove. Plusieurs KOL ont révélé publiquement des offres marketing importantes, incluant des abonnements à prix réduit et des promesses d'airdrop supplémentaires. Ce faisceau de signaux a renforcé les inquiétudes sur la transparence et la gouvernance du projet.

Finalement, le jour du TGE, le 20 janvier, $TROVE s'est effondré au lancement, son prix chutant de plus de 95 %. Les pools de liquidité se sont rapidement asséchés, entraînant de lourdes pertes pour les premiers participants. La confiance a été totalement brisée, et les accusations de « rug pull », « arnaque » et « publicité mensongère » ont explosé autour de Trove.

À ce stade, le marché a commencé à réexaminer le produit que Trove souhaitait construire.

« Everything Can Be Perp » : le plan produit de Trove

« Everything Can Be Perp » était le slogan et la vision initiale du produit Trove.

Son positionnement était clair : un Perp DEX pour les objets de collection et les RWAs. Dans cette conception, les cartes Pokémon, les skins CSGO, les montres de luxe et autres objets culturels et physiques non standardisés et illiquides ne seraient plus des actifs passifs en attente d'acheteurs. Au contraire, ils pourraient être indexés et utilisés comme levier, intégrés aux marchés de contrats perpétuels comme instruments financiers négociables, couverts et liquidables.

En substance, Trove voulait utiliser un mécanisme de tarification pour convertir les objets de collection en indices de référence de prix, et construire la négociation de contrats perpétuels sur cette base, avec des systèmes de liquidation et de gestion des risques adaptés.

Du point de vue narratif, les marchés de produits dérivés sont parmi les secteurs les plus matures et liquides de la crypto, tandis que la tarification et la liquidité des RWAs on-chain et des actifs non standardisés restent des défis persistants. Combiner les deux crée un récit séduisant.

Cependant, soutenir une telle logique produit exige plusieurs prérequis essentiels :

Existe-t-il un consensus de prix largement accepté pour calculer un indice ? Quelles sources de données sont sélectionnées ? Comment les prix sont-ils actualisés en cas de faible liquidité ou d'absence de transactions ? Comment filtrer les transactions anormales et la manipulation ? Comment fonctionnent la liquidation et le contrôle des risques ?

Le récit de Trove n'a jamais concrètement abordé ces questions.

Pourquoi le « Collectible Perp » ne peut pas être réalisé à ce stade

Trove ne cherchait pas à créer une plateforme classique de trading d'objets de collection, mais une architecture financière combinant « produits dérivés perpétuels + tarification indexée ». Cette structure exige des standards de marché plus élevés pour les actifs sous-jacents.

Les marchés de produits dérivés perpétuels reposent sur un système de prix stable et mis à jour en continu pour soutenir la liquidation, la marge et la gestion des risques. Cela nécessite des sources de prix vérifiables et constamment actualisées. Sur les marchés crypto et financiers matures, des actifs comme BTC ou ETH s'appuient sur la forte liquidité du marché spot et sur de multiples cotations d'exchange pour construire des indices de prix. Mais pour les objets de collection — même les cartes Pokémon de grande valeur — les transactions sont dispersées entre enchères, ventes privées, OTC et marketplaces spécialisées. Les prix sont discrets, dépendants du contexte et non continus, ce qui rend difficile leur intégration directe dans un indice financier structuré.

Le même problème existe sur les marchés NFT. Les prix sont souvent déterminés par des transactions sporadiques et le consensus communautaire, ce qui les rend vulnérables à la faible liquidité, au wash trading et à la manipulation à court terme. Intégrer ces prix directement dans les systèmes d'indexation et de liquidation ne dilue pas le risque — il l'amplifie.

Trove proposait de résoudre la tarification via des données de marché externes et des mécanismes d'oracle, mais en réalité, lors du lancement, aucun système de flux de prix mature et validé à grande échelle n'existait pour fournir des entrées stables et traçables pour ces actifs.

En conséquence, le plan « collectible perp » de Trove reste, pour l'instant, un concept sans support réel.

Cela a préparé le terrain pour l'instabilité qui a suivi.

Quand le packaging précède les réponses, le risque augmente

Trove n'est pas le seul projet à proposer « l'indexation et la financiarisation des actifs non standardisés ».

Au cours de l'année passée, certains projets TCG RWA ont évoqué des indices d'objets de collection, présenté des interfaces et teasé des produits similaires sur X, mais aucun n'a livré une solution pleinement opérationnelle.

Le marché sous-jacent manque encore des conditions réelles pour soutenir de telles structures financières. Le consensus de prix est discontinu, la liquidité insuffisante, la vérification des données et les contrôles de risque sont immatures, et l'infrastructure en est à ses débuts. Tenter l'expérience maintenant revient à construire un gratte-ciel sans fondations.

Le problème de Trove était de présenter un produit irréalisable comme « prêt » et de le pousser prématurément sur le marché. À mesure que le capital et le sentiment affluaient, les questions sans réponse persistaient, sapant finalement tout le système.

Les actions, controverses et l'effondrement final de Trove n'ont fait qu'accélérer et amplifier une prémisse déjà fragile.

Du gameplay à la structure : pistes pratiques pour les objets de collection RWA

Actuellement, les projets on-chain d'objets de collection les plus matures et mainstream se concentrent sur la vérification NFT et la représentation de la propriété, plutôt que sur l'indexation et la financiarisation directe.

Des plateformes de tirage de cartes aux marchés de trading d'objets de collection, le secteur RWA a vu émerger une diversité de formes de produits ces dernières années.

Des plateformes comme Collector Crypt et Courtyard privilégient l'expérience de tirage de cartes et l'efficacité d'émission, mettant l'accent sur l'activité de trading et la liquidité du marché. Ces applications réduisent les barrières d'entrée et accélèrent la circulation on-chain des objets physiques de collection.

À mesure que la valeur des actifs augmente et que le nombre de participants croît, les attentes et besoins du marché évoluent. Au-delà du trading, de plus en plus d'utilisateurs s'intéressent à la vérifiabilité des structures sous-jacentes, à la cohérence des processus, et à la confirmation et la traçabilité continues des informations clés.

Certaines équipes ont déplacé leur attention de l'expérience applicative vers l'infrastructure fondamentale. Par exemple, Renaiss vise à construire une infrastructure à long terme pour les objets de collection physiques. Son produit ne se concentre pas uniquement sur le tirage de cartes ou le trading, mais sur des problématiques plus profondes telles que la conservation vérifiable, la transparence de l'état des actifs et des systèmes de règlement traçables. En traitant la vérification des états d'actifs et la transparence des processus comme éléments centraux, en maintenant la transparence du fondateur, en organisant régulièrement des AMAs et en engageant la communauté, le projet cherche à établir une structure de confiance validable à répétition avant d'explorer une financiarisation plus poussée.

À mesure que les objets de collection se dirigent vers des scénarios de trading plus fréquents et plus financiarisés, la clé de la pérennité pourrait résider dans ces éléments fondamentaux, souvent jugés « peu attrayants ».

Conclusion

Le marché des actifs physiques tokenisés et des objets de collection est émergent, la demande progresse, et la taille potentielle du marché reste débattue.

Selon RWA.xyz, le marché des RWAs tokenisés a progressé de 380 % au cours des trois dernières années, atteignant près de 30 milliards de dollars. Certaines institutions de marché anticipent qu'en 2034, il pourrait atteindre 30 000 milliards de dollars.

Plus on se rapproche de la financiarisation, plus il faut du temps pour bâtir une base solide : mécanismes de prix, sources de données, structures de liquidité, conservation vérifiable et règlement ne peuvent être accélérés par un récit séduisant.

Construire des gratte-ciel avant de poser les fondations ne fait qu'accroître le risque.

Peut-être qu'à l'avenir, à mesure que les participants se multiplient et que les infrastructures et structures de marché mûrissent, les produits dérivés d'objets de collection trouveront une forme viable. Pour l'instant, ce qui est nécessaire n'est pas un packaging plus rapide, mais davantage de temps pour consolider la base, couche par couche.

Avertissement :

1. Cet article est republié depuis [TechFlow]. Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [TechFlow]. Si vous avez la moindre objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera la demande rapidement conformément aux procédures applicables.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sans référence à Gate, il est interdit de copier, distribuer ou plagier l’article traduit.