¿La estafa de billones? Este artículo que desacredita a Bitcoin comete 5 errores fatales

Una publicación reciente ha estado circulando en el círculo — la trágica deducción del veterano OG Yang Haipo sobre las criptomonedas llegando a su fin.

El argumento completo es riguroso, con datos detallados y una deducción completa, incluso se puede decir — después de leerlo, es difícil no tambalearse.

Su conclusión central es muy simple:

Bitcoin es un sistema sin flujo de caja, que consume continuamente, y que depende de la inyección de nuevos fondos; en última instancia, colapsará.

¿Suena familiar? Si has estado en esta industria lo suficiente, te darás cuenta — los que predicen la caída de Bitcoin, los que dicen que Bitcoin es una estafa Ponzi, aparecen en cada ciclo.

En 2014, alguien dijo eso; en 2018, alguien más dijo lo mismo; en 2022, otra vez. Ahora es 2026, y todavía hay quienes dicen lo mismo.

Pero cada vez, parece que Bitcoin ha resistido la presión, y cada rebote ha sido muy fuerte.

Entonces, aquí, no voy a “refutar” todavía, primero vamos a desglosar, ¿qué problemas tiene esta lógica infalible?

Primera línea: él trata a Bitcoin y a toda la industria como si fuera una empresa

Este es el problema más oculto, pero también el más mortal de toda la publicación. El autor usa un método de análisis muy familiar: calcula usando los ingresos totales de la industria, los costos totales, además del flujo de caja y el consumo, y finalmente concluye: ¡esto es un sistema negativo-suma sin ingresos!

Suena razonable, ¿verdad? Pero el problema es — Bitcoin no es una empresa, y toda la industria de las criptomonedas tampoco lo es.

El autor empieza usando el oro como ejemplo, diciendo que el oro tiene una demanda de consumo físico de la mitad, y que su costo de mantenimiento es cero. ¿El oro tiene costos de extracción? El oro en sí mismo no genera flujo de caja, y las monedas soberanas tampoco tienen flujo de caja ni rentabilidad.

Ya sea moneda soberana o oro, en realidad son productos de consenso, o mejor dicho, sistemas monetarios. El oro ha sido un consenso durante miles de años; en la antigüedad, la gente usaba conchas como medio de intercambio, y los sistemas monetarios son impuestos por el Estado. Un billete de 100 yuanes no significa que esa hoja valga realmente 100 yuanes, sino que está respaldado por la autoridad del Estado. Cuando la confianza en la moneda soberana se pierde, su valor se desploma rápidamente, como el peso de Zimbabue.

Por eso, Bitcoin es un activo de sistema de consenso; una empresa puede valorarse con DCF, pero las monedas y activos de consenso deben valorarse por: consenso, escasez, liquidez y red de confianza.

Por lo tanto, usar un “modelo de empresa” en la capa superior para negar el “sistema monetario” está mal — es como usar un termómetro para medir longitud.

Segunda línea: “Sistema negativo-suma”? Es una falacia

En el artículo hay una fórmula muy “explosiva”: flujo neto = consumo histórico + saldo de garantía, donde el consumo histórico son la electricidad de la minería, las ganancias de los operadores, los ingresos de los exchanges, y la garantía son los stablecoins y los saldos de emisión dentro del sistema.

A través de muchas estimaciones, llega a la conclusión de que Bitcoin es un juego de suma negativa, y muchos al leer esto probablemente se convencieron.

Pero aquí hay un cambio fatal: él trata todos los costos como “consumo”.

Veamos desde otra perspectiva: la extracción de oro requiere electricidad, maquinaria, mano de obra; los profesionales del oro necesitan salarios; el almacenamiento requiere dinero; las transacciones también requieren dinero. Si se calcula así, el oro también sería un sistema de suma negativa.

Lo mismo con el sistema fiduciario: la impresión de dinero, la circulación, los salarios de los empleados bancarios; también sería un sistema de suma negativa.

Pero la realidad es que estos sistemas no colapsaron, sino que constituyen la estructura básica del mundo.

¿Dónde está el problema? El problema es que costo ≠ consumo. Es gracias a estos costos, y a las personas que trabajan en ellos, que tienen valor.

Por ejemplo, el costo del dinero fiduciario es la impresión, la circulación bancaria, la fuerza militar del Estado; estos costos hacen que la moneda mantenga su valor, y en ese proceso, la convierte en un activo de confianza.

Y la electricidad consumida en la minería de Bitcoin en realidad es la transformación de electricidad en seguridad inmutable, también en la creación de crédito. De manera similar, ahora la IA también está transformando electricidad en tokens, y los tokens también tienen valor.

Tercera línea: “¿No hay ingresos externos?” Ya está obsoleto

Hay una deducción clave en el artículo: ¡el mundo cripto no tiene flujo de caja externo!

Actualmente, el volumen de stablecoins en la industria de las criptomonedas está creciendo constantemente, y con la aprobación de leyes sobre stablecoins, se espera que cada vez más stablecoins se integren en la cadena. Este volumen, que estimé en decenas de billones de dólares, actualmente es de más de 300 mil millones, y en comparación con 2021, se ha duplicado.

Además, en esta ronda también hay la entrada de ETF y empresas de DAT, y cada vez hay más: no solo ETF de BTC, sino también de ETH, SOL, SUI, e incluso DOGE.

Y Trump anunció el plan 401k, permitiendo que las pensiones estadounidenses participen parcialmente en criptomonedas. Todo ese dinero proviene del sistema financiero tradicional, por lo que en realidad el flujo externo está creciendo, ¡y a buen ritmo! Él menciona esto en su texto, pero su opinión es que en el futuro no se podrá obtener más, solo podemos esperar y ver. Después de todo, esto es solo una opinión personal, no una evidencia factual.

Cuarta línea: “¿Los compradores se agotaron?” La historia ha sido repetidamente desmentida

Luego, hay otra idea en el texto: que no hay nuevos compradores, ya sean minoristas, ETF o DAT, y que en el futuro no habrá más inyecciones de capital — ¡que esta será la última transfusión!

En realidad, en cada ciclo hay estas afirmaciones, diciendo que no habrá más “nuevos chivos” para comprar, porque el autor asume una hipótesis oculta: que el mercado crece linealmente.

Nadie puede predecir quién será el próximo en entrar, porque la industria está en desarrollo y en avance. ¿Quién hubiera pensado en 2016 que aparecería DeFi? En ese entonces, todos decían que las cadenas públicas estaban saturadas y no había nuevas historias. En 2019 surgieron los NFT, en 2022 los ETF, etc.

Quinta línea: La estafa del alto ratio precio/ventas

Al final, el artículo dice que el ratio precio/ventas en cripto supera ampliamente al de los tradicionales. Claro, si se compara Bitcoin con una empresa, entonces también se puede comparar con el valor en dólares de billones de dólares, y no hay mucho que criticar aquí.

Finalmente, creo que el mayor problema del artículo no son los datos presentados, sino una “malinterpretación” fundamental: que el precio es el resultado. En un sistema monetario, el precio en sí mismo está determinado por el consenso; si el Estado dice que un billete vale 100, así es; si la gente piensa que el oro vale 4000, así será.

De manera similar, puedo decirle a mi amigo que una piedra en forma de corazón vale 10 mil yuanes, y que así será.

Este artículo parece estar negando a Bitcoin, pero si lo llevamos al ejemplo del oro y las monedas fiduciarias, también está negando al oro, a las monedas fiduciarias, e incluso al sistema de crédito humano.

Algunas cosas, solo al compararlas, muestran los problemas: Bitcoin solo se volverá cero si todos dejan de confiar en él. Mientras dos personas crean en su valor, nunca llegará a cero.

Si crees que este artículo tiene valor, compártelo con alguien que haya sido “asustado por la idea de que Bitcoin se va a cero”. Sin entender bien la lógica, realmente puedes ser engañado.