Recientemente, las discusiones sobre los AI Agents en el mercado se han vuelto cada vez más específicas, y estas unidades de código autónomas están buscando la red subyacente más adecuada para su supervivencia. Lo interesante es que una buena parte de los modelos consideran a Bitcoin como la capa de almacenamiento de valor preferida durante el razonamiento. Esta lógica en realidad no es difícil de entender: la cantidad fija de Bitcoin y sus características de autogestión lo convierten en una base monetaria limpia y confiable para los Agents que necesitan operar de manera independiente a largo plazo.

Pero también surgen problemas. Bitcoin es una cadena extremadamente conservadora, diseñada como una capa de liquidación de valor, no como un entorno de ejecución. Las necesidades de los AI Agents son completamente diferentes: requieren micro pagos de alta frecuencia para llamar a servicios de máquina, necesitan un sistema de identidad programable para verificar la reputación de los objetos de interacción, y además deben demostrar en la red que un trabajo ha sido realizado correctamente después de la transacción. Estos requisitos apuntan a una alta capacidad de procesamiento, una programación compleja y capacidades de coordinación en la cadena, que precisamente Bitcoin no puede ofrecer de forma nativa.
Esto crea una dislocación muy interesante: los Agents desean la seguridad de activos a nivel de Bitcoin, pero al mismo tiempo necesitan la flexibilidad de ejecución que ofrecen Ethereum o Solana. La solución en la industria para este conflicto es bastante clara: dividir estas dos capas. Permitir que el L1 de Bitcoin siga siendo su “oro digital”, responsable de la emisión y liquidación de activos más básicos, y delegar las tareas de ejecución a un L2. Pero el desafío clave es, mientras el L2 busca un alto rendimiento, cómo no perder esas características esenciales del L1.