Por qué el Marco de Reservas Excedentes de la Fed Hace que sea Casi Imposible Limitar los Fondos ociosos

La idea suena atractiva: redirigir el capital que simplemente circula dentro del sistema financiero hacia la economía real. Una opinión reciente en círculos políticos sugiere que dos tercios de la nueva oferta de moneda en EE. UU. simplemente se mueven entre instituciones financieras en lugar de impulsar inversiones productivas. ¿La solución propuesta? Endurecer las condiciones para los bancos comerciales eliminando los pagos de intereses sobre reservas excedentes—o incluso imponiendo tarifas—para forzar los préstamos hacia la economía real. Mientras tanto, acciones defensivas como Coca-Cola y Walmart han subido en expectativa de este cambio. Esta narrativa recuerda los principios de la Conferencia Nacional de Trabajo Financiero de China en 2017, que también enfatizó canalizar el capital hacia la economía real en lugar de dejarlo ocioso en el sistema bancario.

Pero aquí está la falla crítica de este pensamiento: el marco operativo actual de la Fed hace que una política así sea prácticamente imposible de ejecutar sin desencadenar turbulencias financieras.

La paradoja de la liquidez: por qué la desleveraging forzada fracasa

El problema radica en lo que los economistas llaman la “trampa de liquidez”. Cuando las tasas de interés naturales caen a niveles históricamente bajos, tanto empresas como inversores carecen de oportunidades de inversión atractivas fuera del sistema financiero. El capital no migra naturalmente hacia la economía real—permanece atrapado en los canales bancarios, acumulando apalancamiento en el proceso.

Ahora, considera qué pasa si los responsables de la política intentan redirigir forzosamente ese capital. A simple vista, parece sencillo: si los bancos tienen reservas excedentes, simplemente penalízalos hasta que presten. Pero esto pasa por alto una realidad crucial: casi todo el capital actualmente en el sistema bancario ya está desplegado. No está inactivo—está incrustado en posiciones financieras, cadenas de colaterales y estructuras de apalancamiento.

Retirar liquidez de este sistema tan ajustado sería como quitar los ladrillos portantes de un rascacielos terminado. Las instituciones financieras desesperadas por efectivo inmediatamente venderían valores, deshacerían posiciones y liquidarían colaterales. Las tasas del mercado monetario se dispararían al instante. En lugar de lograr el objetivo de estimular préstamos en la economía real, esta desleveraging forzada probablemente desencadenaría una crisis de financiamiento similar a la que casi colapsa el sistema en marzo de 2020.

Cómo las reservas abundantes se convierten en apalancamiento estructural

La Reserva Federal opera bajo lo que formalmente se llama el “marco de reservas abundantes”—un enfoque operativo deliberado establecido tras años de experiencia en crisis. No es simplemente una preferencia; es un reconocimiento de que los sistemas financieros modernos requieren buffers de liquidez suficientes para funcionar.

Cuando las reservas son limitadas, las instituciones financieras compiten agresivamente por la liquidez disponible. Alguien pierde acceso a efectivo, el apalancamiento se desploma rápidamente y se propaga la contagio. Este marco existe precisamente para prevenir esa cascada.

Intentar reducir las reservas abundantes mientras las tasas de interés naturales permanecen deprimidas enfrentaría dos fuerzas en conflicto directo: la necesidad de mantener la estabilidad del sistema frente al deseo de forzar la reasignación de capital. En cualquier conflicto así, la estabilidad gana. El sistema se protegerá mediante eventos de crédito, ventas forzadas y, en última instancia, intervenciones de emergencia de los bancos centrales.

Precedente histórico: el ciclo de QE del que nadie puede escapar

El historial deja claro que la trampa de la política es abundante. Cuando el Banco de Japón enfrentó su propia estanflación secular, comenzó una expansión cuantitativa en marzo de 2001. La Reserva Federal siguió: QE1 en noviembre de 2008, luego QE2 en noviembre de 2010, QE3 en septiembre de 2012 y QE4 en diciembre de 2012. Luego vino el 15 de marzo de 2020, con una inyección de 700 mil millones de dólares, seguida de QE ilimitado el 23 de marzo de 2020.

Observa el patrón: cada crisis forzó más flexibilización, no menos. Esto no fue un fallo de política—fue física monetaria bajo condiciones de tasas naturales persistentemente bajas. La Fed no eligió seguir expandiendo las reservas abundantes; las condiciones estructurales lo exigieron.

Según el miembro de la Junta de la Reserva Federal Stephen I. Miran, las proyecciones sugieren que la tasa de interés neutral en EE. UU. disminuirá significativamente en los próximos años. Si esto es correcto, casi garantiza que la Fed no podrá reducir el marco de reservas abundantes. La política simplemente no puede tener éxito cuando las condiciones económicas subyacentes que justificaron su creación se intensifican.

El camino de menor resistencia

Las ambiciones de Walsh de frenar la circulación de fondos o reducir el balance de la Fed enfrentan la misma restricción fundamental: luchar contra las fuerzas estructurales que crearon el diseño actual del sistema monetario. Solo las reducciones de tasas—la herramienta de política más fácil de desplegar—siguen siendo realmente alcanzables.

¿Reducir las reservas abundantes? Eso sería luchar contra la gravedad. La historia sugiere que no terminará bien.