Desde HyperLiquid: ¿Qué es realmente un intercambio que RWA necesita?

Los más populares de 2025 son HyperLiquid y Aster, y hay muchas explicaciones de por qué son populares, además de que el ángulo de entrada también es muy complicado, pero la razón de la popularidad inherente puede necesitar ser vista desde la perspectiva del producto para que sea más fácil de entender. Una vez completada la interpretación, ¿podemos usar esto para derivar en RWA DEX? Si es así, ¿cómo debería mejorar y derivar? En este artículo, intentamos dejarlo lo más claro posible.

Descifrando la naturaleza de la explosión HyperLiquid frente a Aster

La causa raíz de la explosión de Aster e Hyperliquid es solo una frase:No son “mejores DEXs”, sino que “ponen la [soberanía] de los exchanges en cadena por primera vez”.En resumen, desde la perspectiva del producto, no es por el rendimiento, las comisiones o la experiencia de usuario de la interfaz. En cambio:“Quién controla la transacción” ha experimentado un cambio estructural.

¿Por qué explotó HyperLiquid?

Seguro que has oído estos: L1 autodesarrollado con alto rendimiento; CLOB es como un CEX, con baja latencia, buena profundidad y excelente experiencia de usuario. PeroEsto solo explica “fácil de usar”, no “explosivo”.porGo2Mars PRI(Product Research Institute) ha realizado una investigación profunda sobre HyperLiquid y ha llegado a una conclusión,El verdadero punto de quiebre de HyperLiquid: cambia la “soberanía de las transacciones”.

En el CEX/DEX tradicional, el control real de los límites relacionados con el trading, como la cotización de divisas, la retirada de cotización, el control de riesgos, la lógica de liquidación, el cambio de reglas y la suspensión del trading, está en manos de la plataforma, y el controlador real también es la plataforma, en otras palabras, "los usuarios que participan en la transacción son justos."Participante pasivo。 ”

¿Qué hace Hyperliquid?**Descompone la “potencia central del intercambio” en módulos que pueden estar limitados por reglas on-chain.**La clave no es la “descentralización”, sino en:si las reglas pueden modificarse unilateralmente y si pueden intervenir en casos extremos;Las señales principales de Hiperlíquido son:“Ni siquiera el propio sistema puede cambiar las reglas a voluntad.”

En 2025 y más allá, hay un tipo de cosa que ocurre a menudo: demasiadas intervenciones en transacciones bajo el nombre de “cumplimiento/control de riesgos/gestión de riesgos”. El resultado de este tipo de transacción es que los beneficios se reverten, se liquidan posiciones, se suspenden los mercados y se modifican las normas de forma retroactivaHigh Frequency / Instituciones / Smart Money se dio cuenta por primera vez de que estaban asumiendo “riesgo institucional”, no riesgo de mercado.

Y el atractivo intrínseco de Hyperliquid es**"Solo asumo riesgos de mercado, no la voluntad de la plataforma."Este es el producto en síCambio cualitativo**。 Por lo tanto, Hyperliquid no se trata del número de usuarios, sino de la migración de traders profesionales, la disposición de grandes fondos a operar sin recursos, la estrategia puede desplegarse durante mucho tiempo y el sistema es muy predecible.Esto es el on-chain de “crédito de intercambio”.

¿Por qué explotó Aster?

Podemos saber claramente que la explosión de Aster es diferente a la de Hyperliquid. Desde la superficie de los productos de Aster, parece: una nueva generación de derivados DEX, modular, buena experiencia de usuario y nuevo diseño de mecanismos, pero en realidad estos no son el núcleo. Aster realmente dio en el clavo a:**“Escalada abstracta del comportamiento de las transacciones”,**Resume en una frase:Aster no vende comercio, sino “encapsulación del poder comercial”.

Los intercambios tradicionales otorgan a los usuarios el derecho de realizar órdenes, cancelar órdenes y tener derechos de apalancamiento; Lo que Aster ofrece a los usuarios es: interfaces a nivel de política, ejecución condicional, plantillas de estructura de riesgo y permisos de combinación de comportamiento, en pocas palabras: los usuarios no están “operando”, sino en:Invoca un conjunto de “capacidades de comportamiento de mercado”.

La razón por la que Aster se ha hecho popular es esencialmente porque: los usuarios han cambiado, y la mayoría no son novatos, ni jugadores, sino**“Usuario de estrategia / agente / sistema automatizado”, el comportamiento de trading ya no es manual, sino sistemático.**Aster es, esencialmente:Para IA/bot/agente/cuantificación, proporciona un “entorno de ejecución de transacciones legal, estable y componible”.

Inspiración de productos para Hyperliquid y Aster

¿Se puede continuar este tipo de producto? La respuesta es sí, por supuesto, pero no copiando, lo que se puede continuar no es la forma, sino las tres lógicas subyacentes: la soberanía de las transacciones debe ser verificable, las transacciones no son “comportamiento de página”, sino “capacidades del sistema”, y el intercambio en sí es un “producto institucional”; Hyperliquid en realidad resuelve el problema de la “falta de fiabilidad institucional”, que resuelve el problema de:¿Cambiará la plataforma las reglas?？ Aster resuelve el problema de “no tener suficiente poder comercial abstracto”, lo que resuelve:¿Puede el sistema llamar la transacción?？

Antes de eso, nosotrosGo2Mars PRIEn un artículo titulado “Web 3 está entrando en el periodo de generación de reglas”, se mencionó que la siguiente etapa de la Web 3 no es un punto de conflicto, sinoEs la entrada； No el puerto de tráfico, pero síEs una boca de sistema。

Desde entonces, básicamente entendemos la causa raíz de la explosión de Hyperliquid y Aster, ¿podemos usar esta lógica para volver al sector RWA que lleva más de 2 años promocionado y discutir la dirección de los intercambios RWA?

¿Lo tiene RWA Exchange?

Estríctamente hablando, los “verdaderos intercambios RWA” son casi inexistentes por ahora.

¿Por qué los llamados RWA DEX/CEX ahora “no son como los exchanges”? Porque la mayoría están atascadosTres cosas: responsabilidades legales poco claras, bucle no cerrado entre liquidación y ejecución, y liquidez antinatural.

Vamos a explicar cada una de estas tres cosas:

1. La responsabilidad legal no está clara: ¿Quién es el emisor, quién garantiza la autenticidad y quién es responsable del impago? Nada de esto está claro.
2. La liquidación y ejecución no son un ciclo cerrado: Transacciones on-chain, incumplimiento off-chain, depender finalmente de la ley, y finalmente fallar en las reglas on-chain, lo cual se ha convertido en una completa broma.
3. La liquidez es antinatural: Sin creación de mercado, sin cotización continua, más bien como “acciones de capital privado”.

SegúnGo2Mars PRICreemos que una “verdadera bolsa de RWA” debe tener: derechos de compensación on-chain> propiedad off-chain, los impagos pueden gestionarse automáticamente, y las propias RWA son “herramientas de flujo de caja”, no “pruebas de activos”; Vamos a explicar estas tres lógicas básicas:

1. Derechos de liquidación on-chain > propiedad off-chain: No “Tengo este recurso”, sino :**“Tengo derecho a ejecutar un resultado determinado cuando se active la regla.”**Por ejemplo: prioridad de ingresos, derecho de disposición de garantías, derecho de distribución de flujo de caja.
2. El incumplimiento de contrato puede gestionarse automáticamente: La ejecución del impago aquí ciertamente no se hace cumplir por la ley ni por los tribunales, sino a través de: pignor, depósito, fondo de riesgo, compensación anticipada,Pon el coste del impago por delante, no persigue la responsabilidad después.
3. Las propias RWA son “instrumentos de flujo de caja” y no “prueba de activos”:RWA no puede negociar “casa/deuda”, etc., sino “derechos de secuenciación de flujo de caja”. El derecho a clasificar el flujo de caja se refiere al acuerdo sobre quién toma el dinero primero, cuánto y cuánto riesgo asume. El núcleo es**Recombinación de riesgo y rendimiento,**El derecho a clasificar el flujo de caja es, probablemente, el foco del enfoque de la RWA.

Entonces, basándonos en el punto de vista actual, ¿existe algún producto que esté “cerca de la forma correcta”? La respuesta es sí, pero sigue ahíEtapa de producto semiacabado, normalmente se manifiestan como: no se llaman intercambios, y no enfatizan la RWA, pero ya están haciendo: distribución de flujo de caja en cadena, estratificación de riesgos, liquidación automática, así que en el futuroLo más probable es que un intercambio RWA real no se llame intercambio RWA.

Para RWA y intercambios RWA, la solución no es “activos en la cadena”, porque activos en la cadena es algo muy sencillo, sino lo que hay que resolver"El sistema de responsabilidad, liquidación e impago está en la cadena”。 Si la secuenciación de impago, ejecución y flujo de caja pueden ser asumidas por el procedimiento.

Conclusión: El objetivo final de RWA no es “activos en la cadena”, sino “institucional en la cadena”

Cuando miramos atrás a la explosión de Hyperliquid y Aster, en esencia, no están “haciendo un mejor intercambio”, sino logrando algo más profundo —Convertir el sistema de intercambio en reglas on-chain。

Hyperliquid resuelve la pregunta: ¿cambiará la plataforma las reglas? Aster resuelve la pregunta: ¿Puede el sistema llamar una transacción? Lo que las verdaderas bolsas RWA tienen que resolver es un problema más difícil: ¿pueden el programa asumir impagos, pasivos y flujo de caja? Si este problema no puede resolverse, RWA siempre será simplemente una “capa de visualización de activos”; Si se resuelve este problema, la RWA se convertirá en una “capa financiera institucional”.

En los últimos dos años, el mercado se ha centrado en “cómo se colocan los activos en la cadena”: bienes raíces, derechos de los acreedores, facturas, participaciones de fondos, derechos de ingresos, minas, centrales eléctricas… Pero esto son solo apariencias. Lo que realmente vale no es la prueba de activos, sinoEstructura de ejecución del flujo de caja。 ¿Quién reparte primero? ¿Quién sufre la primera derrota? ¿Cuáles son los disparadores por defecto? ¿La ejecución es automática? ¿Es irreversible la liquidación? Estos problemas son esencialmente “problemas institucionales”, no “problemas de activos”. Si el impago aún tiene que volver a los tribunales, si el rendimiento sigue dependiendo del juicio humano, si la liquidación aún puede negociarse, entonces el llamado RWA DEX es simplemente un producto financiero tradicional con una interfaz de usuario blockchain. Eso no es una mejora, es un paquete.

Un verdadero intercambio RWA puede que no llegue a lo que conocemos. Puede que no haga hincapié en la “descentralización”, “tipos de activos ricos” o incluso en el “intercambio”. Pero debe de tener tres cosas:**Las normas preceden a la existencia de los activos, el peso de la liquidación es más importante que la propiedad y el coste del impago va precedido, en lugar de ser responsable a posteriori.**Cuando estas condiciones son cumplidas, las RWA no son “acciones de colocación privada en la cadena”, sino un mercado de flujo de caja componible. En ese momento, el objeto de la transacción ya no era “un proyecto determinado”, sino “una estructura de riesgo determinada”. No es “comprar activos”, sino “comprar un flujo de caja correctamente”.

Si Web3 está entrando en el “periodo de generación de reglas”, entonces la misión de RWA es transformar las partes centrales, más ocultas y más artificiales de las finanzas tradicionales, la gestión de impagos y la ordenación de ingresos, en una estructura de programa verificable, combinable y ejecutable. Cuando el sistema en sí se convierta en un producto, cuando la lógica de liquidación se convierta en una interfaz, y cuando la estructura de riesgo pueda empalmarse como Lego, RWA se convertirá realmente en un nuevo paradigma financiero, no en una sombra de finanzas antiguas.

Quizá, las bolsas reales de RWA no exploten con “tamaño de activo”, sino que atraigan capital con “credibilidad institucional”. Así como Hyperliquid atrae la migración de traders profesionales, el futuro mercado de estructuras RWA atraerá capital que no está dispuesto a asumir riesgos institucionales, instituciones que quieren estructuras de riesgo transparentes y sistemas de IA/agentes/cuantitativos que requieren un flujo de caja programable.

Así que la pregunta no es: ¿se pueden intercambiar los RWA? En cambio:**¿Quién puede ser el primero en incluir completamente “pasivo, impago y liquidación” en las reglas on-chain?**Cuando llegue ese día, RWA dejará de ser un sector narrativo, sino que se convertirá en una nueva base financiera institucional. Y esa es la verdadera mejora y derivación.