Las personas están recibiendo noticias falsas en sus teléfonos y eso aumenta el riesgo de un colapso del mercado

¿Qué obtienes cuando combinas una profunda incertidumbre sobre la mayor apuesta tecnológica de una generación, una nueva camada de inversores minoristas inexpertos cuyo principal analista es su feed de redes sociales, y algoritmos diseñados para recompensar el pánico y la exageración por igual? No es el inicio de un chiste, pero aquí está el remate: un mercado que puede moverse un 6% gracias a una publicación en X.

Video recomendado

La economía global enfrenta una amenaza macroeconómica claramente moderna, nacida no de bancos en quiebra o cadenas de suministro colapsadas, sino de las pantallas de dispositivos móviles. Los mercados financieros muestran una fragilidad extrema, ya que rumores sensacionalistas, escenarios económicos ficticios y el “doom-scrolling” viral en smartphones impulsan comportamientos de trading erráticos. Con los inversores minoristas ahora ejerciendo un poder de mercado sin precedentes, los expertos advierten que las correcciones bursátiles inducidas por el pánico, alimentadas por narrativas digitales no verificadas, podrían arrastrar activamente el crecimiento económico global hacia abajo.

El peligro actual radica en una desconexión fundamental entre los datos empíricos y el sentimiento público. Como observó recientemente Paul Donovan, economista jefe de UBS Wealth Management, informar sobre realidades económicas concretas ya no refleja las percepciones económicas. En cambio, “la gente juzga a través de la salida sensacionalista de los medios en su smartphone”.

La volatilidad reciente fue aparentemente provocada por una publicación en un blog del fin de semana de Citrini Research que se volvió viral en plataformas sociales, detallando un escenario hipotético donde la inteligencia artificial desplaza rápidamente a los trabajadores de cuello blanco, eleva la tasa de desempleo en EE. UU. por encima del 10% para 2028 y provoca una corrección del 38% en el mercado de valores. La publicación ampliamente difundida pintaba un cuadro de un entorno de “GDP Fantasma” en el que la producción corporativa sigue creciendo mediante la automatización, pero el consumo humano se desdibuja por completo. Esto, a su vez, crea un “bucle de retroalimentación negativo” catastrófico para la economía del consumidor, que dañaría permanentemente los ingresos de los principales prestatarios y eventualmente fracturaría el mercado hipotecario residencial de 13 billones de dólares.

La publicación de Citrini fue similar en alcance y tono a otro ensayo viral, una versión adaptada del cual fue publicada en Fortune. Esa fue escrita por el ejecutivo de IA Matt Shumer y argumentaba que, en ese momento, el trabajo de cuello blanco representaba febrero de 2020, días antes de que la pandemia de Covid llegara completamente a EE. UU.

A pesar de que Citrini enmarcó explícitamente la publicación como un escenario y no como una predicción firme, el riesgo de la narrativa era que se convirtiera en hecho a medida que rebotaba en los dispositivos móviles de los inversores. Analistas financieros señalaron que el mercado está nervioso, semanas después de que la llamada “SaaSpocalypse” eliminara 2 billones de dólares y contando en valoraciones de software como servicio, tras que las nuevas capacidades de Claude de Anthropic parecieron hacerlas vulnerables, si no obsoletas.

De hecho, un desplome del mercado catalizado por tal pánico viral está emergiendo como la principal amenaza para la estabilidad económica a corto plazo. Una publicación en Truth Social del presidente envió al mercado a una frenética euforia en octubre pasado, reflejando las recientes ventas masivas en acciones globales en enero pasado, tras informes de Trump implementando confiscaciones de tierras punitivas y aumentos arancelarios en represalia por una supuesta ofensa al Nobel. Incluso Mark Zandi, economista principal de Moody’s Analytics, advierte sobre los riesgos incrementados por rumores no fundamentados. “Los mercados parecen cada vez más contaminados por la especulación,” escribió Zandi, convenientemente en redes sociales. “Los mercados corren el riesgo de moverse de manera significativa, la causalidad está invertida, y la caída de los precios de los activos amenaza una economía ya vulnerable. Este es uno de esos momentos.”

“Hay momentos en los que siento que los mercados están sobrevalorados y cada vez más desconectados de la economía,” añadió.

Mientras tanto, el economista jefe de Apollo Global Management, Torsten Slok, cuyo Daily Spark es una lectura influyente y ampliamente seguida para los observadores del mercado, advirtió el martes que los “riesgos extremos” están aumentando para la economía de EE. UU. El análisis propio de Slok sobre el PIB —que está cayendo— junto con la contribución al crecimiento de la IA —que está en aumento— pinta un panorama lleno de mayores riesgos. Geopolítica, niveles de deuda gubernamental y cambios rápidos en las tasas de interés son todos riesgos, escribió, pero “predecir el futuro de la adopción y productividad de la IA es particularmente desafiante.” Si la IA no cumple con las expectativas, añadió, la probabilidad de recesión aumenta, pero si la IA provocara un aumento brusco en el desempleo, eso podría tener un “impacto disruptivo en la economía y los mercados financieros.”

Goldman Sachs advirtió el mismo día que una corrección aguda en las acciones representa el riesgo a la baja más importante para su pronóstico de crecimiento del PIB en 2026. El economista Pierfrancesco Mei estimó que una caída del 10% en los precios de las acciones, sostenida hasta el segundo trimestre de 2026, reduciría el crecimiento del PIB de EE. UU. en aproximadamente 0.5 puntos porcentuales, afectando severamente el gasto del consumidor y la inversión empresarial en general. Si esta venta de acciones coincidiera con una desplazamiento real de trabajadores por la IA sin los ganancias de productividad esperadas, crearía una resistencia significativa al crecimiento, añadió.

En otras palabras, estamos en un peligro real de hablarnos —o desplazarnos— hacia una recesión.

El ‘dinero tonto’ más poderoso que nunca

Esta vulnerabilidad se ve agravada por los cambios demográficos en la participación en el mercado bursátil. Antes conocida como el “dinero tonto,” la inversión minorista ya no es un grupo marginal; es una fuerza dominante en el mercado. En 2025, los inversores minoristas individuales representaron un récord de 5.4 billones de dólares en operaciones en acciones y ETFs. Impulsados por aplicaciones de trading móvil, grupos de chat en línea y comunidades en redes sociales, millones de estadounidenses toman decisiones financieras en fracciones de segundo desde sus teléfonos. Por ejemplo, estudiantes de secundaria ahora ejecutan operaciones con opciones en apps como Robinhood basándose únicamente en noticias tecnológicas diarias. Como dijo Steve Sosnick, estratega jefe de Interactive Brokers, a la Associated Press, “si pones suficientes hormigas juntas, pueden mover un tronco muy grande.”

Cuando estos traders minoristas altamente activos y digitalmente conectados actúan en masa basándose en noticias sensacionalistas en sus smartphones, las consecuencias saltan del ámbito digital a la economía real. Diane Swonk, economista jefe de KPMG, advirtió que en el clima actual, “los trabajadores están más ansiosos, los inversores más gregarios, y los mercados… más vulnerables a shocks de lo que sugieren los titulares.”

Macro 101

Irónicamente, la narrativa viral que está desencadenando este posible desplome del mercado es considerada incoherente por varios economistas destacados. Robert Armstrong, de The Financial Times, señaló que el escenario de Citrini ignora la identidad básica de las cuentas nacionales: si la IA está generando una producción masiva, algo en el otro lado —como el consumo o la inversión— también debe estar creciendo. Además, el columnista de Unhedged escribió que la inversión corporativa solo tiene sentido si hay consumo humano futuro para absorber los bienes generados por IA. Aunque advirtió que no tiene una “educación formal en economía,” Armstrong dijo que el colapso hipotético en el consumo simplemente no pasa la prueba del olfato.

El economista Tyler Cowen, un influyente bloguero financiero de larga data en Marginal Revolution, argumentó que toda la idea es “incorrecta desde el principio… Muy poco de ello se basa en un razonamiento macroeconómico sólido.” En el escenario de deflación radical contemplado por Citrini, dijo, no habría problema de demanda agregada, “incluso si la situación social parece volátil o incómoda.” Si la IA produce mucho más en la economía futura, explicó, se generaría ingreso de eso y la economía seguiría funcionando con ajustes en los precios. Si el desempleo supera el 10%, entonces la economía dicta que los precios caerían, por ejemplo, incluso si esta distribución de ingresos no satisface la “sensibilidad moral” de todos, escribió Cowen. “No digo que todos terminen felices, pero no se puede tener a) una avalancha de bienes y servicios, b) billones de dólares en manos de los dueños de IA, sin que c) los precios estén en un nivel que la mayoría pueda permitirse comprar muchas cosas. ¿De dónde crees que sale toda esa renta de IA?”

El mercado no está ampliamente en baja a pesar de la SaaSpocalypse y la tendencia de trading basada en la viralidad de ensayos como los de Citrini y Shumer. El S&P 500 aún está a semanas de un máximo histórico y ha bajado menos del 2% en el último mes. La “rotación” que se está dando desde las acciones tecnológicas hacia acciones más “aburridas” y de valor ha sido denominada “HALO” por Josh Brown, CEO de Ritholtz Wealth Management. Significa “activos pesados, baja obsolescencia” y representa el lado opuesto de la estrategia resistente a la IA, en línea con la idea de Cowen de que la demanda agregada no desaparece simplemente.

Donovan, de UBS, argumentó que “las percepciones económicas” no coinciden con las “realidades económicas” en el zeitgeist actual. Durante meses, un crítico previsor de la crisis de “accesibilidad,” Donovan sostuvo que los consumidores estadounidenses “perciben precios más altos en alimentos y electricidad y no reconocen la caída en los precios de televisores o autos usados (porque la mayoría no ha comprado autos usados recientemente).”

Las ideas de Donovan se alinean con las de Kent Smetters, director del Penn Wharton Budget Model, quien dijo a Fortune el mes pasado que cree que muchas personas están cayendo en la ilusión monetaria, un fenómeno de economía conductual donde el shock por los precios en la etiqueta enmascara la percepción de una mayor riqueza en realidad. “La realidad es que, de hecho, tenemos un nivel de vida mucho más alto que hace 20 o 30 años,” afirmó. (Smetters también argumentó que “la realidad es que la IA no será tan impactante como la gente piensa.”)

En última instancia, las recientes sacudidas del mercado revelan menos los peligros inmediatos de la IA y más la psicología precaria del trading moderno. Los ensayos virales están aprovechando miedos a que los robots se vuelvan contra sus creadores — un tropo que data de siglos atrás — en lugar de esclarecer las condiciones económicas actuales. El mercado de valores ha llegado a un punto en que los rumores en smartphones pueden causar movimientos significativos en las acciones, lo que evidencia aún más que estamos en un mercado caro que, en palabras de Armstrong, “busca una excusa para caer.”