La Corte Suprema anula la mayor parte de los aranceles de Trump

Puntos clave

• La mayoría de los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en 2025 fueron ilegales, dictaminó el viernes la Corte Suprema.
• Trump ha prometido volver a imponer los impuestos a la importación bajo otras leyes si es derrotado en la Corte Suprema.
• El impacto económico de la sentencia podría ser limitado si la administración reemplaza rápidamente los aranceles.

El economista Donald Trump tenía una política económica ilegal.

Así lo dictaminó la Corte Suprema, que el miércoles falló en contra de los amplios aranceles que Trump impuso a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU. en 2025 usando sus poderes de emergencia. En una decisión de 6-3, la corte determinó que Trump excedió su autoridad como presidente al imponer los impuestos a la importación.

La sentencia anula todos los aranceles que Trump impuso bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Esto representa aproximadamente el 75% de todos los aranceles que Trump impuso el año pasado, según un análisis de UBS, incluyendo los aranceles “recíprocos” que colocó sobre importaciones de la mayoría de los países del mundo.

La decisión mantiene en vigor aranceles específicos, como los de automóviles y acero, que fueron impuestos bajo una autoridad diferente, la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.

“El presidente no tiene autoridad inherente para imponer aranceles en tiempos de paz”, dijo la sentencia. “En cambio, se basa exclusivamente en la IEEPA para defender los aranceles impugnados.”

Horas después de la sentencia, Trump dijo que estaba imponiendo un arancel global del 10% bajo otra autoridad y que su administración estaba trabajando en imponer aranceles adicionales usando otras leyes. El nuevo arancel, bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que expira después de 150 días.

La sentencia impone nuevas restricciones a la capacidad de Trump para aplicar aranceles a países específicos de manera arbitraria

“En ese contexto de delegaciones claras y limitadas, el Gobierno interpreta la IEEPA como que otorga al presidente el poder de imponer unilateralmente aranceles sin límites y modificarlos a su antojo”, escribió el juez principal John Roberts en la opinión mayoritaria. “Esa visión representaría una expansión transformadora de la autoridad del presidente sobre la política arancelaria.”

De hecho, Trump ha impuesto aranceles a voluntad, en un momento elevando los aranceles a Canadá en un 10% por su enojo ante un comercial anti-arancel que se emitió allí.

Qué significa esto para la economía

El impacto económico de la sentencia podría ser pequeño si Trump restablece los niveles originales de aranceles. Si los niveles de aranceles finalmente bajan, la inflación sería menor, dicen los analistas.

Trump podría imponer nuevos aranceles

El tribunal falló a favor de Learning Resources Inc., que fabrica materiales educativos, y demandó a la administración el año pasado, argumentando que la IEEPA no le otorga a Trump la autoridad para imponer aranceles a voluntad.

Trump prometió imponer nuevos aranceles para reemplazar los que fueron anulados.

“Se utilizarán otras alternativas para reemplazar los que la corte rechazó incorrectamente”, dijo Trump en una conferencia de prensa tras la sentencia, asegurando que los nuevos traerían “aún más dinero.”

La decisión vuelve a poner en incertidumbre la política comercial de EE. UU.

No estaba claro cuán pronto Trump impondría nuevos aranceles, ni si serían tan altos como los anteriores.

La próxima batalla legal: reembolsos de aranceles

La sentencia no ordena al gobierno reembolsar los aranceles ya pagados, pero abre la puerta a otras demandas que podrían resultar en reembolsos, escribió Alan B. Morrison, decano asociado de interés público y servicio público en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, en un comentario. El proceso podría ser caótico, escribió el juez Brett Kavanaugh en una opinión disidente.

“Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan trasladado los costos a los consumidores u otros”, escribió. “Como se reconoció en la audiencia oral, el proceso de reembolso probablemente será un ‘desastre’.”

Los aranceles buscan reequilibrar el comercio global a favor de EE. UU. y promover la manufactura y el empleo en ese sector, entre otros objetivos.

Los impuestos a la importación de Trump han tenido un impacto significativo en las economías de EE. UU. y del mundo, reconfigurando patrones comerciales, ralentizando el crecimiento económico global, afectando el mercado laboral estadounidense y presionando al alza la inflación. También han afectado las finanzas familiares, ya que los importadores han trasladado los costos a los consumidores, costando a los hogares promedio $1,681 al año, según un análisis del Yale Budget Lab.

Al mismo tiempo, los $216 mil millones en ingresos generados por los aranceles en 2025 ayudaron a reducir el déficit del gasto del gobierno de EE. UU. El país cerró el año fiscal 2025 con un déficit de $1.78 billones, frente a $1.84 billones en 2024. Eliminar los aranceles deja un importante hueco en el presupuesto.

“Con la decisión de la Corte Suprema de hoy que ratifica la ilegalidad de los aranceles de emergencia del presidente Trump, el país estará aproximadamente $2 billones más en déficit”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, en un comunicado. “Con la deuda nacional ya del tamaño de toda la economía de EE. UU. y los intereses de la deuda que este año costarán más de $1 billón, esto es muy mala noticia.”

Impacto económico incierto

Antes de la sentencia, los analistas especularon sobre qué significaría una derrota para Trump en la economía. Al final, los aranceles podrían volver en otra forma, dejando en efecto esas fuerzas económicas. Por ejemplo, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial permite al presidente imponer aranceles tras una investigación del Departamento de Comercio, mientras que la Sección 301 permite aranceles a un país que se considere que practica comercio desleal.

“Hemos mantenido que el caso en la Corte Suprema no cambia nuestras expectativas sobre la política comercial de EE. UU., ya que el presidente puede aprovechar una variedad de otras autoridades—tanto temporales como duraderas—para reemplazar o reimponer rápidamente los niveles actuales de aranceles”, escribieron Ariana Salvatore y Bradley Tian, estrategas de Morgan Stanley, en un comentario el mes pasado.

Algunos economistas dijeron que la sentencia podría dar un respiro a la economía, especialmente a las pequeñas empresas que han sido las más afectadas por los impuestos a la importación.

“La decisión de la Corte Suprema de anular los aranceles es un regalo para la economía”, dijo Heather Long, economista en jefe de Navy Federal Credit Union, en un comentario. “Forzará un reajuste en la política arancelaria que probablemente llevará a tasas de aranceles más bajas y a una imposición más ordenada de futuros aranceles. Esto impulsará el crecimiento económico y aliviará a los consumidores estadounidenses. Las pequeñas empresas se beneficiarán especialmente de esta decisión. No cuentan con gestores de cadena de suministro para ayudar a obtener sus productos ni para hacer lobby por exenciones, por lo que los aranceles han afectado especialmente a las empresas más pequeñas.”

Educación relacionada

¿Qué es un arancel y por qué son importantes?

Guía sobre guerras comerciales: historia, beneficios y ejemplo EE. UU.-China

El mes pasado, Trump dijo que habría un “caos total” si la corte fallaba en contra de sus aranceles, citando pérdida de ingresos y la posible obligación de pagar miles de millones en reembolsos. Si la corte elimina los aranceles, “¡estamos jodidos!”, escribió en mayúsculas en una publicación en su plataforma Truth Social.

También es posible que la Casa Blanca aproveche la oportunidad para reducir algo los aranceles, lo que disminuiría la inflación en un momento en que los oponentes políticos demócratas de Trump están enfatizando las preocupaciones sobre el costo de vida de los votantes.

“Creemos que hay margen para que la administración adopte un enfoque más suave respecto al régimen arancelario en general, dado el enfoque político reciente en la asequibilidad”, escribieron Salvatore y Tian.

Los jueces estaban divididos en su razonamiento, con los conservadores Juez principal John Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett firmando la opinión mayoritaria. Los liberales Sonya Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan votaron con la mayoría pero no estuvieron de acuerdo con algunos aspectos del razonamiento legal, específicamente en la aplicación de la doctrina de las “cuestiones principales”, que sostiene que el Congreso no puede otorgar poderes de gran importancia a la rama ejecutiva sin declararlo explícitamente. Los conservadores Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito disintieron.

Actualización, 20 de febrero de 2026—Esta historia se actualizó después de su publicación para incluir detalles adicionales y reacciones de expertos. La historia fue publicada originalmente el 20 de febrero de 2026.

¿Tienes un tip de noticia para los reporteros de Investopedia? Por favor, envíanos un correo a

[email protected]