#What’sNextForUSIranTensions? Las tensiones entre Estados Unidos e Irán siguen siendo uno de los puntos de conflicto geopolíticos más importantes que moldean los mercados globales, la seguridad regional y la estabilidad energética. Aunque no ha habido un enfrentamiento militar a gran escala, la relación continúa operando en un ciclo de escalada controlada — presión diplomática, actividad de proxy, aplicación de sanciones y señalización estratégica.

La disputa principal sigue girando en torno al programa nuclear de Irán. El colapso del marco del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) tras la retirada de EE. UU. en 2018 bajo Donald Trump alteró fundamentalmente el panorama diplomático. Desde entonces, las negociaciones destinadas a restaurar el cumplimiento se han estancado, mientras Irán ha ampliado los niveles de enriquecimiento de uranio más allá de los límites anteriores. Los funcionarios occidentales argumentan que el cronograma de ruptura se ha acortado, mientras que Teherán mantiene que su programa es para fines energéticos civiles.
Bajo Joe Biden, Washington intentó negociaciones indirectas, pero las restricciones políticas internas en ambos países limitaron el progreso. Mientras tanto, las sanciones permanecen en vigor, dirigidas a las exportaciones de petróleo de Irán, las redes financieras y las entidades vinculadas a las fuerzas militares. Sin embargo, la intensidad de la aplicación fluctúa dependiendo de las condiciones del suministro mundial de petróleo — especialmente durante períodos de tensión en los mercados energéticos.
A nivel regional, la fricción se desarrolla a través de confrontaciones indirectas. Grupos respaldados por Irán operan en Irak, Siria, Líbano y Yemen. Estados Unidos mantiene presencia militar en partes del Medio Oriente, creando puntos de tensión periódicos que involucran ataques con drones, actividad de milicias y incidentes de seguridad marítima en el Golfo Pérsico. Estos enfrentamientos rara vez escalan a una guerra abierta, pero refuerzan un “conflicto en zona gris” persistente.
Otro factor crítico es la postura de seguridad de Israel. El gobierno de Benjamin Netanyahu ha señalado consistentemente que se reserva el derecho de actuar de manera independiente contra las instalaciones nucleares iraníes si la diplomacia fracasa. Esto crea un entorno de riesgo en capas donde una mala interpretación por parte de cualquier actor podría desencadenar una escalada más amplia.
De cara al futuro, emergen cinco escenarios realistas:
Primero, una congelación diplomática limitada. Ambas partes evitan una escalada mayor mientras entendimientos informales limitan los niveles de enriquecimiento a cambio de una flexibilidad parcial en las sanciones. Esto estabilizaría los mercados petroleros, pero no resolvería la desconfianza estructural.
Segundo, un aumento en los enfrentamientos proxy regionales. Los ataques a activos estadounidenses o infraestructura aliada podrían intensificarse sin llegar a una guerra directa entre estados.
Tercero, una aplicación más estricta de las sanciones. Si Washington refuerza la supervisión de las exportaciones de petróleo, Irán podría responder mediante el uso de su influencia regional o interrupciones estratégicas en el comercio marítimo.
Cuarto, una acción preventiva israelí. Un ataque dirigido a las instalaciones nucleares aumentaría significativamente los precios energéticos globales y desencadenaría medidas de represalia en múltiples frentes.
Quinto, una desescalada gradual mediante diplomacia en canales discretos. Aunque poco probable a corto plazo, cambios en la política interna de cualquiera de los dos países podrían reabrir negociaciones estructuradas.
Desde una perspectiva económica global, el petróleo sigue siendo la válvula de presión. Cualquier interrupción grave en el Estrecho de Ormuz impactaría inmediatamente en los precios del Brent, las expectativas de inflación y las monedas de los mercados emergentes. Los mercados financieros tienden a reaccionar con fuerza a los titulares, pero se calman rápidamente cuando la escalada se mantiene contenida.
La realidad más amplia es que ni Washington ni Teherán parecen ansiosos por una guerra a gran escala. La estrategia de ambos lados refleja una presión calibrada en lugar de un enfrentamiento decisivo. Sin embargo, el riesgo no reside en una escalada deliberada, sino en un error de cálculo, una mala interpretación o la participación de terceros.
En los próximos meses, se espera una continuación de la retórica, una toma de riesgos controlada y una diplomacia selectiva. La trayectoria probablemente seguirá siendo inestable pero gestionada — a menos que un evento inesperado fuerce un cambio rápido de un conflicto en la sombra a una confrontación abierta.
Geopolíticamente, esto sigue siendo un entorno de alta volatilidad y baja visibilidad — uno que exige una vigilancia estrecha por parte de los responsables de políticas, inversores y actores regionales por igual.