Trump "cambia de máscara" y aplica aranceles de manera forzada! Diversas voces critican: la nueva ley de aranceles sigue sin tener una base sólida

La Comisión de Finanzas de China 2/24 (Editado por Xiaoxiang)

Aunque intentó volver a imponer aranceles bajo una “máscara” diferente, la administración de Trump quizás aún enfrentará desafíos legales — las razones que dio para aumentar los nuevos aranceles, en opinión de muchos expertos, todavía no son sólidas…

Para implementar un arancel general del 10% (que luego elevó al 15%) en reemplazo de los aranceles amplios que la corte declaró inválidos en una decisión histórica el pasado viernes, Trump citó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 — que permite al presidente de EE. UU. imponer aranceles en caso de “problemas fundamentales en la balanza de pagos”, con una duración máxima de 150 días. Estas situaciones incluyen “déficits en la balanza de pagos de EE. UU. a gran escala y graves” y “una significativa depreciación del dólar estadounidense”.

La orden ejecutiva firmada por Trump el pasado viernes para anunciar nuevos aranceles de importación señala que el déficit comercial de EE. UU. y otros flujos de capital son evidencia de una “gran y grave” crisis en la balanza de pagos.

Sin embargo, muchos economistas y los mercados financieros hasta ahora claramente no creen que EE. UU. esté al borde de tal precipicio. Esto quizás también signifique que los nuevos aranceles impuestos por Trump podrían finalmente desencadenar una nueva ronda de desafíos legales, generando más incertidumbre para socios comerciales, empresas, consumidores e inversores en EE. UU.

¿Se queja de la crisis de balanza de pagos con un nuevo impuesto?

La mayoría de economistas creen que el problema actual es que, aunque la Casa Blanca emitió declaraciones, no hay evidencia significativa de que EE. UU. no pueda pagar sus cuentas o cumplir con sus obligaciones internacionales. De hecho, si fuera así, los mercados financieros venderían activos estadounidenses y el dólar colapsaría por la pérdida de confianza en la economía estadounidense y en esta moneda de reserva principal.

Uno de los fundamentos que Trump mencionó es la posición neta de inversión internacional — la diferencia entre las inversiones extranjeras en EE. UU. y las inversiones estadounidenses en el extranjero — que actualmente está en negativo en 26 billones de dólares.

Pero los analistas señalan que Trump no mencionó que, al usar la imposición de impuestos para forzar a empresas estadounidenses y extranjeras a aumentar sus inversiones en EE. UU., esta cifra podría seguir creciendo. Además, en el informe más reciente de la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. sobre esa posición, en enero, se señaló que la subida en las valoraciones del mercado de valores estadounidense es una de las principales causas del aumento en el déficit de inversión neta en el extranjero — y esto en realidad no es algo negativo, ya que Trump mismo ha elogiado varias veces esa tendencia como una muestra de confianza en EE. UU.

Gita Gopinath, ex primera vicepresidenta del FMI, escribió en una publicación en redes sociales el domingo: “Como exfuncionaria del FMI, creo que EE. UU. no enfrenta una crisis fundamental en su balanza de pagos.”

Jay Shambaugh, que fue el principal funcionario de asuntos internacionales del Departamento del Tesoro en la administración Biden, también afirmó que, aunque Trump hizo declaraciones, no hay evidencia de que EE. UU. esté enfrentando una crisis en su balanza de pagos.

Shambaugh explicó que una crisis en este contexto significa que los flujos de capital no son suficientes para cubrir las salidas de fondos. Pero la situación actual es que los flujos de entrada a EE. UU. equilibran el déficit comercial. Si no fuera así, el dólar se depreciaría rápidamente, ya que nadie querría invertir en EE. UU. para compensar las salidas de capital.

Otro ex alto funcionario del Departamento del Tesoro, Mark Sobel, afirmó que toda la base para que Trump imponga nuevos aranceles se apoya en una visión anticuada de la economía estadounidense, propia del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods y del patrón oro, que ya no existe. También considera que Trump está apuntando a objetivos equivocados.

“El presidente debería preocuparse más por las perspectivas fiscales. Muchas predicciones muestran que en los próximos diez años, el déficit fiscal de EE. UU. promediará el 6% del PIB, y será aún mayor,” dijo Sobel, “lo cual requerirá que los mercados globales absorban una gran cantidad de emisión de bonos del gobierno estadounidense y podría elevar las tasas de interés.”

¿La Sección 122 provocará otra batalla legal?

Para entender la historia de EE. UU., el último presidente que impuso aranceles por preocupaciones en la balanza de pagos fue Richard Nixon en 1971 — quien introdujo un arancel del 10%, pero solo por unos meses, con el objetivo de forzar a otros países a renegociar los tipos de cambio fijos y resolver la sobrevaloración del dólar.

En ese momento, el problema fundamental era que las reservas de oro de EE. UU. no eran suficientes para respaldar el valor del dólar bajo el sistema de Bretton Woods, y los especuladores comenzaron a atacar el dólar. El 15 de agosto de 1971, EE. UU. anunció la desvinculación del dólar del oro.

Por lo tanto, la Sección 122 en realidad forma parte de una ley que el Congreso aprobó en respuesta a los aranceles de Nixon, con el fin de limitar el poder del presidente en el uso de esa autoridad en el futuro.

Muchos en la industria consideran que si EE. UU. realmente enfrenta una “crisis fundamental en la balanza de pagos” es un tema muy controvertido. Brad Setser, ex funcionario del Departamento del Tesoro y actual miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, señala que, si bien el déficit estadounidense es grande, los flujos financieros que ingresan a EE. UU. en 2025 seguirán siendo lo suficientemente fuertes como para sostener un déficit comercial de 1.2 billones de dólares, y que “el dólar actualmente está bastante fuerte.”

Algunos expertos en comercio creen que el uso de la supuesta crisis en la balanza de pagos para justificar aranceles podría terminar en que EE. UU. o sus socios presenten una queja ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), y que el FMI intervenga para determinar si EE. UU. realmente enfrenta una crisis que justifique el uso de aranceles.

Las recientes justificaciones de Trump para los aranceles podrían también desencadenar en EE. UU. una nueva batalla legal, incluso llegando a la Corte Suprema.

“No estoy seguro de si (Trump) cumple con las condiciones de la Sección 122, ni si la razón de esa ley todavía existe, ya que EE. UU. ha abolido el patrón oro,” afirmó Jennifer Hillman, ex abogada comercial de EE. UU. y actual profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. Ella señaló que estos casos no serán tan claros como la derrota de Trump el pasado viernes. En esa sentencia, la Corte Suprema encontró que la ley original de 1977 (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional), ni siquiera mencionaba la palabra “aranceles”.

El destacado abogado que defendió la causa contra los aranceles globales de Trump, Neal Katyal, también señaló el fin de semana que si los nuevos aranceles enfrentan desafíos, uno de los problemas será que sus propios abogados han argumentado que la Sección 122 no se aplica en estos casos.

Los abogados del gobierno estadounidense escribieron en documentos judiciales el año pasado que “la (Sección 122) no tiene una aplicabilidad clara aquí, ya que las preocupaciones expresadas por el presidente al declarar un estado de emergencia se basan en el déficit comercial, que conceptualmente es diferente de la balanza de pagos.”

Por supuesto, la administración de Trump parece no tener intención de considerar todo esto…

Setser señala que, aunque está seguro de que la legalidad de los aranceles de Trump terminará en los tribunales, “lo más importante ahora es que no creo que las demandas sobre la crisis fundamental en la balanza de pagos y su significado puedan resolverse en 150 días. Así que apuesto a que, antes de que los tribunales tomen una decisión, el plazo de 150 días para los aranceles habrá expirado.”