La "crisis narrativa" de Bitcoin: Bloomberg tiene razón, pero solo dice la mitad

Bitcoin no está muriendo, se está pelando.

Por: Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow

Las vacaciones de Año Nuevo terminaron y Bitcoin ha caído silenciosamente por debajo de los 64,000 dólares.

No hay colapso, ni cisne negro, ni ningún exchange o proyecto que haya huido con el dinero, solo esa sensación de cortar carne con un cuchillo dull.

Cada día cae un poco, cada día cae un poco, el valor de mercado se ha evaporado en más de un billón de dólares, pero ni siquiera hay noticias decentes.

En ese momento, el 21 de febrero, Bloomberg publicó un artículo titulado “La crisis de identidad de un billón de dólares de Bitcoin acecha desde todos lados”, con tres frases clave: el oro ha robado la narrativa de cobertura macro de Bitcoin, las stablecoins han tomado la narrativa de pagos, y el mercado de predicción ha tomado la narrativa de especulación.

En mi opinión, Bloomberg tiene dos tercios de razón, pero no ve ese tercio crucial.

Hay algunos datos que no se pueden ignorar

Las personas que crean contenido suelen cometer un error: al ver que los medios de primera línea critican sus activos, su primera reacción es “ellos no entienden”, y empiezan a buscar contraargumentos.

Pero, en este artículo de Bloomberg hay algunos datos sólidos.

En los últimos tres meses, los ETF de oro y temas relacionados con oro en EE. UU. han recibido más de 16 mil millones de dólares en entradas netas. En ese mismo período, los ETF de Bitcoin en físico han salido 3.3 mil millones de dólares. Esta comparación es especialmente llamativa a principios de este año, en un entorno macro de geopolítica, dólar débil y aranceles recurrentes, que debería favorecer al “oro digital”, pero en cambio, el dinero de refugio se fue a comprar lingotes de oro.

Un dato más específico: el 1 de enero de 2026, el día en que la Reserva Federal envió señales hawkish, el oro subió un 3.5%, mientras que Bitcoin cayó un 15%. La correlación entre ambos se convirtió en -0.27. Si el “oro digital” significa “subir junto con el oro en tiempos de crisis”, esta prueba no la pasó Bitcoin.

El respaldo original de Bitcoin, la decisión de Jack Dorsey, fundador de Twitter, de volcarse a las stablecoins, tampoco es poca cosa. Su posición en el mundo cripto es indiscutible, y en noviembre del año pasado anunció que empezaría a soportar stablecoins en Cash App.

El auge de Polymarket en el último año también es un hecho. Apostar en elecciones, aranceles, la Reserva Federal, incluso más regulado que un casino. Para quienes entran al mercado cripto por la sensación de estímulo, esto es una alternativa más rápida y sencilla.

Todo esto, Bloomberg tiene razón en decirlo.

Pero…

El artículo de Bloomberg tiene una lógica implícita: el valor de Bitcoin proviene de su función narrativa. Estas funciones están siendo arrebatadas por otras cosas, por lo que el valor de Bitcoin se está perdiendo.

Esa lógica tiene un supuesto no mencionado: cree que Bitcoin debe “ganar” alguna función específica para poder existir.

El oro tampoco puede ganar en esa lógica. No es la mejor herramienta de pago, ni la mejor de especulación, en ciertos escenarios de cobertura inflacionaria, TIPS (bonos indexados a la inflación) son más efectivos.

Pero el oro es simplemente oro. Durante miles de años, nadie le ha pedido que “demuestre funciones”; su existencia en sí misma tiene valor. La obsesión humana con la “escasez, durabilidad e inalterabilidad” es más obstinada que cualquier argumento funcional.

Lo que hace Bitcoin, es lo mismo, solo que tiene solo dieciséis años de historia, todavía no es algo que se dé por sentado.

En el artículo de Bloomberg hay una frase muy aguda: “La mayor amenaza para Bitcoin no son los competidores, sino la transferencia. Cuando ninguna narrativa puede sostenerlo, la atención, el capital y la fe se irán disipando lentamente.”

A corto plazo, esto tiene sentido, pero confunde “transferencia” con “sedimentación” como si fueran opuestos.

Cuando Bitcoin deja de ser protagonista en la narrativa popular, quienes siguen sosteniéndolo, precisamente, son aquellos que no necesitan narrativa. Sus motivos son el efecto de red, la profundidad de liquidez, la certeza regulatoria y las compras de cada vez más instituciones soberanas.

Grandes cosas que se pasan por alto

Una frase en el artículo tiene más peso que todo lo demás, pero pasa desapercibida:

“Los ETF de Bitcoin en físico ya han convertido a Bitcoin en una parte permanente de las carteras de inversión.”

Esto ha cambiado radicalmente la estructura de los poseedores.

Antes de los ETF, los principales tenedores de Bitcoin eran minoristas, exchanges, mineros y algunas instituciones con alta tolerancia al riesgo. Estos actores eran altamente emocionales: compran en alza, venden en baja. Por eso, en 2018, el mercado bajista cayó un 84%, y en 2022, un 77%.

Tras los ETF, entró un nuevo tipo de dinero: fondos de pensiones, fondos soberanos, oficinas familiares, fondos de seguros. La motivación de compra de estos actores es solo una: asignación de activos. Compran en proporciones de cartera y dejan que el mercado haga su trabajo, reequilibrando pasivamente en caídas y añadiendo en alzas.

Actualmente, Bitcoin ha caído más del 40 desde su pico, en parte porque el dinero de los ETF ha formado una capa de soporte en el fondo, y los chips siguen moviéndose de mineros tempranos, acumuladores antiguos y profesionales del sector a las instituciones. Este proceso, inevitablemente, trae dolor.

Bloomberg ha notado este fenómeno, pero no lo ha seguido más allá. Solo ve la pérdida de narrativa, pero no ve que, al mismo tiempo, la estructura de los poseedores está cambiando de “jugadores de casino” a “gestores de activos”.

¿Dónde está el fondo?

¿Dónde está el fondo de Bitcoin en esta ronda? Nadie lo sabe con certeza, solo se puede especular.

Pero hay algunas cosas que vale la pena observar más allá del precio.

La continuidad del flujo de fondos en ETF. La salida neta actual es de corto plazo; si se convierte en una salida constante trimestral, indicará que la demanda institucional se está reduciendo, y eso sería problemático. Si se estabiliza, será una señal real.

La relación Bitcoin/oro. Actualmente está en mínimos históricos, la última vez que estuvo así fue en marzo de 2020, durante el colapso por la pandemia. Esa relación no predice rebotes, pero indica un nivel de subvaloración relativa.

El avance en la nominación de Kevin Warsh. Uno de los catalizadores de esta caída fue la expectativa de fortalecimiento del dólar por su nominación. La dirección de esa variable macro afecta directamente la valoración de Bitcoin como activo de riesgo.

Y otra cosa que Bloomberg no mencionó: las discusiones en el gobierno de EE. UU. sobre una reserva estratégica de Bitcoin aún están en marcha. Si esto se concreta, la lista de poseedores soberanos de Bitcoin se ampliará desde El Salvador hasta la mayor economía del mundo.

Este artículo de Bloomberg está muy bien escrito, pero su problema radica en la perspectiva: es la visión de un analista de mercado, no la de un gestor de carteras.

El analista ve la narrativa fallida y llama a la crisis.

El gestor, ve la narrativa fallida y llama a la valoración en regresión.

Ambas perspectivas son incompletas.

Aún es pronto para sacar conclusiones, pero una cosa es casi segura: Bitcoin no está muriendo, se está pelando.

Pelarse duele mucho.