La "crisis narrativa" de Bitcoin: Bloomberg tiene razón, pero solo dice la mitad

Escrito por: Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow

Las vacaciones de Año Nuevo terminaron y Bitcoin ha caído silenciosamente por debajo de los 64,000 dólares.

No hubo colapso, ni cisne negro, ni ningún exchange o proyecto que huyera con el dinero, solo esa sensación de cortar carne con un cuchillo dull.

Cada día cae un poco, cada día cae un poco, el valor de mercado se ha evaporado en más de un billón de dólares, pero ni siquiera hay noticias decentes.

En ese momento, el 21 de febrero, Bloomberg publicó un artículo titulado “La crisis de identidad de un billón de dólares de Bitcoin acecha desde todos lados”, con tres frases clave: el oro ha tomado la narrativa de cobertura macro de Bitcoin, las stablecoins han tomado la narrativa de pagos, y el mercado de predicción ha tomado la narrativa de especulación.

En mi opinión, Bloomberg tiene dos tercios de razón, pero no ve ese tercer y más importante tercio.

Hay algunos datos que no se pueden ignorar

Las personas que crean contenido suelen cometer un error: al ver que los medios de primera línea critican sus activos, su primera reacción es “ellos no entienden”, y empiezan a buscar contraargumentos.

Pero, en este artículo de Bloomberg, hay algunos datos sólidos.

En los últimos tres meses, los ETF de oro y temas relacionados con el oro en EE. UU. han recibido más de 16 mil millones de dólares en entradas netas. En ese mismo período, los ETF de Bitcoin en físico han salido 3.3 mil millones de dólares. Esta comparación es especialmente llamativa a principios de este año, en un entorno macro con tensiones geopolíticas, dólar débil y aranceles recurrentes, que debería favorecer al “oro digital”, pero en cambio, el dinero de refugio se fue a comprar lingotes de oro.

Un dato más específico: el 1 de enero de 2026, el día en que la Reserva Federal envió señales hawkish, el oro subió un 3.5%, mientras que Bitcoin cayó un 15%. La correlación entre ambos se convirtió en -0.27. Si el “oro digital” significa “sube junto con el oro en tiempos de crisis”, esta prueba no la pasó Bitcoin.

Los antiguos defensores de Bitcoin, como Jack Dorsey, fundador de Twitter, que se ha volcado hacia las stablecoins, no son poca cosa. Su posición en el mundo cripto es indiscutible; fue quien integró pagos con Bitcoin en el ADN de Cash App, y en noviembre del año pasado anunció que empezaría a soportar stablecoins.

El auge de Polymarket en el último año también es un hecho. Apostar en elecciones, aranceles, la Reserva Federal, incluso más regulado que un casino. Para quienes entran al mercado cripto por la emoción, esto es una alternativa más rápida y sencilla.

Todo esto, Bloomberg lo dice bien.

Pero…

El artículo de Bloomberg tiene una lógica implícita: el valor de Bitcoin proviene de su función narrativa. Estas funciones están siendo desplazadas por otras cosas, por lo que el valor de Bitcoin se está perdiendo.

Esa lógica tiene un supuesto no mencionado: asume que Bitcoin debe “ganar” alguna función específica para poder existir.

El oro tampoco puede ganar en esa lógica. No es la mejor herramienta de pago, ni la mejor para la especulación; en ciertos escenarios de cobertura contra la inflación, los TIPS (bonos indexados a la inflación) son más efectivos.

Pero el oro es oro. Durante miles de años, nadie le ha pedido que “demuestre su función”; su existencia en sí misma es valor. La obsesión humana con la “escasez, durabilidad e inalterabilidad” es más obstinada que cualquier argumento funcional.

Bitcoin está haciendo lo mismo, solo que tiene solo dieciséis años de historia, todavía no es algo que se dé por sentado.

En el artículo de Bloomberg hay una frase muy aguda: “La mayor amenaza para Bitcoin no son los competidores, sino la transferencia. Cuando ninguna narrativa puede sostenerlo, la atención, el capital y la fe se irán disipando lentamente.”

A corto plazo, esto tiene sentido, pero trata la “transferencia” y la “consolidación” como cosas opuestas.

Cuando Bitcoin deja de ser la narrativa principal de moda, quienes siguen manteniéndolo son precisamente aquellos que no necesitan una narrativa. Su razón para poseerlo es el efecto de red, la profundidad de liquidez, la certeza regulatoria y el creciente interés de instituciones soberanas.

Grandes cosas que se pasan por alto

Hay una frase en el artículo que tiene más peso que todo lo demás, pero que pasa desapercibida:

“El ETF de Bitcoin en físico ya ha convertido a Bitcoin en una parte permanente de las carteras de inversión.”

Esto ha cambiado radicalmente la estructura de los poseedores.

Antes del ETF, los principales tenedores de Bitcoin eran minoristas, exchanges, mineros y algunas instituciones con alta tolerancia al riesgo. Estos actores son altamente emocionales: compran en alza y venden en baja. Por eso, en las caídas de 2018 (84%) y 2022 (77%), sufrieron grandes pérdidas.

Tras el ETF, entró un nuevo tipo de dinero: fondos de pensiones, fondos soberanos, oficinas familiares, fondos de seguros. La motivación principal de estos fondos es la asignación de activos: comprar en proporciones predeterminadas y mantener, ajustando pasivamente en caídas o reequilibrando.

Actualmente, Bitcoin ha caído más del 40 desde su pico, y en parte, esto se debe a que el dinero de los ETF ha formado una capa de soporte en el fondo. La transferencia de Bitcoin desde mineros tempranos, acumuladores y profesionales del sector hacia instituciones continúa, y este proceso inevitablemente trae dolor.

Bloomberg ha notado este fenómeno, pero no lo ha seguido hasta el final. Solo ve la pérdida de narrativa, sin ver que la estructura de los poseedores está cambiando de “jugadores de casino” a “gestores de activos”.

¿Dónde está el fondo?

Nadie sabe dónde está el fondo de Bitcoin en esta ronda, solo se puede adivinar.

Pero hay algunos aspectos que valen más la pena observar que el precio en sí.

La continuidad en la entrada de fondos en ETF. La salida neta actual es a corto plazo; si se mantiene en niveles trimestrales, indica que la demanda institucional se está reduciendo, lo cual sería problemático. Si se estabiliza, sería una señal real.

La relación Bitcoin a oro. Actualmente en mínimos históricos, la última vez fue en marzo de 2020, durante el colapso por la pandemia. Esta relación no predice rebotes, pero indica un nivel de subvaloración relativa.

El avance en la nominación de Kevin Warsh. Uno de los catalizadores de esta caída fue la expectativa de fortalecimiento del dólar tras su nominación. Cómo evoluciona este macrovariable afecta directamente la valoración de Bitcoin como activo de riesgo.

Y otra cosa que Bloomberg no mencionó: las discusiones en el gobierno de EE. UU. sobre una reserva estratégica de Bitcoin aún están en marcha. Si esto se concreta, la lista de poseedores soberanos de Bitcoin se ampliará desde El Salvador hasta la mayor economía del mundo.

El artículo de Bloomberg está muy bien escrito, pero su problema radica en la perspectiva: es la visión de un analista de mercado, no la de un gestor de carteras.

El analista ve la narrativa fallida y llama a crisis.

El gestor ve la narrativa fallida y llama a una regresión en la valoración.

Ambas perspectivas son incompletas.

Aún es demasiado pronto para sacar conclusiones. Pero una cosa es casi segura: Bitcoin no está muerto, está en proceso de “despegarse”.

Despegarse duele, y mucho.