Cuando la ansiedad por la IA invade Silicon Valley, ¿por qué a16z opta por "tratarlo con calma"?

En respuesta a la viralización del artículo “Una gran cosa está ocurriendo” y al pánico generado por la IA, recientemente, el bloguero David Oks escribió un artículo en contra.

El artículo señala que el temor actual de que la IA provoque una “gran avalancha de desempleo masivo” está muy exagerado.

David Oks considera que la sustitución laboral depende de la “ventaja comparativa” y no de la “capacidad absoluta”. Mientras la producción total de “hombre + IA” siga siendo superior a la de la IA trabajando sola, los humanos no serán reemplazados rápidamente.

El mundo real está lleno de “cuellos de botella” causados por sistemas, organizaciones y la naturaleza humana, y estos factores determinan que la difusión tecnológica sea gradual y no explosiva.

Además, la demanda es elástica y la mejora en eficiencia suele generar más, no menos, demanda laboral.

“La IA cambiará profundamente la sociedad, pero el proceso será lento y desigual. La gente común no necesita entrar en pánico”, afirma.

David Oks es un bloguero e investigador estadounidense, además de socio investigador en la firma de capital riesgo a16z.

A continuación, el texto completo del artículo—

Hace dos días, una persona llamada Matt Shumer publicó en Twitter un artículo titulado “Una gran cosa está ocurriendo”.

Casi de inmediato, este artículo se volvió viral. Hasta ahora, ha alcanzado casi 100 millones de lecturas y sigue creciendo.

Lo más llamativo es que ha sido compartido ampliamente por personas con posturas muy diferentes, como el comentarista conservador Matt Walsh (“Este es un artículo muy bueno”) y el comentarista liberal Mehdi Hasan (“Quizá sea el artículo más valioso que leas hoy, esta semana o este mes”).

También he oído a muchas personas decir que este artículo ha sido compartido proactivamente por sus padres, hermanos y amigos.

Preveo que el artículo de Shumer terminará siendo uno de los más leídos de este año.

Su impacto en tantas personas es fácil de entender.

Para la mayoría de los usuarios comunes, “inteligencia artificial” no es más que la versión gratuita de ChatGPT, usada para responder preguntas, redactar correos, etc.

Pero ahora, la gente empieza a darse cuenta de que la IA será una fuerza real de gran magnitud.

Este año ha sido el año en que las personas comunes comenzaron a pensar seriamente en cómo cambiará la vida humana. Y lo primero que piensan, naturalmente, es si la IA les quitará sus empleos, hará que sus habilidades sean inútiles y empeorará sus vidas.

El pánico se está extendiendo. La revista The Atlantic habla de desempleo causado por la IA, Bernie Sanders discute el desempleo por IA, y Matt Walsh afirma: “La IA destruirá millones de empleos”.

Eso ya está ocurriendo. Todo está cambiando. La avalancha ya llegó.

La mayoría de las discusiones que tenemos ahora pronto serán irrelevantes. Estamos entrando en un momento de pánico.

Por eso, en este momento, si alguien dice ser de la “industria de la IA” y escribe un artículo diciendo que estamos en un momento similar a febrero de 2020 —como cuando el índice de infecciones por COVID-19 subía exponencialmente—, sería muy oportuno.

Su idea es que, al igual que con la pandemia, la inteligencia artificial pronto impactará la vida cotidiana de las personas con una fuerza increíble; y la única forma de prepararse es suscribirse a productos de IA, ahorrar más, dedicar una hora diaria a experimentar con IA, e incluso seguir a Shumer para “estar al tanto de cuál modelo es el mejor en ese momento”.

En realidad, este no es un buen artículo —gran parte de él claramente fue generado por IA, y Shumer mismo lo admite—, pero en la difusión de cualquier opinión, el momento y el enfoque suelen ser más importantes que la calidad del contenido. Y el momento y enfoque de Shumer son perfectos.

Creo que ningún otro artículo tendrá un impacto más profundo en la percepción de la IA por parte del público. Se convertirá en un texto emblemático de esta era.

Y eso es muy problemático. El problema no es que lo haya escrito IA, sino que su juicio sobre el impacto de la IA es fundamentalmente incorrecto.

No creo que estemos en un momento similar a la víspera de la pandemia en 2020. No creo que las personas comunes deban preocuparse demasiado por la IA. Tampoco creo que las conclusiones que se extraen de ese artículo —como el gran desempleo inminente, cambios radicales en el mundo en meses, o que la avalancha ya empezó— sean realistas.

Me preocupa que estos malentendidos puedan traer consecuencias catastróficas.

Digo esto no porque no crea en la IA. Al contrario, creo que la IA será extremadamente importante, y su impacto final será al menos comparable a la invención de la electricidad o la máquina de vapor, e incluso podría convertirse en uno de los inventos más importantes de la historia humana. El futuro será radicalmente diferente del pasado.

Pero eso no significa que estemos en un mundo “similar a febrero de 2020”. Realmente no creo que veamos un desempleo masivo, un fin repentino del trabajo intelectual humano, o algo parecido a una “avalanchas”.

Los próximos años podrían parecer extraños, especialmente si seguimos atentos a los avances en IA. Pero el impacto de la IA en el mundo real será más lento y desigual de lo que Shumer imagina. El trabajo humano no desaparecerá rápidamente. Y, ya sea que las personas usen IA una hora al día o no, en general, vivirán bien.

La verdadera sustitución laboral será mucho más difícil de lo que la gente piensa.

La IA se volverá extremadamente poderosa: nos sorprenderá continuamente, y sus capacidades seguirán mejorando, acelerándose cada vez más. Muchas tareas ya son realizadas por IA con un rendimiento comparable al de un humano calificado, y esa lista solo crecerá.

Pero eso no significa que el trabajo humano será reemplazado a gran escala.

La clave para entender la sustitución laboral es: depende de la ventaja comparativa, no de la capacidad absoluta.

El problema no es si la IA puede realizar una tarea humana, sino si, con la participación humana, la producción total es superior a la que lograría la IA sola.

En otras palabras, si la incorporación del humano puede mejorar los resultados. Esa es una cuestión completamente diferente. Incluso si la IA supera al humano en cada tarea individual, mientras la producción conjunta de “hombre + IA” sea mayor, desde un punto de vista económico, sigue siendo válido mantener la participación humana.

Tomemos como ejemplo la ingeniería de software: aunque la IA sea muy avanzada, la colaboración humano-máquina (el modo “ciborg”) sigue siendo mejor que trabajar solo con IA, porque aún necesitas comunicar tus preferencias, los requisitos de la empresa y las necesidades del cliente.

Esto es una buena noticia para los trabajadores, ya que aumenta su productividad. Mientras la demanda sea elástica, el futuro del trabajo humano sigue siendo prometedor. (Quizá por eso, un año después del lanzamiento de Claude Code, la cantidad de ingenieros de software no solo no disminuyó, sino que aumentó).

A medida que la IA mejora, la complementariedad con los humanos podría disminuir, pero esta era de “ciborgs” durará más de lo que la gente piensa.

Un mundo sin complementariedad humana, en el que la IA domine en cualquier tarea y condición sin necesidad de humanos, es una hipótesis extrema: no es realista que en algún escenario la IA supere completamente a los humanos sin que haya participación humana.

El problema no es que los modelos sean insuficientes, sino que en el mundo real existen “cuellos de botella humanos”.

El mundo está gestionado por humanos, y estos son seres ineficientes, emocionales, conservadores, competitivos y temerosos. Mientras estos cuellos de botella existan, será necesario que los humanos los manejen.

Los cuellos de botella lo determinan todo.

Casi toda la ineficiencia en diferentes ámbitos proviene de factores humanos: leyes y regulaciones, cultura corporativa, experiencia tácita, conflictos personales, normas de la industria, política en oficinas, política estatal, estructuras jerárquicas rígidas, burocracia, dependencia de relaciones, preferencias por narrativas y marcas, cambios en gustos, capacidades limitadas de comprensión, y, lo más importante, resistencia al cambio.

A largo plazo, la tecnología irá erosionando estos cuellos de botella, como el agua que lentamente pule la roca. Pero eso lleva tiempo. La electricidad, una tecnología general, tardó décadas en mejorar significativamente la productividad. La difusión de la IA puede ser más rápida, pero los cuellos de botella siguen siendo reales.

Esto también explica por qué, a pesar de que los modelos son tan poderosos, en la práctica la sustitución de puestos de trabajo es limitada.

GPT-3 se lanzó hace seis años, GPT-4 hace tres, y aún en industrias como la atención al cliente, las más fáciles de automatizar, no ha habido despidos masivos.

El cambio es gradual, más parecido a una difusión tecnológica que a un tsunami.

La inteligencia no es la limitación; las organizaciones y sistemas del mundo real sí lo son.

La demanda de trabajo humano incluso podría aumentar.

¿Por qué, en un escenario donde la IA tiene ventaja absoluta, la mano de obra humana aún podría crecer? Porque la elasticidad de la demanda es mucho mayor de lo que imaginamos. Esa es la “paradoja de Jevons”: la mejora en eficiencia, en lugar de reducir la demanda total, puede aumentarla.

El software es un ejemplo típico.

Cada mejora en la eficiencia de programación (lenguajes más avanzados, frameworks, herramientas) ha generado más demanda de software y más empleos en ingeniería. Si la productividad aumenta mucho gracias a la IA, la demanda de software podría explotar aún más.

Mientras humanos y IA sigan siendo complementarios, esto será beneficioso para los trabajadores en general.

Incluso si no se necesita trabajar, los humanos inventarán nuevas ocupaciones.

A largo plazo, la complementariedad humana podría tender a cero. Pero ese proceso será muy largo, y antes de eso, ya habremos entrado en una sociedad altamente próspera.

Históricamente, cada aumento en la eficiencia productiva ha sido acompañado por la creación de nuevas profesiones y actividades con los recursos sobrantes.

Desde el excedente agrícola hasta baristas, instructores de yoga, creadores de podcasts, streamers—el futuro solo traerá profesiones más extrañas y divertidas.

Las personas comunes estarán bien.

Mi juicio es que los cambios que traerá la IA serán mucho más suaves de lo que la gente piensa.

Habrá desempleo, habrá necesidad de reconversión, y algunos no se adaptarán. Pero la transición será gradual.

La pandemia no es una comparación adecuada. Un trabajador promedio—que no se preocupa por Anthropic ni invierte en fondos indexados mensualmente—probablemente no enfrentará dificultades por la IA.

Muchas cosas mejorarán lentamente, otras empeorarán, y muchas permanecerán igual. Solo necesitan ajustar sus formas de trabajar paulatinamente, sin entrar en pánico.

Los próximos años seguramente traerán incertidumbre y caos, pero los verdaderos riesgos no provendrán tanto de la tecnología en sí, sino de reacciones sociales y políticas.

Si la opinión pública se entera de que “la IA traerá un desempleo en avalancha”, el resultado no será que más personas aprendan sobre IA, sino que se generen movimientos populistas bipartidistas que exijan limitar la IA, prohibir centros de datos, garantizar empleos de por vida, o incluso legislar para frenar el avance tecnológico.

Si la IA puede aumentar la productividad, acelerar avances en medicina e investigación, y llevar a la humanidad a una etapa más brillante, esa resistencia sería una pérdida social enorme.

Quizá, hacer que la gente se dé cuenta de que la IA es poderosa y avanza rápidamente, sea algo positivo.

Shumer tiene razón: efectivamente, una gran cosa está ocurriendo. Pero no es necesario asustar a la gente común por ello.

Ellos estarán bien.