Las instituciones no lo adoptan para contribuir, sino para absorber toda la sangre de Crypto

Autor | Meltem Demirors

Compilación | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Traductor | Dingdang (@XiaMiPP)

Las instituciones finalmente han “entrado en el mercado de las criptomonedas”—pero no vienen a tomar tus posiciones. Vienen a convertir la economía cripto en una máquina de acumulación de AUM (gestión de activos) mediante tarifas. Esto no es una valoración ni una crítica, solo una observación de los hechos.

Las reflexiones a continuación se centran principalmente en la economía de las criptomonedas como moneda digital/tokens, y no en la blockchain como infraestructura financiera pura (la cual, en la mayoría de los casos, no requiere tokens nativos, como lo demuestran la estructura de la mayoría de los tokens de gobernanza DeFi en la actualidad).

Esta es una opinión que tengo desde la cumbre de activos digitales del año pasado (Digital Assets Summit), cuyo título de apertura fue “Believe in Something”. Lo que ha ocurrido en los últimos doce meses no ha cambiado mi perspectiva, solo ha hecho la imagen más clara.

Recientemente, mis amigos Evgeny de Wintermute y Dean de Markets Inc escribieron dos excelentes artículos discutiendo qué significa realmente la “adopción institucional de las criptomonedas” y cómo afecta al ciclo del mercado. Esto me inspiró a escribir un tercer artículo, añadiendo una nueva perspectiva basada en ellos: el cambio en la estructura de capital y la guerra de AUM que está explotando.

Si tienes poco tiempo, primero lee esta frase resumen:

“La ‘adopción institucional’ no es una misión, sino una estrategia de extracción. La verdadera cuestión es: ¿puede la criptografía construir y financiar lo suficientemente rápido sus propias instituciones, dejando el valor económico en la cadena, en lugar de que fluya continuamente hacia TradFi?”

Las finanzas tradicionales ya están extrayendo la mayor parte del valor de la economía cripto

Solo con seguir el flujo de fondos, se puede entender quiénes son los verdaderos ganadores en el mundo cripto actual: no son los protocolos DeFi, sino las instituciones financieras que en realidad fueron las que Satoshi intentó reemplazar en el White Paper de Bitcoin.

Solo con USDT y USDC, las dos principales stablecoins, se generan aproximadamente 10 mil millones de dólares en ganancias netas de intereses cada año, que pertenecen a Tether (empresa privada), Coinbase y Circle (empresas cotizadas). Estas compañías, por supuesto, son actores importantes en la economía cripto, pero primero sirven a sus propios accionistas.

Cantor Fitzgerald—liderada por el actual Secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick—obtiene miles de millones de dólares en beneficios anualmente, mediante la tenencia de bonos del Tesoro estadounidense para Tether y organizando transacciones relacionadas con empresas y productos de inversión en activos digitales.

El expresidente Trump, su familia y socios también han obtenido miles de millones de dólares a través de la expansión constante de proyectos y tokens cripto.

El ETF de Bitcoin de BlackRock, IBIT, creció rápidamente a unos 100 mil millones de dólares en AUM en unos 18 meses, convirtiéndose en el ETF de mayor crecimiento en la historia y uno de los productos más rentables de la compañía (detallado más adelante).

Apollo Global Management y sus pares, silenciosamente, canalizan colaterales de criptomonedas y saldos de tesorería corporativa hacia sus fondos de crédito y multi-activos.

Cada año, las instituciones financieras tradicionales extraen decenas de miles de millones en activos y beneficios del ecosistema cripto—y en muchos casos, el espacio de crecimiento económico que obtienen incluso supera al de los protocolos que originalmente crearon valor.

Los “innovadores institucionales” que en innumerables conferencias celebran la “adopción” y los guerreros en Twitter que hablan sin parar de memecoins, en realidad son más parecidos de lo que piensas. Debemos dejar de lamer y empezar a pensar.

¿Cómo piensan realmente las instituciones?

Las empresas tienen una función central: maximizar beneficios. La criptomoneda puede lograr esto de dos maneras:

Costos: registros distribuidos, colaterales en cadena, liquidaciones instantáneas, que reducen significativamente los costos operativos de backend y middle office, y mejoran la liquidez y utilización de los colaterales (ver mis notas anteriores sobre liquidez intercambiable).

Ingresos: empaquetar cripto en ETF, fondos tokenizados, productos estructurados, servicios de custodia, operaciones de arbitraje, préstamos, soluciones de gestión de bonos del gobierno… todos generando flujos de tarifas sustanciosos, además del bombo en Twitter en la comunidad cripto.

En los últimos diez años, las instituciones se han centrado principalmente en la primera estrategia.

Cuando fundamos DCG en 2015, pasé tres años promoviendo las ventajas del libro mayor global de Bitcoin y su mecanismo de liquidación final ante casi todas las instituciones financieras. En ese momento, los servicios financieros no veían las criptomonedas como una nueva fuente de ingresos. Se consideraba demasiado arriesgado; y las ganancias potenciales de vender altcoins no eran suficientes para convencer a los consejos de administración de asumir riesgos reputacionales y de cumplimiento.

Tras dejar DCG, en principios de 2018, me uní a CoinShares. La gestión de la firma (AUM) creció de decenas de millones a miles de millones de dólares. Algunos gestores independientes que se atrevieron a abrazar Bitcoin—como Cathie Wood, Murray Stahl, Ross Stevens—finalmente obtuvieron retornos sustanciales por su valentía.

A principios de 2024, todo cambió. Las instituciones comenzaron a usar las criptomonedas como una segunda vía: una nueva fuente de ingresos.

Aunque ya participaban algunas, el lanzamiento del ETF de Bitcoin de BlackRock, IBIT, rompió la presa. IBIT se convirtió en el ETF de mayor éxito de la historia, aumentando significativamente los beneficios de BlackRock. Algunos números clave:

IBIT alcanzó 70 mil millones de dólares en AUM en su primer año, siendo el ETF que más rápido llegó a esa escala, a una velocidad cinco veces mayor que la del récord anterior, SPDR Gold Shares (GLD).

A finales de 2024, tras la salida a bolsa de opciones de IBIT, atrajo más de 30 mil millones de dólares en nuevos flujos, mientras que los fondos de la competencia apenas crecían, logrando que su cuota de mercado superara la mitad del AUM total de todos los ETFs de Bitcoin.

Actualmente, IBIT tiene aproximadamente 100 mil millones de dólares en AUM, generando cientos de millones en tarifas anuales para BlackRock, con una rentabilidad incluso superior a la de su fondo índice S&P 500, de casi un billón de dólares.

La conclusión es clara: IBIT ha mostrado a todos los grandes gestores y actores financieros el guion estándar—tomar Bitcoin u otros activos digitales → empaquetarlos en fondos tradicionales → listarlos → convertir en flujos de tarifas sustanciosos. Todo lo demás—DATs, tokenización de bonos del gobierno, fondos de mercado monetario en cadena—repite este guion una y otra vez.

Superciclo de gastos en capital de IA: un agujero negro que devora capital

Desde otra perspectiva, hablemos de otra gran tendencia—que también fue la razón por la que creamos Crucible justo después del lanzamiento de IBIT en 2024. La cadena de valor de energía y computación está reconfigurando en tiempo real la estructura de capital global.

Construir una economía de IA—chips, centros de datos, energía, fábricas—requiere en la próxima década decenas de billones de dólares en gastos de capital, y ese dinero debe provenir de alguna parte. Todos los activos líquidos que no están directamente ligados a IA—criptomonedas, acciones no relacionadas con IA, incluso activos de crédito—se están vendiendo para perseguir los activos considerados “imprescindibles” en IA.

Al mismo tiempo, muchos LP en mercados privados están sobreasignados, con salidas y dividendos que se ralentizan, y están reduciendo o retrasando nuevas promesas de crédito privado y private equity. Esto alarga los ciclos de recaudación, los hace más irregulares y difíciles de predecir, y la competencia por canales de AUM de alta calidad entre gestores y PE se intensifica. Como resultado, todo lo que parece un pool de capital será drenado.

Capital en cadena: la próxima frontera en gestión de AUM

En esta guerra por AUM, las criptomonedas ya no son un juguete extraño, sino una potencial gestión de miles de millones de dólares, claramente visible.

IBIT ha demostrado que las criptomonedas son tanto una máquina de imprimir dinero como un “cebo” para atraer a gestores institucionales. El gobierno de Trump también ha declarado que creará un entorno extremadamente permisivo para la innovación cripto.

Actualmente, la gestión de activos en cadena y los saldos en tesorería alcanzan varios cientos de miles de millones de dólares:

unos 300 mil millones en stablecoins, de los cuales aproximadamente 60% es USDT y 25% USDC;

el TVL (valor total bloqueado) en DeFi ronda los 90-100 mil millones de dólares, distribuidos en Ethereum, Solana, BSC, Hyperliquid y otras cadenas;

los productos de activos del mundo real (RWA), mediante fondos monetarios tokenizados (como BUIDL de BlackRock), oro tokenizado (como Tether Gold, PAXG) y productos de crédito al consumo (como HELOC tokenizado de Figure), añaden otros cientos de miles de millones.

Pero estos activos en cadena tienen un rendimiento promedio de solo 2-4%, mientras que los fondos del mercado monetario tradicionales ofrecen 4.1%, y el pool de Lido con 18 mil millones de stETH apenas rinde ~2.3%.

Para una máquina de acumulación de activos hambrienta, esto no es “TVL de DeFi”, sino flujo de efectivo no completamente monetizado—que puede ser empaquetado, colateralizado, represtado y cobrado. Para las instituciones, esto es tan natural como respirar.

Imagen de DefiLlama

Los productos tokenizados y empaquetados regulados ya han convertido el capital cripto que antes era “prohibido” en gestión de tarifas compatible con los marcos existentes de custodia y control de riesgos. Cuando las empresas, DAOs y protocolos acumulan grandes cantidades de bonos del gobierno en cripto y buscan mayores rendimientos externos más seguros, las gestoras pueden reempaquetar estos activos en fondos tokenizados, fondos de mercado monetario y productos estructurados. Para las empresas que enfrentan presión de recaudación y saturación de canales tradicionales, “atacar” el balance de activos y pasivos cripto es una de las vías más limpias para aumentar tarifas de gestión.

Un golpe de realidad

Al igual que los países occidentales han introducido grupos que no comparten su cultura y valores, y ahora enfrentan consecuencias sociales y económicas, la economía cripto está en una crisis de supervivencia similar. La economía cripto y sus principales pensadores están introduciendo instituciones financieras que no comparten nuestros valores; estas instituciones no vienen a construir un crecimiento económico nativo, y nuestra industria pronto sufrirá las mismas consecuencias sociales y económicas.

Si dejamos que esto avance, la economía cripto se convertirá en otra máquina de gestión de AUM de las finanzas tradicionales, solo con más liquidez. La única salida es acelerar la creación y fortalecimiento de nuestras propias instituciones nativas—gestores en cadena, gestión de riesgos, underwriters, productos financieros, gestores de asignaciones cripto nativos—para competir por AUM en bonos del gobierno, diseñar productos que sirvan realmente a los intereses a largo plazo de la economía cripto, y mantener más valor económico dentro del ecosistema en lugar de que fluya hacia las ganancias corporativas.

Si no priorizamos ahora la colaboración con instituciones nativas cripto, la “adopción institucional” no será una victoria, sino una absorción.

Confía en algo. De lo contrario, no quedará nada.