¿Qué pasó con Ethereum?

Este artículo está principalmente inspirado en el tweet reciente de Vitalik sobre los cambios y el estado actual del mercado. Aunque el mercado está a la baja, es difícil responsabilizar a alguien en concreto, y no es ese el propósito aquí.

Me presento como alguien que ha colaborado con numerosos equipos de Ethereum, ha invertido a través de un fondo de capital riesgo en varios protocolos que se desarrollan sobre Ethereum, y que fue un gran admirador de todo lo relacionado con Ethereum y la EVM.

Lamentablemente, ya no puedo afirmar lo mismo, ya que siento que Ethereum no sabe hacia dónde se dirige (y muchas personas comparten esa percepción).

No quiero analizar la evolución del precio de ETH, pero tampoco puedo ignorar que la segunda criptomoneda más relevante del mundo muestra un comportamiento bastante incierto. Independientemente de la tendencia del mercado global, ETH se comporta más como una stablecoin que pierde su paridad.

Este ensayo aborda lo que ha ocurrido con Ethereum en los últimos años y por qué muchos han perdido la esperanza o están a punto de hacerlo. Ethereum no está perdiendo frente a Solana ni frente a otros, Ethereum está perdiendo frente a sí misma.

Hoja de ruta centrada en rollups

Cuando Ethereum presentó su hoja de ruta centrada en rollups, el entusiasmo fue unánime. La promesa era que los rollups (y validiums) permitirían escalar, de modo que las transacciones de los usuarios finales se realizarían en rollups, mientras Ethereum funcionaría como capa de verificación, es decir, L1 orientada primero a rollups, no a usuarios.

Los rollups son mucho más rápidos y económicos de desarrollar que una L1, por lo que el futuro de miles de rollups parecía posible y optimista.

¿Qué podría salir mal?

Resultó que todo podía salir mal. Debates inútiles, priorización de la ideología sobre las necesidades, conflictos constantes en la comunidad, crisis de identidad y abandono tardío de la visión centrada en rollups.

Todo lo que podía fallar falló. La mayoría de la comunidad veía a Max Resnick como una persona absolutamente incompetente y malintencionada, solo para descubrir que tenía razón en casi todo lo que afirmaba.

Max, trabajando en Consensys, expuso muchas ideas sobre lo que Ethereum debía hacer para avanzar, pero solo recibió críticas y escaso apoyo.

El colmo fue cuando la industria empezó a debatir si un L2 es Ethereum o no, como:

• Opinión A: “Base es una extensión de Ethereum, contribuimos mucho al ecosistema de Ethereum”
• Opinión B: “Base no es una extensión de Ethereum, es independiente”

¿Qué sentido tiene esta discusión?

¿Cómo contribuye esta conversación a un mejor futuro para Ethereum y su ecosistema? ¿Por qué debatir sobre qué es Ethereum y qué no lo es? ¿No existen problemas más relevantes que resolver?

Si consideramos que los rollups son extensiones de Ethereum porque usan ETH como tarifa de gas, vamos por buen camino. Si pensamos que los rollups no son extensiones de Ethereum, sino aplicaciones que se benefician de Ethereum, también vamos por buen camino.

¿Verdad? En absoluto.

Esta discusión ideológica no es un debate real, sino un enfrentamiento entre dos grupos cerrados que buscan demostrar quién tiene razón. No necesitamos PvP, necesitamos PvE. Debemos entender que no es nosotros contra nosotros mismos, es nosotros juntos contra el problema y el futuro.

Por desgracia, muchos prefieren la estimulación intelectual antes que considerar que su opinión podría estar equivocada.

Priorización de la ideología técnica frente a las necesidades de los usuarios

Based rollups, booster rollups, native rollups, gigagas rollups, keystore rollups.

• ¿Cuál es mejor, cuál será el futuro, cómo se conectarán?
• “este tipo es el futuro”, “no, este tipo es el futuro”
• “no hay motivo para no desarrollar based rollups”
• “los native rollups dominarán el ecosistema porque están alineados con Ethereum”

Todas estas discusiones… para que Arbitrum y Base sigan liderando.

La superioridad tecnológica aporta ventajas, pero no cuando comparas manzanas con peras o naranjas con mandarinas. Es similar, muy similar, hasta el punto de que al usuario no le importa. Nadie fuera de la burbuja se preocupa por ello. Una precompilación más o menos — ahí no se gana nada.

“Oh, estamos alineados con Ethereum, tenemos ventaja, estamos cerca de Ethereum y reflejamos sus valores fundamentales, los usuarios nos elegirán.”

¿Qué valores, y qué usuarios os elegirán?

@ 0xFacet fue el primer rollup Stage 2, la definición de alineación con Ethereum.

¿Dónde están? ¿Dónde están sus usuarios, desarrolladores, KOL técnicos y partidarios del ecosistema y la alineación de Ethereum? ¿Dónde están esas personas? ¿Cuántos conocen Facet? ¿Cuántas aplicaciones existen en Facet?

No tengo nada en contra de Facet personalmente. He hablado varias veces con su fundador y lo respeto, es un gran profesional. Pero ¿dónde están quienes decían que necesitábamos más rollups Stage 2? No lo sé, y vosotros tampoco.

Los incentivos financieros superan a los tecnológicos. Fui gran admirador de Taiko y especialmente de su investigación sobre based rollups. Muchos beneficios: mayor resistencia a la censura, neutralidad, sin riesgo de inactividad del secuenciador, validadores de L1 ganando más dinero.

¿Dónde está el truco?

El truco está en el modelo financiero. No puedes obligar a renunciar a ingresos solo por “alineación”.

Arbitrum prometió un secuenciador descentralizado. Scroll prometió un secuenciador descentralizado. Linea, zkSync y Optimism prometieron un secuenciador descentralizado. ¿Dónde están? ¿Dónde están esos secuenciadores?

Cada equipo de rollup tenía la frase en su documentación: “actualmente tenemos un secuenciador centralizado, pero tenemos la intención de descentralizarlo en el futuro.” Casi nadie cumplió. Metis lo hizo, pero a la gente no le importa Metis, para bien o para mal.

• ¿Creo que lo prometieron en exceso para agradar a los maxis de ETH? Sí.
• ¿Creo que realmente querían descentralizar sus secuenciadores? También sí, pero no les conviene.

Coinbase (Base) tiene la obligación legal de maximizar ingresos para aportar valor a la empresa. Lo mismo para otros equipos, ¿por qué eliminar tu fuente de ingresos? No tiene sentido.

Apenas el 5 % de los ingresos de Base va a Ethereum. Los rollups nunca fueron extensiones de Ethereum.

Taiko tuvo días en los que pagó más tarifas a Ethereum por secuenciación que las que recibió de las transacciones de usuarios. Y empresas como Taiko tenían muchos otros gastos además de pagar tarifas a Ethereum, obviamente. La visión de based rollups o cualquier rollup “alineado con Ethereum” solo era posible si los equipos renunciaban a sus ingresos.

No subestimo la importancia de la descentralización, la seguridad y la ausencia de permisos. Pero todo eso pierde sentido cuando el único objetivo es tener razón ideológica, no centrarse en el usuario.

No es sorprendente que esta debilidad y las promesas de alineación con Ethereum hayan atraído estafadores a este espacio.

Consecuencias de la hoja de ruta centrada en rollups

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estos protocolos nunca se diseñaron para el largo plazo. Era muy fácil ocultarse tras la máscara de la alineación con Ethereum, mejorar Ethereum, llevar SVM a Ethereum, etc.

Todos acabaron desapareciendo de una forma u otra. Todos los rollups se dan cuenta de que su token es casi inútil porque pagan tarifas en ETH y sus tokens carecen de utilidad. Los estafadores vieron que se podía generar mucho hype con la narrativa centrada en rollups y aprovecharlo vendiendo tokens sin valor al público minorista.

Ethereum nunca reconoció a Polygon como un verdadero L2, aunque desempeñó un papel clave asegurando más valor para ETH. Si crees que los rollups son extensiones “culturales” de Ethereum, ¿por qué no reconocer algo tan ligado a la seguridad y uso de Ethereum?

Polygon fue fundamental para Ethereum en el bull market de 2021 y contribuyó notablemente al crecimiento de ETH como activo, pero no es un L2 y no merece el reconocimiento de la comunidad Ethereum. Si Polygon fuera un L1, su valoración sería mucho mayor.

Incluso Paradigm, uno de los VC más destacados en cripto y que más ha aportado al ecosistema de Ethereum, desarrolló su propio L2 (Ithaca) y pasó a crear un L1 (Tempo) junto a Stripe.

Cuando tus mayores creyentes deciden construir a tu competidor, algo falla.

Ethereum Foundation no tiene dirección

Aunque Ethereum es técnicamente descentralizado, está centralizado culturalmente en torno a Vitalik. Los círculos internos de Ethereum existen, y como se dice, todo lo que tienes que hacer para tener éxito (sea cual sea tu definición) es captar la atención de quienes están cerca de Vitalik y de algunos VC influyentes en el sector.

No digo que haya que estar de acuerdo con todo lo que dice Vitalik, pero sus opiniones definen lo que es bueno y lo que es malo para Ethereum, y no se puede competir contra eso.

Primero fue el concepto de ultrasound money, donde la economía de ETH se volvió deflacionaria con EIP-1559 y The Merge, y se prometía una mejor reserva de valor que Bitcoin. En 2024, la tasa de inflación anual de ETH volvió a ser positiva.

¿La visión de ultrasound money solo duró 3 años? No puede convertirse en reserva de valor de esta manera. La narrativa está muerta; además, nunca fue cierta, porque ETH no fue diseñado como reserva de valor, ese es el propósito de Bitcoin, y no se puede competir con ello.

Después, Ethereum no pudo decidir si su token es una mercancía (no aplicable por los cambios dinámicos de suministro y mecanismos de staking) o una acción tecnológica (no aplicable porque no hay suficientes ingresos para valorar Ethereum como una empresa tecnológica).

Otros argumentan que ETH no es dinero en absoluto. ¿Qué está ocurriendo? Hay que tomar una decisión.

Ethereum no puede ser varias cosas a la vez — o se define una dirección global, o queda rezagada.

Incentivos financieros… otra vez

Aún no puedo imaginar cómo un Lead Engineer como Péter Szilágyi recibió alrededor de 100 000 $ al año por sus contribuciones a Ethereum. La persona que estuvo desde el principio y ayudó a Ethereum a alcanzar 450 000 millones $ desde casi cero solo recibió el 0,0001 % de la capitalización de mercado.

El protocolo más influyente y exitoso de la historia de las criptomonedas (después de Bitcoin) no ofreció incentivos ni participación. Es fácil justificarlo escondiéndose tras la descentralización, el código abierto y la ausencia de permisos: “no estamos aquí para ganar dinero, estamos aquí para avanzar.”

Pero hay que incentivar incluso a los colaboradores más dedicados, o se irán o aceptarán acuerdos externos.

• Péter se fue, Danny Ryan se fue, Dankrad Feist se marchó directamente a Tempo.
• Justin Drake y Dankrad aceptaron roles de asesoría en EigenLayer en 2024, donde se les asignaron tokens, y la comunidad empezó a odiarlos por ello.

Profesionales ganando poco en la EF (comparado con empresas FAANG y laboratorios de IA) recibieron odio por ganar dinero y ayudar a un protocolo que no es Ethereum, sino el protocolo independiente que buscaba mejorar Ethereum.

¿Tiene sentido? A veces parece que si eres honesto y trabajador en Ethereum, no te permiten ganar dinero y solo esperan que seas un esclavo por el “reconocimiento” del lado Ethereum.

La EF vendía ETH constantemente para financiar operaciones, iniciativas e investigación. Pero quizá debería pagar primero a sus investigadores.

Tolerancia cero a la adaptabilidad

“Día 1. Ethereum va a ganar. La blockchain más descentralizada con el mayor tiempo de actividad.”

Escuchamos esto cada día, igual que escuchamos excusas de Ethereum a diario.

• Sí, Ethereum es caro y lento. Pero tenemos rollups, usad rollups, los rollups son Ethereum.
• Sí, el precio de ETH va por detrás de todo. Pero Ethereum tiene el mayor ecosistema de desarrolladores, tenemos una base sólida, la demanda llegará.
• ¡Ethereum es la blockchain más descentralizada! Solana no tiene diversidad de clientes.
• ¡Ethereum tiene 100 % de uptime! Solana ha caído varias veces.
• Ethereum tiene menos actividad de red que Solana. Eso es porque la actividad de Solana es spam y apostadores de memecoins. Somos una cadena ética.

Mismas excusas, mismas respuestas, mismas reacciones durante los últimos años. Todo es irrelevante salvo Ethereum y los rollups. Si Ethereum falla en cualquier métrica, se dice que es el día 1, sabemos lo que hacemos, no hay lugar mejor que Ethereum.

La comunidad está cansada de las excusas repetidas una y otra vez.

Ethereum se asemeja a una abuela rica y anciana que apenas puede caminar y rechaza cualquier innovación, pero da dinero a sus hijos y nietos que viven a su costa.

Reformas

Estaba terminando este ensayo justo unas horas antes de que Vitalik tuiteara que la hoja de ruta centrada en rollups fue un fracaso y que necesitaban encontrar otro camino y escalar L1.

Me alegra que la gente reconozca sus errores, se requiere valor para admitirlo públicamente. Pero creo que puede ser demasiado tarde. Ethereum ha encontrado de nuevo el camino que debe seguir a largo plazo, pero la evolución sigue siendo lenta.

La EF ha tenido cambios recientes: nuevo liderazgo, transparencia en tesorería, reestructuración de I+D y otras medidas. La EF comenzó a contratar nuevos talentos jóvenes en devrel y marketing, como Abbas Khan, Binji, Lou3e y otros.

Pero los cambios deben llegar rápido. Ethereum debe avanzar con fuerza para demostrar que todos están equivocados.

Veremos si, tras esas reformas y cambios en la EF, Ethereum vuelve a ser motivo de entusiasmo y no de creencia delirante y decepción.

Aviso legal:

1. Este artículo se reimprime de [paramonoww]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [paramonoww]. Si hay objeciones a esta reimpresión, contacta con el equipo de Gate Learn, y lo gestionarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas las realiza el equipo de Gate Learn. Salvo que se indique, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.