Comencemos por la pregunta central: en el panorama actual de las criptomonedas, ¿cuántos proyectos realmente on-chain tienen la resiliencia para sobrevivir a los ciclos de mercado y seguir siendo relevantes durante décadas? No solo aquellos con potencial o popularidad momentánea, sino aquellos con ventajas duraderas y acumulativas que les permiten mantenerse sólidos a largo plazo.
La realidad es que son muy pocos.
No es de extrañar. Las primeras etapas de cualquier revolución tecnológica se caracterizan por el cambio constante. Los inicios de internet no fueron diferentes: experimentación acelerada, frecuentes sacudidas y muchas grandes empresas sin capacidad de supervivencia. A medida que la actividad económica migró del mundo físico al digital, llevó tiempo identificar dónde surgirían las ventajas permanentes. Hoy, el sector de las criptomonedas atraviesa dolores de crecimiento similares.
El marco de las “Siete Fuerzas” de Hamilton Helmer es uno de los modelos más claros para entender cómo se forman los fosos defensivos. Helmer define el “poder” como una ventaja estructural duradera que permite a una empresa generar retornos extraordinarios de forma constante, incluso frente a competidores formidables. Cuando presentó las “Siete Fuerzas” en 2016, el marco estaba anclado en el software tradicional y las industrias clásicas—sin mención a las criptomonedas.
Ahora es fundamental analizar de forma sistemática cómo se manifiesta el “poder” en el nuevo paradigma de las criptomonedas. Con este enfoque, revisemos cada una de las siete fuerzas para determinar cuáles siguen siendo efectivas, cuáles han evolucionado y cuáles han desaparecido en un mundo completamente on-chain. Este análisis revela las reglas subyacentes de la formación de poder en las criptomonedas: las ventajas duraderas se construyen en torno a mecanismos que permiten la propiedad confiable y escasa en entornos abiertos y digitales. [1]
Fuerza uno: economías de escala
Las economías de escala surgen cuando el aumento de la producción reduce los costes unitarios. Normalmente, los altos costes fijos se reparten entre una base de ventas creciente.
Helmer pone el ejemplo de Netflix: al pasar de licenciar contenido a producir originales (como los 100 millones de dólares invertidos en “House of Cards”), Netflix reparte los elevados costes iniciales entre una enorme base de suscriptores. Cada suscriptor adicional reduce el coste por usuario, otorgando a Netflix mayor flexibilidad en precios. Los nuevos competidores que intentan replicar la biblioteca de contenidos de Netflix afrontan costes prohibitivos a menos que logren una escala similar.
La clave de las economías de escala es la distribución de altos costes fijos entre muchos clientes. Sin embargo, el software (salvo grandes modelos de IA) normalmente no requiere costes de desarrollo descomunales. En el mundo cripto, los costes de desarrollo son aún más bajos, ya que los proyectos pueden reutilizar código existente: la mayoría del código y las API son públicas. Esto permite a los competidores copiar o usar software totalmente on-chain a coste casi nulo, eliminando el foso defensivo.
Aun así, existe una variante más sutil de economía de escala: las economías del Efecto Lindy.
Los primeros depositantes asumen riesgos de smart contracts, baja liquidez y falta de historial, por lo que exigen altos rendimientos. Con el tiempo, a medida que los protocolos demuestran fiabilidad y crecen los activos bajo gestión, el riesgo percibido cae y los umbrales de rentabilidad exigidos disminuyen. Menores exigencias de rentabilidad implican capital más barato, facilitando la captación de liquidez: esto es una economía de escala genuina.
Aave es un ejemplo claro. En protocolos de préstamos sobrecolateralizados, el coste de capital es simplemente la rentabilidad anualizada (APY) necesaria para atraer depósitos. Los nuevos protocolos sin Efecto Lindy suelen gastar millones en incentivos para satisfacer las demandas de los depositantes. Aave, tras superar varios ciclos sin grandes pérdidas de fondos, ha consolidado el Efecto Lindy. En la red principal de Ethereum, mantiene unos 5 000 millones de USDT en depósitos al 2,7 % APY y 4 000 millones de USDC al 3,34 % APY. Eso significa que el coste de captar depósitos de Aave es inferior al del gobierno de EE. UU. [2]
En cambio, Hyperlend—un fork de Aave v3 en Hyperliquid—solo capta unos 20 millones de USDT al 3,02 % APY y 35 millones de USDC al 5,16 % APY. Aave atrae más de 100 veces los depósitos, y a un APY mucho menor, demostrando la economía del Efecto Lindy. [3] Esto otorga a Aave un foso defensivo, permitiéndole cobrar mayores beneficios o mantener márgenes bajos para presionar a los rivales.
Fuerza dos: efectos de red
Los efectos de red surgen cuando cada nuevo usuario incrementa el valor del producto para todos los demás. [4]
Esto es especialmente potente en negocios de plataforma (como Amazon y Uber), donde los usuarios de un lado atraen a los del otro (efectos cruzados), y en redes sociales (como Facebook y LinkedIn), donde los usuarios atraen a otros del mismo lado (efectos del mismo lado). El foso defensivo es la “masa crítica”: si un competidor no alcanza suficientes usuarios, su red tiene poco valor y llegar a ese umbral es muy costoso.
El desarrollo on-chain altera esta lógica. Las redes tradicionales dependen de estados propietarios—como tu lista de amigos en Facebook o los conductores de Uber. Las plataformas obtienen poder controlando el acceso a estos estados. En las blockchains públicas, la información es abierta, por lo que las plataformas no pueden ejercer ese control.
Aun así, el mundo on-chain puede generar otros efectos de red que no dependen de sistemas cerrados.
El primero es el efecto de red de liquidez. En muchos protocolos on-chain, cada unidad adicional de liquidez beneficia a todos los participantes mediante mejores precios, mercados más profundos y mayor éxito en la coordinación. Las ventajas de precios impulsadas por la liquidez son bien conocidas y constituyen el foso defensivo de muchos protocolos. Los beneficios de coordinación son menos evidentes; Pump es un gran ejemplo.
Pump se apoya en efectos de red de liquidez coordinada en la emisión primaria. Los inversores prefieren asignar fondos donde otros inversores están activos y se lanzan proyectos de calidad. Los equipos de proyectos buscan acceso a este capital concentrado. Estos lanzamientos dependen de la “masa crítica”: o la liquidez suficiente garantiza el éxito, o el fracaso es total. El mecanismo de curva conjunta de Pump formaliza este foso defensivo basado en el efecto de red. Los tokens que no atraen suficiente liquidez nunca “se gradúan” a los AMM y se consideran fracasos. Cada nueva unidad de capital bloqueada en la curva conjunta aumenta la probabilidad de éxito en futuros lanzamientos, haciendo que Pump sea más útil para todos y refuerce su foso defensivo de liquidez.
El segundo es el efecto de red descentralizado. Para protocolos como Bitcoin, que buscan crear dinero no soberano, la tolerancia a fallos, la integridad del estado y la inmutabilidad del protocolo son esenciales. Si un protocolo puede modificarse o detenerse arbitrariamente, no es una moneda no soberana creíble. Para estos protocolos, cada nuevo participante (minero, inversor, desarrollador) refuerza la robustez y la reclamación de no soberanía.
Este efecto no se aplica a todos los casos. En cadenas de aplicaciones como Hyperliquid, el valor clave está en la propia aplicación, no en la gestión neutral del estado. Aumentar la descentralización aporta mejoras limitadas a la experiencia de usuario, por lo que los efectos de red descentralizados no son relevantes. [5]
Fuerza tres: contra-posicionamiento
Esta es la más contraintuitiva de las siete fuerzas. Surge cuando un recién llegado adopta un modelo de negocio más eficiente (como mayores márgenes), pero los incumbentes se niegan a imitarlo porque perjudicaría su negocio principal y supondría una gran pérdida de beneficios. El foso defensivo del recién llegado se basa en el daño colateral que los incumbentes deben asumir.
Helmer cita a Vanguard como ejemplo. Cuando Vanguard irrumpió, la gestión de activos estaba dominada por gestores activos como Fidelity. Vanguard seguía índices de mercado, eliminando los costes de gestión activa y asesoramiento, y ofrecía rendimientos similares con tarifas muy bajas. Los incumbentes podían copiar esto, pero hacerlo canibalizaría su negocio de gestión activa de alto margen y su estructura de tarifas: la imitación sería autodestructiva. Este daño colateral permitió a Vanguard crecer y redefinir el sector.
La naturaleza única de las criptomonedas transforma de nuevo el contra-posicionamiento. En las industrias tradicionales, los incumbentes pueden alegar riesgo de ejecución, complejidad técnica o incertidumbre sobre la escalabilidad de nuevos modelos como excusas para evitar la competencia directa. On-chain, estas excusas rara vez se sostienen, ya que la lógica de negocio y los flujos de caja de los retadores son públicos.
Por otro lado, los retadores on-chain pueden ejecutar el contra-posicionamiento con mayor facilidad. Los ataques on-chain son irreversibles y los errores costosos, por lo que los incumbentes suelen ser menos ágiles que las empresas tradicionales. Así, pasar a nuevos modelos de negocio conlleva un mayor daño colateral, haciendo que el contra-posicionamiento sea más efectivo. Aunque es difícil comparar el contra-posicionamiento en el mundo cripto con otros sectores, sin duda existe.
Un ejemplo claro es Morpho frente a Aave. Aave agrupa todo el colateral en un fondo gobernado y utiliza la liquidez existente para listar nuevos activos. Morpho hace lo contrario, ofreciendo mercados aislados para que prestamistas experimentados gestionen directamente el riesgo, pero sacrificando la liquidez del pool. Aunque Aave puede ver el éxito de Morpho on-chain, copiar el modelo alteraría el diseño de pools y la economía de gobernanza de Aave, además de introducir riesgos de smart contracts, haciendo que la imitación sea costosa. Este daño colateral da a Morpho la oportunidad de consolidarse y crecer.
Fuerza cuatro: costes de cambio
Los costes de cambio son los gastos significativos que los usuarios afrontan al cambiar de proveedor o aplicación.
El ecosistema de Apple es el ejemplo clásico. Al controlar hardware y sistema operativo, Apple construyó un “jardín amurallado” donde abandonar la plataforma implica verdaderos problemas: pérdida de datos, incompatibilidad de dispositivos y más. La mayoría de usuarios permanece para evitar estos costes, lo que permite a Apple cobrar más por complementos y servicios que sus rivales.
Apple demuestra que los costes de cambio dependen de que los usuarios estén atrapados en plataformas cerradas y propietarias. Cuando la plataforma es totalmente abierta y de acceso público, los competidores pueden replicar la misma base, lo que reduce drásticamente los costes de cambio y erosiona los fosos defensivos. Esta dinámica hace que los costes de cambio sean especialmente difíciles de mantener on-chain.
Así, para los negocios totalmente on-chain, los costes de cambio como fuente de poder se ven muy reducidos. En entornos sin permisos, rara vez los usuarios quedan bloqueados: una sola billetera puede acceder nativamente a todos los protocolos.
Aun así, persiste una forma más débil de coste de cambio, basada en la seguridad operativa y el riesgo de smart contracts. Aunque los fondos y usuarios pueden moverse libremente, cada nuevo protocolo requiere una nueva revisión de seguridad. Con el tiempo, la fiabilidad comprobada acumula valor. Así, el Efecto Lindy y las economías de escala generan una forma de coste de cambio basada en la confianza y el riesgo, no en el bloqueo técnico, pero igualmente real y relevante.
Fuerza cinco: marca
El poder de marca significa que un vendedor puede cobrar un precio superior por productos objetivamente idénticos, gracias a su reputación e historial, no por características superiores. “Objetivamente idéntico” es clave: si el producto es realmente mejor, eso sería diferenciación, no poder de marca. [6] El poder de marca se da cuando los clientes pagan más solo porque el producto lleva una marca concreta.
Helmer pone como ejemplo a Tiffany. Sus diamantes son prácticamente indistinguibles de los que venden otros joyeros, pero alcanzan precios mucho más altos. Aquí, el producto es la propia marca. La gente quiere que su anillo de compromiso sea de Tiffany, porque transmite estatus y gusto. Otro ejemplo es Advil frente al ibuprofeno genérico: mismos ingredientes, pero muchos pagan más por Advil porque la marca transmite confianza.
Estos casos muestran que la marca es una fuente crítica de poder en negocios comoditizados. Muchos proyectos on-chain encajan en este patrón: el software del protocolo es abierto, fácil de copiar y esencialmente comoditizado. En este contexto, la marca es una de las pocas vías para capturar valor duradero. El poder de marca se evidencia en la exclusividad, la señalización social (por ejemplo, CryptoPunks, BAYC) y la confianza/seguridad (por ejemplo, Uniswap frente a sus forks).
La procedencia cripto refuerza el poder de marca de formas que otros sectores no pueden. Las marcas tradicionales luchan contra la falsificación porque, si los usuarios no distinguen el original de la copia, el valor de marca se diluye. Las criptomonedas cuentan con prueba de origen: la autenticidad es obvia. Se puede copiar el código, pero no las señales sociales y la confianza que ha construido una marca; una simple consulta en un explorador de bloques revela el “producto real”. Por ejemplo, ningún copiar y pegar convencerá a un usuario experimentado de que posee un CryptoPunk auténtico, lo que permite a la serie NFT cobrar más por productos funcionalmente idénticos.
Fuerza seis: control de recursos
El control de recursos significa que una empresa obtiene acceso prioritario a un activo valioso capaz de crear valor por sí mismo. Con control exclusivo, los competidores no pueden replicar el producto, lo que permite mayores precios o márgenes.
Los ejemplos más sencillos son el control exclusivo de recursos físicos (como minerales raros) o propiedad intelectual (como patentes o datos propietarios).
On-chain, la información propietaria no puede usarse para crear control de recursos, ya que el código y los datos son abiertos y replicables. Sin embargo, las criptomonedas logran escasez de activos, que en sí misma puede ser una forma de control de recursos (similar a los recursos físicos).
Un ejemplo es la emisión nativa. Las blockchains que emiten activos nativos (como SOL en Solana, ETH en Ethereum) monopolizan el acceso a esos activos, ya que es difícil usarlos de forma segura y confiable en otros entornos. Así, Ethereum y Solana dominan de facto los mercados DeFi de ETH, SOL y otros activos nativos.
Fuerza siete: poder de proceso
Esta es la más rara de las siete fuerzas. Surge de procesos y conocimientos organizativos profundamente arraigados, en mejora continua y difíciles de copiar—de modo que, aunque los rivales sepan lo que haces, no pueden replicarlo.
Helmer cita a Toyota como ejemplo. Su sistema de producción encarna décadas de conocimiento tácito en fabricación. Los competidores pueden visitar la fábrica, pero incluso con años y enormes inversiones, no pueden copiarlo; General Motors lo intentó y fracasó.
El poder de proceso se desvanece cuando los resultados son replicables. Incluso si GM no entiende el proceso de Toyota, si puede copiar directamente los coches de Toyota, la ventaja de proceso pierde sentido. On-chain, esto es un problema: el producto final—el protocolo—puede copiarse al instante. Cuando los resultados son directamente replicables, la ventaja de proceso desaparece. Así, la apertura erosiona en gran medida el poder de proceso como fuerza defensiva.
Activos nacidos en internet
Repasando las siete fuerzas, la apertura ha eliminado muchos de los mecanismos que las empresas tradicionales utilizan para acumular poder:
- Economías de escala: el software y las API son abiertos y replicables, eliminando las ventajas de costes fijos derivadas de código o infraestructura propietarios.
- Efectos de red clásicos: los grafos sociales son abiertos y replicables, permitiendo a los competidores evitar los desafíos de arranque en frío.
- Contra-posicionamiento: la lógica de negocio y los flujos de caja son transparentes on-chain; los incumbentes no pueden esconderse tras la opacidad o el riesgo de ejecución.
- Costes de cambio: los usuarios ya no están atrapados en plataformas propietarias; la fricción del bloqueo heredado ha desaparecido.
- Control de recursos: la información es abierta y replicable; los datos propietarios y los secretos comerciales ya no son escasos.
- Poder de proceso: los resultados son instantáneamente replicables, reduciendo la importancia de los procesos subyacentes. [7]
Esta apertura explica por qué tan pocos proyectos on-chain perduran tras varios ciclos. Las primeras empresas de internet afrontaron retos similares, pero los resolvieron controlando la información y redefiniendo los derechos de propiedad. Las blockchains, por diseño, permanecen abiertas. La pregunta de fondo es: ¿cómo se forma el poder en este nuevo medio?
La respuesta parte del gran avance de las criptomonedas: permitir, por primera vez, activos nacidos en internet. Los activos al portador—como el efectivo o las acciones físicas—pertenecen a quien los posee; la posesión es título, y los activos no pueden ser propiedad simultánea de varias partes.
En el internet tradicional, los activos al portador eran imposibles: una vez que la información era abierta, podía copiarse a coste cero, destruyendo la escasez. La blockchain, mediante criptografía, sistemas distribuidos e incentivos económicos, otorga a la información las propiedades de los activos al portador: la propiedad se determina por la posesión criptográfica, no por la custodia centralizada. Esto hace posible la escasez en un sistema abierto.
Así, los titulares pueden transferir libremente activos digitales y los desarrolladores pueden crear abiertamente cualquier lógica para ampliar su utilidad, generando un entorno similar a la propiedad de activos físicos. Cuando el valor en forma de activos nacidos en internet está directamente controlado por los usuarios finales, ningún intermediario puede incautarlo, apropiárselo o congelarlo. Esto facilita la creación de ecosistemas, ya que los desarrolladores pueden innovar libremente sobre otros protocolos. Los gigantes tradicionales de internet, basados en el control de la información, no pueden adoptar este modelo sin renunciar a sus puntos de control “extractivos”, lo que socavaría su negocio principal: una poderosa forma de contra-posicionamiento.
Este contra-posicionamiento no solo crea ventajas frente a los negocios tradicionales de internet, sino que los activos nacidos en internet también ayudan a los protocolos on-chain a acumular poder entre sí. Dos mecanismos son especialmente críticos:
Primero, la escasez. Los activos nacidos en internet son intrínsecamente escasos porque la propiedad es exclusiva; no pueden duplicarse ni reutilizarse. Esta escasez da peso económico a las reservas de valor. Lo vemos en los efectos de red de liquidez: el capital destinado a un protocolo no puede respaldar simultáneamente a otro, por lo que las ventajas se acumulan en torno a un único punto de coordinación. El poder de marca también depende de la escasez de activos: la procedencia depende de ella; sin escasez, todo es fungible y las marcas pierden sentido.
Segundo, la seguridad. Si la posesión determina la propiedad, cualquier hackeo que transfiera activos es catastrófico. Los protocolos que superan los ciclos y protegen los activos de los usuarios en entornos adversos acumulan reputación con el tiempo. Como ocurre con las economías del Efecto Lindy y los costes de cambio, la fiabilidad se convierte en un foso defensivo. En el mundo cripto, la seguridad no es solo un coste: es una fuente de poder.
Conclusión
Las criptomonedas siguen en una fase temprana. Todavía estamos descubriendo cómo se consolidarán las ventajas duraderas en este nuevo paradigma. Los activos nacidos en internet han cambiado las reglas de la propiedad online, transformando la acumulación de poder. Como ocurre con cualquier nuevo medio, las estructuras realmente decisivas tardarán en aparecer, pero inevitablemente se construirán a partir de las fortalezas únicas del sistema, no en contra de ellas.
Aviso legal:
- Este artículo se republica de [Foresight News]. Los derechos de autor pertenecen a los autores originales [Daniel Barabander (@ dbarabander), Elijah Fox (@ PossibltyResult)]. Si tiene alguna inquietud sobre esta reimpresión, contacte con el equipo de Gate Learn, que atenderá su solicitud según los procedimientos establecidos.
- Aviso legal: Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen exclusivamente a los autores y no constituyen asesoramiento de inversión.
- Otras versiones de este artículo han sido traducidas por el equipo de Gate Learn. Salvo que se cite a Gate, la reproducción, distribución o plagio del artículo traducido está prohibida.
