Circle tiene la llave de tu billetera. La cuestión es para quién la abre.
El 23 de marzo, Circle congeló los saldos de USDC en 16 billeteras calientes pertenecientes a empresas cripto.
No son hackers, ni entidades sancionadas, ni actores estatales de Corea del Norte. Son empresas, operando y procesando transacciones para usuarios.
ZachXBT lo señaló esta mañana. Habló directamente con una de las empresas afectadas. Le informaron que estaba vinculado a un caso civil estadounidense en curso cuyos detalles siguen sin revelarse. Analizó la actividad on-chain. Su conclusión: una revisión básica evidencia que son billeteras operativas. Las empresas mencionadas en su Telegram incluyen Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx y AMarkets. Exchanges, casinos, plataformas de forex. Sin relación aparente entre ellas.
Sus operaciones comerciales están ahora afectadas. Circle, sus abogados, la firma forense y un juez participan en un proceso cuyos detalles completos no han sido comunicados públicamente a ninguna de estas empresas.
La frase de ZachXBT fue directa: "No protegéis a los usuarios en incidentes reales y respondéis a una solicitud plagada de errores".
Esa frase resume el problema. Pero para entender su importancia, necesitas el contexto completo.
Qué es realmente la función de congelación
Antes de analizar el patrón, conviene entender la mecánica.
USDC no es como Bitcoin ni Ethereum. Es un token sobre blockchains con una función de lista negra integrada en su contrato inteligente. Circle tiene las llaves de administrador. Cuando una dirección se añade a la lista negra, no puede enviar ni recibir USDC. El saldo no desaparece, simplemente queda inerte hasta que Circle lo elimina de la lista.
No existe plazo de apelación ni aviso automático. Esta es la función de congelación que la ley GENIUS acaba de convertir en ley federal. Aquí explico exactamente qué implica esa legislación para tu dinero. No hay un mínimo. Circle puede congelar un dólar o cien millones. Puede actuar tras una solicitud gubernamental, una orden judicial, su propia evaluación interna o, en teoría, cualquier motivo que considere suficiente. Los términos de servicio le otorgan amplia discreción. Tether opera igual con USDT, y sus problemas de reservas son aún más profundos que su historial de congelaciones. Esa historia está aquí.
Esta arquitectura nunca fue secreta. Fue una decisión de diseño. Circle la construyó así y la promocionó como una ventaja. El mensaje a reguladores e instituciones siempre fue: somos el stablecoin responsable. Tenemos controles. Actuamos cuando es necesario.
La función de congelación existe desde el lanzamiento de USDC. Es visible en el código del contrato para quien quiera revisarlo. Investigadores cripto la señalaron como riesgo de centralización desde el primer día. Circle y sus patrocinadores institucionales respondieron siempre con alguna versión de: ese poder existe para proteger el ecosistema, no para perjudicar a los usuarios.
Cinco años de incidentes después, el patrón es distinto.
La pregunta que nadie planteó con suficiente fuerza hasta que ZachXBT insistió fue: ¿requerido por quién? ¿Quién decide cuándo una solicitud plagada de errores justifica congelar dieciséis empresas en una sola tarde?
No es la primera vez
ZachXBT lleva más de un año denunciando este problema en Circle. Cada incidente sigue el mismo patrón.
En febrero de 2025, el hackeo de Bybit movió 1 500 millones de dólares fuera del exchange. El grupo Lazarus de Corea del Norte fue el responsable. Los rastros on-chain mostraron USDC llegando a direcciones específicas casi de inmediato. ZachXBT las identificó públicamente y pidió a Jeremy Allaire, cofundador de Circle, que actuara. Otras plataformas actuaron rápido: ThorChain puso direcciones en la lista negra, FixedFloat congeló stablecoins, Coinex y Bitget actuaron. Circle no hizo nada mientras las direcciones seguían activas y los fondos del grupo Lazarus se movían.
Las direcciones eran visibles. Las herramientas existían. Circle no actuó.
Meses después, ZachXBT volvió con algo peor.
En julio de 2025, publicó hallazgos que mostraban que trabajadores de TI norcoreanos, los que gestionan empleos falsos en empresas legítimas para canalizar dinero al régimen de Kim, usaban USDC como vía principal de pago. No USDT, ni ETH. USDC. El "limpio". Señaló ocho cifras en volumen reciente. Sus palabras: "No hacen nada para detectar/congelar la actividad mientras presumen de cumplimiento".
Circle no respondió públicamente.
Ese mismo mes, Circle solicitó una licencia bancaria nacional en EE. UU.
Octubre de 2025. Coinbase reporta un robo. Circle congela cuatro direcciones EVM supuestamente vinculadas a los fondos robados. ZachXBT revisa las direcciones. Las billeteras contenían DAI, no USDC. Circle congeló el activo equivocado en las billeteras equivocadas. Lo calificó como una de las congelaciones más inútiles que había visto.
Enero de 2026. Un robo vinculado a usuarios de SwapNet. Más de tres millones de dólares en USDC permanecen en la dirección original del robo en Base durante más de ocho horas sin intervención. ZachXBT calificó a Circle de mal actor y lanzó una pregunta que resonó en la comunidad de desarrolladores: "¿Por qué seguir construyendo sobre USDC cuando nunca cuidas de tus usuarios como emisor centralizado de stablecoin?"
Y ahora, hoy. Dieciséis billeteras empresariales operativas. Congeladas por un caso civil cuyos detalles siguen sin revelarse. Billeteras que cualquier analista con herramientas básicas podría identificar como infraestructura operativa en minutos.
Cinco incidentes. Un patrón.
El modelo de cumplimiento es unidireccional
La forma más clara de entender el comportamiento real de Circle es observar cuándo actúa rápido y cuándo no.
Cuando el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó Tornado Cash en 2022, Circle actuó de inmediato. Congeló más de 75 000 USDC en billeteras vinculadas al mixer en cuestión de horas tras el anuncio. Sin vacilación ni demora. Sin deliberación pública sobre si la solicitud estaba correctamente delimitada.
Cuando llegó una orden judicial relacionada con el caso del memecoin LIBRA en mayo de 2025, Circle congeló unos 57 millones de dólares en USDC. Rápido. Limpio. Hecho.
Cuando una causa civil sin nombre produjo una solicitud que ZachXBT calificó como "plagada de errores", Circle congeló dieciséis billeteras empresariales de todos modos.
Cuando hackers estatales norcoreanos lavaban fondos por USDC durante meses con rastros on-chain visibles, Circle no hizo nada hasta que los investigadores presionaron públicamente.
Cuando tres millones de dólares en USDC recién robados permanecieron en la dirección original del robo durante ocho horas, Circle tuvo que ser presionada públicamente para actuar.
La diferencia entre estas dos categorías no es la gravedad del daño. Washington está en proceso de hacer permanente este modelo de cumplimiento. La ley CLARITY otorga a los reguladores aún más autoridad para dirigir este tipo de respuesta. Aquí analicé lo que realmente hace ese proyecto de ley.
El hackeo de Bybit fue de 1 500 millones de dólares. La red de pagos de Corea del Norte movió ocho cifras. No son incidentes menores. La diferencia es quién solicita. La autoridad gubernamental produce respuesta rápida. Las víctimas que esperan que Circle actúe por iniciativa propia suelen esperar mucho tiempo.
Un lado de ese modelo de cumplimiento actúa rápido. El otro espera.
Según datos de AMLBot, Circle ha puesto en la lista negra unas 372 direcciones desde el lanzamiento de USDC. Tether, a quien la cripto institucional no pierde ocasión de criticar, ha congelado activos en más de 2 500 direcciones por un total aproximado de 1 600 millones de dólares. Colabora con más de 275 agencias policiales. Circle tiene menos direcciones en lista negra, tiempos de respuesta más lentos en incidentes del lado de la víctima y un equipo de comunicación que repite la palabra cumplimiento constantemente.
La comparación es incómoda porque la industria pasó años diciendo que Tether era el oscuro y Circle el limpio. Los datos no apoyan esa narrativa.
Qué hace y qué no hace la legislación
He cubierto en profundidad ambas leyes principales sobre stablecoins y ninguna soluciona esto.
La ley GENIUS, aprobada en 2025, exige que todos los emisores de stablecoins tengan la capacidad técnica de incautar, congelar o quemar stablecoins de pago cuando se les ordene legalmente. Circle ya tenía esa capacidad antes de la ley. Lo que la ley GENIUS codificó es la obligación de cumplir órdenes legales del gobierno. No creó ninguna obligación recíproca de actuar en favor de usuarios o empresas perjudicados por robos o errores.
La ley CLARITY es el proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado cripto que se ha vendido a la comunidad cripto como avance regulatorio. Hoy el mercado bursátil vio el nuevo texto legislativo y no le gustó lo que vio. La propuesta prohibiría que las plataformas ofrezcan rendimiento sobre stablecoins directa o indirectamente. Las acciones de Circle cayeron cerca de un 18 % en una sola sesión, a medida que los inversores valoraban lo que eso significa para el modelo de ingresos de la empresa.
La ley CLARITY tampoco crea ningún mecanismo para que usuarios o empresas perjudicados por las decisiones de congelación de Circle busquen reparación. Establece reglas sobre lo que los reguladores pueden hacer. No establece reglas sobre lo que Circle debe hacer cuando dieciséis billeteras empresariales operativas quedan congeladas por una solicitud que una revisión on-chain básica catalogaría como errónea.
Ambas leyes trasladan poder hacia los emisores regulados y sus contrapartes gubernamentales. Ninguna traslada protección hacia ti.
Regulados, ¿para quién?
USDC no es un instrumento financiero neutral.
Es un token vinculado al dólar que opera en blockchains públicas y responde ante una empresa privada que responde ante reguladores estadounidenses. Eso no es intrínsecamente incorrecto. Hay argumentos legítimos para stablecoins regulados con funciones de congelación. La capacidad de recuperar fondos robados, congelar entidades sancionadas y cumplir órdenes judiciales es infraestructura útil.
Pero esa infraestructura debe entenderse por lo que es, no por cómo se promociona.
La propuesta es: transparente, totalmente respaldado, regulado. Lo que omiten es que regulado significa que la regulación es unidireccional. Hacia el gobierno. Cuando Circle actúa rápido, es porque alguien con autoridad se lo pide. Cuando Circle actúa lento, se equivoca o congela el activo equivocado en las billeteras equivocadas, no existe proceso de apelación. No hay línea de atención al cliente que solucione tu billetera empresarial congelada antes del cierre de la jornada. No hay SLA para víctimas.
ZachXBT no es anti-Circle. Ha dicho públicamente que confía en Circle más que en otros emisores. Eso hace que su crítica sostenida sea más difícil de descartar. No es un detractor de Circle lanzando una campaña de desprestigio. Es un investigador que sigue rastreando fondos, sigue encontrando que Circle no actúa cuando las víctimas lo necesitan y sigue diciéndolo públicamente porque nadie más con su visibilidad está dispuesto a hacerlo.
No dice que Circle sea corrupto. Dice que Circle tiene las herramientas, puede ver el problema y elige no actuar salvo que se le obligue legalmente. Y cuando se le obliga legalmente por un caso civil con errores en la solicitud, actúa de todos modos sin revisar primero los datos on-chain.
Eso no es un fallo de cumplimiento. Es una decisión de política. Y es una decisión de política que afecta a cada desarrollador, empresa y usuario que ha construido sobre USDC bajo la suposición de que el emisor usaría sus poderes responsablemente en ambas direcciones.
Un stablecoin regulado. Regulados, ¿para quién? Eso es lo que omiten.
La comunidad de desarrolladores construyó sobre USDC porque Circle prometió una base estable, conforme y fiable. Cientos de protocolos, vías de pago y empresas han integrado USDC como su principal activo denominado en dólares precisamente porque se suponía que era la opción segura. Cuando la opción segura congela tus billeteras operativas por una solicitud civil defectuosa, sin previo aviso y sin recursos, el coste no es teórico. Se refleja en tu ratio P/L hoy mismo.
El desplome bursátil te dice algo
Esta mañana, las acciones de Circle han caído cerca de un 18 % en una sola sesión. Hace tres semanas, las acciones se habían duplicado con la narrativa de que USDC se estaba convirtiendo en la columna vertebral de las finanzas digitales reguladas. Los analistas subían objetivos de precio. Se valoraba el impulso de la ley GENIUS. Circle era llamada la alternativa conforme que las instituciones podían realmente usar.
Hoy esa narrativa se resquebraja en dos frentes a la vez.
El frente legislativo: el nuevo texto de la ley CLARITY muestra que el proyecto prohibiría el rendimiento sobre stablecoins, atacando directamente el modelo de ingresos de Circle y la narrativa de demanda institucional. La misma ley CLARITY que se vendía a la comunidad cripto como avance regulatorio ahora revela su letra pequeña de una forma que el mercado está valorando en tiempo real.
El frente de confianza: el mismo día que la acción cae por noticias regulatorias, ZachXBT publica sobre dieciséis billeteras empresariales inocentes congeladas por una solicitud defectuosa. No es que el mercado esté valorando el tuit de ZachXBT. Es que ambas historias apuntan al mismo problema de fondo. La propuesta de valor de Circle descansa sobre una narrativa de cumplimiento. Cuando esa narrativa se descompone desde dos direcciones en la misma mañana, la revalorización es rápida.
Coinbase cayó más de un 8 % en la misma sesión como consecuencia directa. Los socios institucionales de Circle no están aislados de lo que ocurre con la narrativa de confianza en USDC.
Las dieciséis empresas congeladas ayer no están pendientes del precio de las acciones de Circle. Están intentando averiguar cómo procesar transacciones hoy. Ese es el verdadero coste de esta decisión de política. No una caída porcentual en el precio de una acción. Operaciones paralizadas. Ingresos interrumpidos. Sin explicación. Sin cronograma. Sin recursos.
La respuesta es cada vez más clara
Cada vez que ZachXBT publica un hilo señalando a Circle, se repite el mismo ciclo. La comunidad cripto reacciona. Circle dice poco o nada. El ciclo de noticias avanza. La acción sigue subiendo. Hasta hoy, al menos.
Tu USDC está en una blockchain donde Circle puede congelar cualquier dirección en cualquier momento por cualquier razón que considere suficiente. La pregunta no es si pueden hacerlo. Ya sabes que pueden. La ley GENIUS acaba de hacer explícito el marco legal sobre esa capacidad.
La pregunta que deberías plantearte no es técnica. Es política. ¿Ante quién responde realmente Circle? Cuando toman este tipo de decisiones, ¿quién se lo pide? Cuando actúan lento o no actúan, ¿a quién sirven?
Según el patrón de cinco incidentes, la respuesta es coherente en todos ellos. Actúan cuando el poder se lo pide. Cuando las víctimas necesitan que actúen por iniciativa propia, la respuesta suele ser lenta, ausente o, como hoy, aplicada a las billeteras equivocadas.
Las dieciséis empresas congeladas por una causa civil que nadie puede nombrar son el último dato de ese patrón.
Y seguro que no serán el último.
Si esta investigación te resultó útil, compártela con alguien que tenga USDC y no haya pensado en esto.
Suscríbete a Strident Citizen para cobertura independiente de cripto, poder y las instituciones que los conectan.
¿Cuál es tu opinión sobre Circle? ¿Crees que los emisores centralizados de stablecoin deberían enfrentar responsabilidad legal cuando las decisiones de congelación perjudican a empresas inocentes? Déjalo en los comentarios.
Aviso legal:
-
Este artículo es una reimpresión de [Strident Citizen]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Strident Citizen]. Si hay objeciones a esta reimpresión, contacta al equipo de Gate Learn, que lo gestionará de inmediato.
-
Aviso de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo pertenecen exclusivamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
-
Las traducciones del artículo a otros idiomas las realiza el equipo de Gate Learn. Salvo que se indique, queda prohibida la copia, distribución o plagio de los artículos traducidos.
