Este ciclo de hype de OpenClaw / Claude Code me recuerda a la histeria que vivimos en la era de los NFT.
Ha surgido una nueva tecnología. Tiene utilidad real, resonancia cultural y narrativa con el espíritu del momento. Y, como toda innovación que logra captar la imaginación colectiva en el instante preciso, está siendo sometida al mismo proceso de distorsión que transformó JPEGs de monos en una clase de activos de 40 000 millones de dólares.
El patrón es conocido. Aparece una innovación auténtica. Los primeros usuarios encuentran valor genuino. Luego la capa social toma el protagonismo y, de repente, la conversación se aparta de la tecnología y pasa a centrarse en el posicionamiento.
Es propio del grupo afirmar que esto representa el futuro. Hay una validación social por publicar guías, artículos de opinión y exagerar el valor actual. Las opiniones se multiplican más rápido que la tecnología.
(Prometo que más adelante habrá una perspectiva sobre mercados financieros).
La máquina de percepción
X intensifica el fenómeno. Las redes sociales se consideran cada vez más como una lente legítima de la realidad, y distorsionan la imagen.
Las voces más ruidosas no son representativas: actúan con convicción para una audiencia que premia esa actitud. Todas las grandes plataformas giran en torno a la interacción, y la interacción premia la exageración. "Esto es interesante y útil" no se difunde. "Esto lo cambia todo y tu trabajo ha desaparecido" sí lo hace.
Cien retuits citados diciendo "esto lo cambia todo" no son una señal. Son un eco. Y ese eco se interpreta como consenso, que se interpreta como verdad, que se interpreta como una tesis de inversión.
Girard habría disfrutado enormemente. Cuando suficientes personas actúan como si creyeran en un resultado, la actuación se confunde con evidencia del resultado. La era de los NFT lo dejó claro: la gente no quería JPEGs, quería desear lo que todos los demás deseaban [1].
¿Qué es real?
Las capacidades de los modelos más recientes son impresionantes, mucho más que los NFT, que apenas tenían utilidad más allá de la especulación y el señalamiento cultural.
Utilizo estas herramientas a diario. Me permiten ser más eficiente de manera concreta y medible. Los modelos subyacentes son verdaderamente notables, y la trayectoria de mejora es pronunciada. Cuando comparo lo que podía hacer con estas herramientas hace seis meses con lo que puedo hacer hoy, el cambio es considerable.
Y el potencial global es enorme. Programación asistida por IA, investigación, análisis, redacción: estos no son casos de uso hipotéticos. Están ocurriendo ya y generan valor real para quienes saben utilizarlas bien.
No quiero ser el que desestimó internet en 1998. No es el objetivo. Soy muy optimista con la IA.
La cuestión es sobre los plazos y la brecha entre el potencial y el presente.
Lo que aún no es real
No, Claude no va a provocar una revolución social inmediata. No significa que los humanos ya no necesiten interfaces para gestionar el trabajo. No implica que Anthropic haya ganado la guerra de la IA.
Piénsalo: ¿qué requieren realmente las opiniones más exageradas? Que el software empresarial —décadas de flujos de trabajo acumulados, integraciones, marcos de cumplimiento y conocimiento institucional— se reemplace en trimestres, no en años. Que la tarificación por usuario desaparezca de la noche a la mañana. Que empresas con ingresos superiores a 10 000 millones de dólares y márgenes brutos del 80 % desaparezcan porque un chatbot puede escribir una función [2].
Dan Ives, de Wedbush, lo expresó claramente:
"Las empresas no sustituirán por completo decenas de miles de millones de dólares de inversiones previas en infraestructura de software para migrar a Anthropic, OpenAI y otros" [3]. Y Jensen Huang —quien tiene más motivos que nadie para promocionar el poder disruptivo de la IA— calificó la idea de que la IA reemplaza el software como "lo más ilógico del mundo" [4].
Las personas que proclaman con más agresividad el final del juego (h/t @ WillManidis por el término ahora popular) son las que más tienen que ganar si crees que ya está aquí: seguidores, consultorías, suscripciones a boletines, invitaciones a conferencias. La estructura de incentivos premia predicciones audaces sin responsabilidad por el tiempo.
El espejo del mercado
Esto es lo que me resulta interesante. El mercado TAMBIÉN está cometiendo el mismo error, pero desde el otro lado de la mesa.
Anthropic lanzó sus plugins Claude Cowork el 30 de enero, y en una semana, se evaporaron 285 000 millones de dólares en acciones de software, servicios financieros y gestión de activos [5].
$IGV, el ETF de software, ha caído un 22 % este año mientras el S&P sube. 100 de los 110 componentes están en negativo. El RSI llegó a 16, la lectura más baja desde septiembre de 2001 [6].
Los hedge funds están megashort en software y se suman a la tendencia [7]. La narrativa: la IA mata el SaaS. Cada empresa de software basada en usuarios está condenada.
Las ventas han sido indiscriminadas. Empresas con perfiles de riesgo fundamentalmente distintos frente a la disrupción de la IA, tratadas todas como la misma operación [8].
Cuando 100 de 110 nombres del índice están en negativo, el mercado no está haciendo análisis. Está impulsado por la narrativa.
Nota: desde que empecé a escribir esto, puede que ya se esté produciendo una recuperación.
Bebés y agua del baño
Observa lo que realmente ocurre dentro de las empresas que supuestamente enfrentan la extinción.
Salesforce incrementó los ingresos de Agentforce un 330 % interanual hasta superar los 500 millones de dólares anualizados y generó 12 400 millones de dólares en flujo de caja libre. El PER futuro es 15x. Acaban de anunciar un objetivo de ingresos de 60 000 millones para el ejercicio fiscal 2030 [9]. No es una empresa siendo disrumpida por la IA, es una empresa construyendo la capa de entrega empresarial para la IA.
ServiceNow aumentó suscripciones un 21 %, amplió los márgenes operativos al 31 % y autorizó una recompra de 5 000 millones de dólares. Su suite de IA, Now Assist, alcanzó 600 millones en valor anual de contrato y apunta a superar los 1 000 millones para fin de año [10]. La acción ha caído un 50 % desde su máximo.
¿Estos nombres merecen una reevaluación moderada para ajustar el riesgo? Quizá. Pero los más experimentados empezaron a valorar esto hace años.
Y como muchos más inteligentes que yo han señalado: la venta masiva requiere que creas simultáneamente que el capex de IA está colapsando Y que la IA es lo suficientemente potente como para destruir toda la industria del software [11]. Ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez. Elige una.
Separando el riesgo real
¿Algunas empresas serán realmente desplazadas? Sí.
Las soluciones puntuales que realizan un único flujo de trabajo estandarizado son vulnerables. Si tu producto es solo una capa de interfaz sobre datos no propietarios, tienes un problema. LegalZoom ha caído un 20 %, y para nombres como este, la preocupación tiene más fundamento [12]. Cuando un plugin de IA puede automatizar la revisión de contratos y el triaje de NDA, la propuesta de valor de pagar a un proveedor tradicional por la misma función resulta más difícil de defender.
Pero las empresas con integraciones profundas, datos propietarios y una posición de plataforma están en una situación completamente distinta. Salesforce está conectada a la infraestructura tecnológica de todas las compañías Fortune 500. ServiceNow es el sistema de registro para TI empresarial. El modelo de consumo de Datadog implica que más computación de IA se traduce directamente en más ingresos por monitorización: su crecimiento de ingresos no relacionados con IA se aceleró hasta un 20 % interanual [13].
Vender infraestructura digital porque "la IA mata el software" es como vender acciones de equipos de construcción porque se están levantando edificios.
Ya hemos estado aquí antes
La caída del SaaS en 2022 es instructiva. El sector cayó más del 50 %. Los múltiplos de ingresos futuros medios bajaron de 25x a 7x, por debajo de los niveles previos a la COVID [14]. Los beneficios estuvieron bien todo el tiempo. La recuperación fue significativa: el Nasdaq ganó un 43 % en 2023. Es cierto que la causa fue más un shock de tipos que un deterioro fundamental.
El pánico de DeepSeek en enero de 2025 es aún más reciente. Nvidia se desplomó por el temor de que modelos de IA chinos más baratos hicieran que toda la infraestructura de IA careciera de sentido. Se recuperó completamente [15]. El miedo era estructuralmente idéntico al de hoy: un solo anuncio de producto desencadenando una reevaluación existencial de todo un sector.
Muchos observadores han trazado paralelismos directos entre el momento actual y las primeras etapas de la burbuja puntocom: la tecnología cae mientras productos básicos, servicios públicos y sanidad suben [16]. Pero esto es lo que hay que recordar sobre la burbuja puntocom: Amazon cayó un 94 % y luego se convirtió en una de las compañías más importantes del mundo. El intento del mercado de valorar el final del juego en mitad de la partida creó una de las mayores oportunidades de compra de la historia.
Jim Reid, de Deutsche Bank, fue honesto al respecto:
"Identificar los ganadores y perdedores a largo plazo en esta etapa temprana es casi puro azar" [17].
Apuesto a que tiene razón. Y esa incertidumbre, la admisión de que aún no sabemos cómo se desarrollará esto, es precisamente lo que convierte la venta indiscriminada en un error.
La falacia del final del juego
Los vendedores de hype en X y los vendedores por pánico en Wall Street cometen el mismo error desde lados opuestos del tablero.
Un grupo dice que la IA ya ha ganado, que el futuro ya está aquí, que todas las instituciones y funciones laborales se reescriben desde ahora. El otro grupo dice que la IA ya ha matado el software, que los ingresos recurrentes están muertos, que 10 000 millones de dólares de flujo de caja libre no importan porque el modelo está obsoleto.
Ambos saltan al final del juego cuando aún quedan muchas jugadas por hacer.
La brecha entre donde estamos y hacia donde va esta tecnología se llenará con avances incrementales, complejos y específicos de cada empresa. Algunos nombres de software integrarán IA y saldrán reforzados. Unos pocos serán realmente desplazados. La mayoría se adaptará, lentamente, de forma desigual y en maneras que no son aptas para buenos tuits.
La trayectoria real es más volátil y menos determinista de lo que sugieren tanto el hype como el pánico. Y quienes mejor saldrán de aquí serán los que sepan convivir con esa ambigüedad en lugar de buscar una narrativa que la resuelva prematuramente.
Los grandes operadores siempre encuentran una solución.
Fuentes
[1] https://www.iep.utm.edu/girard/
[2] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[3] https://www.cnbc.com/2026/02/06/ai-anthropic-tools-saas-software-stocks-selloff.html
[4] https://www.cnbc.com/2026/02/04/software-experiencing-most-exciting-moment-as-ai-fears-hammer-stocks.html
[5] https://finance.yahoo.com/news/us-software-stocks-hit-anthropic-154249835.html
[6] https://finance.yahoo.com/quote/IGV/
[7] https://www.axios.com/2026/02/07/ai-software-anthropic-losses-stock-market
[8] https://www.benzinga.com/markets/tech/26/02/50386984/software-sector-crash-ai-disruption-stocks-falling-the-most
[9] https://investor.salesforce.com/news/news-details/2025/Salesforce-Delivers-Record-Third-Quarter-Fiscal-2026-Results-Driven-by-Agentforce—Data-360/default.aspx
[10] https://futurumgroup.com/insights/servicenow-q4-fy-2025-earnings-highlight-ai-platform-momentum/
[11] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[12] https://www.cnbc.com/2026/01/29/software-stocks-enter-bear-market-on-ai-disruption-fear-with-servicenow-plunging-11percent-thursday.html
[13] https://stockanalysis.com/stocks/ddog/statistics/
[14] https://www.meritechcapital.com/blog/2022-saas-crash
[15] https://www.cnbc.com/2025/01/27/nvidia-shares-fall-sharply-on-deepseek-fears.html
[16] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/
[17] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/
Aviso legal:
- Este artículo se ha reimpreso de [undrvalue]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [undrvalue]. Si tiene objeciones a esta reimpresión, póngase en contacto con el equipo de Gate Learn, que lo gestionará de manera oportuna.
- Aviso de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún tipo de asesoramiento de inversión.
- Las traducciones del artículo a otros idiomas las realiza el equipo de Gate Learn. Salvo que se indique lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.
