Wird SBFs Versuch, seine Verurteilung aufzuheben, Erfolg haben? Rechtsexperten äußern sich

Fast 18 Monate sind vergangen, seit Sam Bankman-Fried in Verbindung mit dem katastrophalen Zusammenbruch von FTX wegen sieben Anklagepunkte wegen Wire Fraud und Verschwörung für schuldig befunden wurde. Im März 2024 wurde er zu 25 Jahren Bundeshaft verurteilt. Nun hat SBFs neues Rechtsteam Berufung beim Second Circuit Court of Appeals eingelegt und die Verurteilung angefochten, mit der Begründung, dass ihm ein fairer Prozess verweigert wurde. Rechtsexperten bleiben jedoch skeptisch hinsichtlich seiner Erfolgsaussichten.

Am 13. September 2024 reichte SBFs leitende Berufungsanwältin Alexandra Shapiro eine 102-seitige Berufung ein, in der sie argumentiert, dass der ursprüngliche Prozess grundlegend beeinträchtigt wurde. Die Einreichung kritisiert das Verhalten von Richter Lewis A. Kaplan während des Verfahrens und behauptet, dass entscheidende Beweise, die zugunsten des Angeklagten hätten wirken können – Beweise, die die Perspektive der Geschworenen hätten verändern können – unrechtmäßig aus dem Verfahren ausgeschlossen wurden.

Das Kernstück von SBFs Berufungsstrategie

Shapiros Einreichung basiert auf einer zentralen Behauptung: dass SBF bereits vor Beginn seines Prozesses für schuldig befunden wurde. Die Berufung argumentiert, dass eine vorherrschende Erzählung – ursprünglich von den Insolvenzverwaltern von FTX entworfen und rasch von Bundesanklägern übernommen – den Rechtsprozess vergiftet habe. Diese Erzählung stellte Bankman-Fried als einfachen Dieb dar, der Milliarden an Kundengeldern gestohlen und FTX absichtlich in die Insolvenz getrieben habe.

Allerdings behauptet SBFs Rechtsteam, dass diese Geschichte durch nachfolgende Insolvenzverfahren widerlegt wurde. Die Berufung hebt hervor, dass FTX über ausreichende Vermögenswerte verfügte, um die Gläubiger zu entschädigen – tatsächlich verspricht der Insolvenzplan, die Kunden mit 118 % ihrer Forderungen zu entschädigen. SBF hat stets betont, dass FTX nie tatsächlich insolvent war und unnötig in die Insolvenz getrieben wurde.

Ein zweites Standbein der Berufung betrifft Brady-Beweise – Beweise, die zugunsten des Angeklagten sprechen und von den Staatsanwälten offengelegt werden müssten, was sie angeblich nicht getan haben. Shapiro argumentiert, dass Richter Kaplan Beweise ausgeschlossen habe, die zeigten, dass SBF erfolgreiche Investitionen getätigt habe, etwa seinen Anteil an Anthropic, dem KI-Startup. Verteidiger von SBF sind der Ansicht, dass die vollständige Darstellung seiner Investitionsbilanz – die Erfolge und Misserfolge umfasst – dazu geführt haben könnte, dass die Geschworenen ihn eher als einen erfahrenen Geschäftsmann denn als einen reinen Kriminellen gesehen hätten.

Die steile rechtliche Herausforderung

Trotz der Bemühungen des SBF-Rechteams äußerten Rechtsexperten, die zum Fall befragt wurden, erhebliche Zweifel daran, dass die Verurteilung aufgehoben wird.

„Berufungsgerichte hinterfragen Entscheidungen der erstinstanzlichen Richter selten“, sagte Tama Beth Kudman, Partnerin bei der Kanzlei Kudman Trachten Aloe Posner. Damit SBF Erfolg hat, müssten seine Anwälte nicht nur nachweisen, dass Richter Kaplan Fehler gemacht hat, sondern auch, dass diese Fehler tatsächliche Befangenheit zeigten und der Verteidigung nachweislich schaden – eine äußerst hohe Hürde.

Ein möglicher Weg für SBF könnte darin bestehen, zu beweisen, dass Kaplan eine persönliche Interessenkollision hatte, die eine Absetzung hätte erzwingen müssen. Bisher gibt es jedoch keine Hinweise auf eine solche Konfliktsituation. Kudman betonte, dass Kaplan einen ausgezeichneten Ruf als ausgeglichener Richter genieße. „Wenn es einen legitimen Grund für ihn gegeben hätte, sich zurückzuziehen, hätte er das vermutlich getan“, sagte sie.

Joe Valenti, Partner in der White-Collar-Verteidigung bei Saul Ewing, hob ein weiteres Hindernis hervor: Berufungsgerichte gewähren den erstinstanzlichen Richtern einen großen Ermessensspielraum bei der Leitung des Verfahrens und bei der Entscheidung über Beweismittel. „Solange der Richter eine grundlegende Angemessenheit erfüllt, sind Berufungsgerichte zögerlich, einzugreifen“, erklärte Valenti. Richter haben erhebliche Befugnisse, den Prozess zu steuern und Beweise im Interesse der Effizienz auszuschließen – Befugnisse, die im Rahmen ihrer rechtlichen Zuständigkeit liegen.

Strategischer Zeitpunkt und der Vergleich mit Ellison

Joshua Ashley Klayman, Leiter für Blockchain und digitale Vermögenswerte bei Linklaters, bemerkte, dass der Zeitpunkt der Berufung – nur drei Tage nach Caroline Ellisons Verurteilungs- memorandum – möglicherweise bewusst gewählt wurde. Ellison, ehemalige CEO von Alameda Research und gelegentliche romantische Partnerin von SBF, erhielt eine Empfehlung der Regierung, keine Haftstrafe zu verbüßen, wobei die Staatsanwälte ausdrücklich feststellten, dass der Fall gegen SBF ohne ihre Kooperation und Aussage „praktisch unmöglich zu beweisen“ gewesen wäre.

SBF hingegen wurde zu 25 Jahren Haft verurteilt. Klayman vermutete, dass das Rechtsteam von SBF versuche, diese deutliche Diskrepanz hervorzuheben und die öffentliche Aufmerksamkeit zu nutzen. „Der Zeitpunkt der Einreichung könnte strategisch sein“, sagte er, und positionierte die harte Strafe für SBF im Vergleich zu Ellisons möglicher Nachsicht.

Das Wildcard bei der Rückzahlung an Gläubiger

Eine potenziell hilfreiche Entwicklung für SBF betrifft den Fortschritt bei den Insolvenzverfahren von FTX. Große Medien haben ausführlich über die Pläne berichtet, betroffene Gläubiger zu entschädigen – eine Nachricht, die im Widerspruch zur zentralen Erzählung der Anklage über unwiderrufliche Verluste steht. Klayman vermutete, dass sich dieses sich wandelnde Umfeld zugunsten von SBF auswirken könnte. Mit der Zeit und wenn Gläubiger tatsächlich entschädigt werden, könnten Richter eher geneigt sein, Argumente zu akzeptieren, dass Kundengelder nie wirklich verloren gegangen sind.

Valenti widersprach jedoch der Relevanz der Rückzahlungen: „Dass das Geld letztlich zurückgezahlt wurde, löscht nicht die ursprüngliche Straftat“, argumentierte er, und zog einen Vergleich zu einem Kassierer, der 20 Dollar stiehlt, um zu wetten, aber am nächsten Tag zurückzahlt – das zugrunde liegende Vergehen bleibt rechtlich bestehen.

Das Urteil: Hohe Hürden für SBF

Während der Second Circuit Court of Appeals die Berufung von SBF prüft, ist die Einschätzung der Rechtsexperten ernüchternd. Die Hürden sind hoch: Berufungsgerichte heben selten Urteile des erstinstanzlichen Gerichts auf, Richter genießen erheblichen Spielraum bei Beweisfragen, und SBF müsste nicht nur Fehler, sondern auch Befangenheit nachweisen. Während die verbesserten Aussichten der FTX-Gläubiger und der Kontrast zu Ellisons milderer Strafe möglicherweise kleine Argumentationshilfen bieten, sind Rechtsexperten skeptisch, dass diese Faktoren letztlich ausreichen, um SBF vor einem neuen Prozess zu bewahren. Die Berufung ist sein formaler Einspruch gegen das System, doch die Erfolgsaussichten bleiben gering.