Tokens und Panzer – ForkLog: Kryptowährungen, KI, Singularität, Zukunft

# Token und Tanks

Wenn RWA dem Druck der realen Welt nicht standhalten

Was, wenn morgen eine von tausend Token aufgeteilte Ölturm von einer Armee erobert oder vom Staat als Eigentum anerkannt wird?

Diese Frage veranlasste ForkLog, einen Blick hinter die Kulissen der Tokenisierung realer Vermögenswerte zu werfen, und zeigte die Kluft zwischen steigendem Wert des RWA-Segments, Nutzen, Komfort und Garantien.

Herausforderung für Gesetzgeber

RWA ist zweifellos ein spannender und bahnbrechender Bereich. Durch die Tokenisierung realer Gegenstände entstand die Möglichkeit, den aktuellen Zustand eines Objekts oder Geschäfts rund um die Uhr zu überwachen, Privatinvestoren Zugang zu zuvor geschlossenen Ressourcen, Energie und Aktienhandel auf der Blockchain zu ermöglichen.

TradFi-Vertreter profitieren von neuen Liquiditätsströmen durch den Einzelhandel, können teure illiquide Vermögenswerte verkaufen und wertvollere Objekte erwerben. Zudem bietet der Kryptoderivatemarkt neue Wege für alte Finanzinstrumente und kann reale Vermögenswerte in unbefristete Futures-Kontrakte einbinden, ganz zu schweigen von der Vielfalt der DeFi-Mechanismen.

Doch bei den offensichtlichen Vorteilen der Tokenisierung realer Vermögenswerte darf man die Kehrseite nicht übersehen.

Angesichts der Verschärfung internationaler Spannungen und zunehmender Unsicherheiten in der Politik der Supermächte steigen die Risiken, dass Eigentümer die Kontrolle über RWA verlieren. In der Geschichte gab es wiederholt Versuche der Entwertung und Verstaatlichung von Eigentum:

• britische „Enclosures“ (XV—XIX Jh.). Der Prozess, bei dem Gemeindeland in Privateigentum umgewandelt wurde. Lords umzäunten Weiden, entzogen den Bauern den Zugang zu Ressourcen. Das führte zu Produktivitätssteigerungen (Wolle für Manufakturen), schuf aber letztlich eine Armee armer Proletarier;
• Eisenbahn-Hype (1840er). 1845 kam es in Großbritannien zu einem Boom: Hunderte Unternehmen boten den Bau von Eisenbahnen durch Aktienemissionen an. Menschen investierten ihr letztes Geld in „Papier“-Schienen. Als die Blase platzte, gingen die Investoren pleite, die Schienen blieben jedoch bestehen. Große Banken kauften sie für einen Appel und Ei auf und schufen Monopole, die jahrzehntelang Gewinne erzielten;
• post-sowjetische Privatisierung (1990er). Das sozialistische System der UdSSR sah gemeinsames Eigentum an Ressourcen vor, das allen Bürgern gehörte. Ein Schlosser in einer Fabrik besaß beispielsweise Anteile am Unternehmen, für das er arbeitete. Nach dem Zerfall der Sowjetunion kam es zum Kollaps: alle privatisierten Aktien stürzten im Wert ab und wurden geschickt von Geschäftsleuten aufgekauft. Manchmal schufen Fabrikdirektoren Bedingungen, bei denen die Gutscheine entwertet wurden, um sie dann durch Scheinfirmen zu investieren.

Ein weiterer potenziell gefährlicher Verlustweg ist ein Krieg. Wenn ein Panzer eine Unterstützung eines Gebäudes, das teilweise einem Investor gehört, zerstört oder ein Eindringling ein Gebiet für sich beansprucht, helfen wahrscheinlich nur Versicherungszahlungen.

In Versicherungsverträgen gibt es Kategorien „politischer Risiken“, doch für Krypto-Pioniere existieren diese bislang nur in der Theorie.

Die Einführung von Kryptowährungen und Blockchain stellt eine neue Herausforderung für Gesetzgeber dar. Große Regulierungsbehörden in den USA, der EU, Singapur und beliebte Offshore-Standorte haben eigene Versionen von Unternehmensrecht und Anlegerschutz vorgeschlagen, basierend auf alten Gesetzen. Doch auch diese Systeme beseitigen bislang nicht alle rechtlichen und strukturellen Risiken im Zusammenhang mit der Tokenisierung realer Vermögenswerte.

On-Chain-Risiken-Karten reichen nicht aus

Es gibt drei populäre Modelle für die rechtliche Gestaltung von RWA:

• SPV (Special Purpose Vehicle, Aktien- oder Schuldscheinkapital). Das reale Asset wird rechtlich so übertragen, dass das SPV zum alleinigen Eigentümer wird. Der Investor besitzt einen Token, der ihm Forderungsrechte gegenüber dem SPV gibt;
• Master-Fonds. Es wird ein zentraler „Master-Fonds“ eingerichtet, um das tatsächliche Portfolio (z.B. US-Staatsanleihen, Unternehmenskredite oder Immobilien) zu verwalten. Kleine „Fiduciary-Fonds“ oder SPVs werden in bestimmten Jurisdiktionen registriert (z.B. einer in der EU, eine in den USA). Sie emittieren digitale Token zum Verkauf an Investoren;
• Token-Modelle auf Forderungsbasis. Für den Asset-Inhaber (z.B. Immobilienentwickler oder Geschäftsinhaber) dient diese Form vor allem als Finanzierungsinstrument. Das Asset verbleibt auf der Bilanz, ohne Eigentumsrechte an Dritte zu übertragen. Der Eigentümer unterzeichnet eine Vereinbarung mit der Plattform, verpflichtet sich, einen Teil der Einnahmen (Miete, Umsatz oder Zinsen) an die Token-Inhaber mittels Smart Contracts auszuzahlen. Nach Ablauf der Frist oder beim Verkauf des Assets wird der endgültige Wert ausgezahlt und die Verpflichtungen annulliert.

Quelle: AdamSmith. Laut der Anwaltskanzlei AdamSmith wählen tokenisierte Fonds, die von der EU reguliert werden, meist den luxemburgischen RAIF und den irischen ICAV/QIAIF. Für globales Kapital außerhalb der USA bleiben die Strukturen SPC auf den Kaimaninseln Standard. Für Projekte, die auf den amerikanischen Markt abzielen, ist die Registrierung im Bundesstaat Delaware mit niedrigen Steuervorteilen weit verbreitet.

Experten sehen die Schweiz, Deutschland und Liechtenstein als führende Zentren für RWA.

Bis 2026 ist der Tokenisierungsmarkt reifer geworden, doch der Schutz vor politischen Risiken bleibt eine Herausforderung, die Juristen durch komplexe rechtliche Strukturen und Vertragsmechanismen zu lösen versuchen. Einige Plattformen setzen neben Smart Contracts auch Garantien von Risikoversicherungsagenturen ein.

So basiert der führende RWA-Marktteilnehmer Ondo Finance auf US-Staatsanleihen und ETFs von BlackRock. Bei ihnen sind eine aggressive „Enteignung“ oder Verstaatlichung realer Vermögenswerte unwahrscheinlich und gleichzusetzen mit einem US-Default-Risiko. 2026 expandierten sie auf den Aktienmarkt, wo sie Custodians wie BNY Mellon mit eigenen Schutzmechanismen einsetzen.

Centrifuge, eines der ältesten Protokolle, arbeitet über eine SPV-Struktur. Bei physischer Beschlagnahme eines realen Vermögenswerts ermöglicht ihre rechtliche Struktur den Investoren, vor Gericht in der Jurisdiktion des SPV (meist Luxemburg oder Delaware) zu klagen. Einige ihrer Kreditpools in Schwellenländern (über Partner wie Credix) können bei privaten PRI-Versicherern versichert sein.

Der Versicherer Goldfinch agiert in Hochrisikoregionen: in afrikanischen und lateinamerikanischen Entwicklungsländern. Seine Kreditnehmer (lokale Finanzunternehmen) sind oft verpflichtet, ihre Portfolios gegen politische Risiken bei traditionellen Versicherern abzusichern.

Der führende dezentrale On-Chain-Versicherer Nexus Mutual verfügt über eine umfangreiche Historie. Das Unternehmen wird durch ein DAO verwaltet, das Entscheidungen über Policen trifft. Plattformteilnehmer investieren in interessante Pools, um die Finanzierung zu sichern, und erhalten im Gegenzug Zinsen von den Versicherungsnehmern.

Die Fälle umfassen verschiedene On-Chain-Risiken: von Hacks bei Smart Contracts bis hin zu technischen Störungen bei DeFi-Plattformen und dem Verlust von Stablecoins.

Quelle: Nexus Mutual. Versicherungsprodukte sind gut ausgearbeitet, aber ihre Abdeckung ist auf die „digitale Ebene“ beschränkt, was für den RWA-Sektor unzureichend ist. Sie berücksichtigen wichtige Aspekte der physischen Welt – Isolation oder Verlust des tokenisierten Objekts.

Im Februar 2026 präsentierte Nexus Mutual in Partnerschaft mit dem Krypto-Versicherer OpenCover das Projekt „On-Chain-Risiken-Karte“. Das interaktive Schema sollte alle möglichen Hindernisse für Krypto-Investoren und verwandte Branchen detailliert beschreiben, erwies sich aber als unvollständig.

Ausschnitt der „On-Chain-Risiken-Karte“ mit Risiko-Details auf der Custodian-Seite. Quelle: The Onchain Risk Map. Der Verlust materiellen Werts gehört zum Risiko des Custodians – des Besitzers des Assets. Doch in der Karte wird er nur als regulatorische Enteignung dargestellt, was die Unvorbereitetheit der Versicherungsmarktführer auf eine vollständige PRI-Abdeckung beweist.

Einflussreiche Investoren, Cloud-Städte und Verbote

Eine plötzliche politische Kursänderung eines Landes kann jeden RWA-Plan sofort beeinflussen. So erging es Satoshi Island, einer NFT-basierten Inselregierung in Vanuatu.

Trotz Versprechen, die ersten Bewohner 2023 anzusiedeln, wurden bei Redaktionsschluss keine der geplanten modularen Gebäude gebaut. Der einzige Bewohner war einer der Projektleiter, Denis Troyak.

Jahre lang baute er eine Investoren-Community auf und demonstrierte die Vorteile des Lebens abseits der Zivilisation.

Sehen Sie unser Video & erleben Sie, wie wir einen Traum Wirklichkeit werden lassen!

Ja, wir besitzen die Insel bereits
Ja, wir können wie beworben entwickeln
Ja, die Regierung unterstützt unseren Plan
Ja, unser Team verfügt über die nötige Expertise

🏝️#satoshiisland ein Zuhause für Krypto-Enthusiasten & Profis weltweit! pic.twitter.com/1O05kmfrN1

— Satoshi Island (@satoshiisland) 27. Januar 2022

Es stellte sich heraus, dass Investoren das Land nicht direkt besitzen können. Die Insel gehört den lokalen Grundbesitzern und wird an das Projekt vermietet. Die NFT-Käufer erhalten somit nur Untermietrechte, kein volles Eigentum.

Vanuatu warnte bereits 2024, dass Satoshi Island Limited keine Lizenz für dauerhaften Aufenthalt oder Staatsbürgerschaft besitzt, obwohl das Projekt dies als Marketingstrategie nutzte.

Im Juli 2025 kündigte das Team offiziell die Einstellung aller Transaktionen mit digitalen Assets an, was den Sekundärmarkt für NFTs praktisch lahmlegte.

In der Folge entwertete sich der Token Satoshi Island Coin (STC). Stand 24. Februar 2026 fiel sein Wert um mehr als 99,9 % vom bisherigen Höchststand (von $48 auf ca. $0,004).

Ein weiterer Fall, der nicht direkt mit Tokenisierung zu tun hatte, aber den Konflikt zwischen Kryptoindustrie und veralteten Gesetzen deutlich machte, war die Situation in der Wirtschaftszone Próspera auf der Insel Roatán in Honduras.

Dort wurde das Projekt durch das Gesetz über ZEDE („Zone für wirtschaftliche Entwicklung und Beschäftigung“) geschaffen, das Investoren beispiellose Autonomie gewährte.

Die Regierung von Präsident Siomara Castro, die im Kampf gegen „körperschaftlichen Kolonialismus“ an die Macht kam, hob das Gesetz offiziell auf. Im September 2024 erklärte das oberste Gericht Honduras’ das Gesetz für verfassungswidrig.

Die Entwicklerfirma Honduras Próspera Inc. reichte daraufhin eine Klage über 10,7 Milliarden US-Dollar beim ICSID, einem internationalen Schiedsgericht der Weltbank, ein. Sie forderten eine Entschädigung in Höhe eines Drittels des honduranischen BIP, da der Vertrag ihnen eine 50-jährige Rechtssicherheit garantierte.

2024–2025 begann Honduras im Protest, das ICSID-Verfahren zu verlassen, um mögliche Entscheidungen zugunsten von Próspera nicht zu zahlen.

Für Investoren in dieser angespannten Lage wäre der Kampf gegen den Staat kaum möglich gewesen, wenn nicht eine beeindruckende Liste von Kapitalpaten vorhanden wäre. Zu den frühen Unterstützern zählen Pronomos Capital mit Milliardär Naval Ravikant, Network-State-Konzepturautor Balaji Srinivasan und Aktivist Patry Friedman, der eng mit Peter Thiels Fonds zusammenarbeitet.

Dank des Gründers von Palantir konnte der Konflikt sogar die Aufmerksamkeit des US-Kongresses auf sich ziehen, um dem Fall internationalen Status zu verleihen und Druck auf Honduras auszuüben.

Trotz der Gerichtsverfahren arbeitet Próspera weiter. Mit den Geldern der Investoren wurde das höchste Gebäude der Insel gebaut – Duna Residences, sowie Büro- und Medizinzentren.

Quelle: Próspera. In der Gemeinschaft sind über 200 Unternehmen aktiv, es entstanden rund 1000 Arbeitsplätze. Es leben digitale Nomaden, Krypto-Unternehmer und Wissenschaftler dort. Próspera ist bekannt als Zentrum für Biotech- und Medizintourismus. Dank liberaler Regulierung werden dort fortschrittliche Methoden der Gentherapie und des Langlebigkeitstests erprobt, die in den USA noch nicht zugelassen sind.

Srinivasan bietet Lösungen an, die bereits jetzt politische Risiken für den RWA-Sektor mindern können – ein integraler Bestandteil seiner Vision „Netzstaaten“.

Der zentrale Gedanke seiner Theorie basiert auf Dezentralisierung und der Macht des Codes über das Gesetz. Er erkennt jedoch an, dass die rechtliche Seite die schwächste Stelle beim Aufbau „digitaler Archipele“ bleibt.

Seine Ansicht ist, dass der Schutz von RWA in „Netzstaaten“ durch die Streuung der Vermögenswerte auf verschiedene Jurisdiktionen gewährleistet werden sollte. Wenn die Behörden eines Landes versuchen, ein Gebäude zu konfiszieren, können sie die gesamte Struktur nicht zerstören.

Wenn es beispielsweise gelingt, nach einiger Zeit eine Versicherung für ein zerstörtes oder enteignetes Objekt an einem Ort zu erhalten, baut die Gemeinschaft zwei neue an anderen Orten.

Alle Eigentumsrechte werden zur Kryptografie.
Lassen Sie mich erklären, warum.

(1) Derzeit sind Vermögenswerte im Wert von Trillionen Dollar digital auf der Chain gesichert. Bitcoin ist überall wertvoll, wo es eine Internetverbindung gibt. Und egal, welcher politischen Fraktion man angehört, alle sind sich einig über das… https://t.co/rwJ3MLMfxd

— Balaji (@balajis) 27. Juli 2025

Im Juli 2025 beschrieb Srinivasan in „Alle Eigentumsrechte werden zur Kryptografie“, wie einfache technische Details die Entwendung von Vermögenswerten erschweren.

Für ihn bedeutet die Entwicklung von RWA einen fundamentalen Wandel in der Natur des Eigentums. Er betont, dass traditionelles Eigentumsrecht immer auf Gewalt (Polizei und Armee) basiert, während kryptografisches Recht auf Mathematik beruht.

„Das Endziel ist, jegliche Art von Eigentum so schwer konfiszierbar zu machen wie Bitcoin. Wir bewegen uns weg von einer Welt, in der Eigentumsrechte vom Staat bestätigt werden, hin zu einer Welt, in der sie durch das Wissen um den privaten Schlüssel bestätigt werden“, so der Unternehmer.

Srinivasan ist überzeugt, dass die Zukunft den Vermögenswerten gehört, die man nicht einfach durch einen Befehl eines Beamten „abschalten“ kann. Das führt zum Konzept der „kryptografischen Schlösser“ – nicht nur für Daten, sondern auch für physische Gegenstände.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Der RWA-Sektor befindet sich heute in einer „Grauzone“ seiner Entwicklung. Einerseits bieten Komfort und Liquidität Vorteile, andererseits bleibt die Frage der „letzten Meile“ offen, bei der Blockchain auf die Realität von Kamikaze-Drohnen und Enteignungen trifft.

Traditionelle juristische Tricks wie SPV und Fonds in Luxemburg bleiben wichtige Hilfsmittel, doch Fälle wie Satoshi Island und Próspera zeigen, dass selbst die ambitioniertesten Projekte Opfer politischer Regime werden können. RWA-Investoren müssen nicht nur Smart-Contract-Audits, sondern auch das makroökonomische Umfeld der Region berücksichtigen.

Die Kluft zwischen Wachstum des Segments und den tatsächlichen Garantien ist noch groß. Doch wenn Srinivasans Theorie stimmt, wird das „Erobern einer Ölturm“-Szenario mit der Zeit sinnlos, wenn ohne kryptografischen Schlüssel nur noch eine wertlose Eisenhaufen übrig bleibt, den man weder legal verkaufen noch in der globalen digitalen Wirtschaft nutzen kann.