Die Debatte über Nachhaltigkeit: Worauf clevere Unternehmen achten – FTW Sonntag Editorial

Entdecken Sie die wichtigsten Fintech-Nachrichten und Events!

Abonnieren Sie den Newsletter von FinTech Weekly

Gelesen von Führungskräften bei JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna und mehr

Diese Redaktion spiegelt die persönliche Analyse und Perspektive des Autors wider. Obwohl sie auf Daten und aktuellen Entwicklungen basiert, sind die geäußerten Ansichten subjektive Interpretationen und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinung einer Institution oder Organisation wider. Leser werden ermutigt, die präsentierten Ideen kritisch zu hinterfragen und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Was definiert Nachhaltigkeit? Das Wörterbuch würde sagen, es geht darum, die gegenwärtigen Bedürfnisse zu erfüllen, ohne die Fähigkeit zukünftiger Generationen zu beeinträchtigen, ihre eigenen Bedürfnisse zu decken. Einverstanden, aber wenn wir bei dieser vereinfachten Definition stehen bleiben, riskieren wir, das größere Ganze zu übersehen.

Nachhaltigkeit ist nicht nur ein Thema wie CO2-Fußabdruck oder grüne Energie—es ist ein viel umfassenderes Konzept, das Unternehmen, Volkswirtschaften und sogar politische Entscheidungen beeinflusst, die unsere Gesellschaft formen. Und gerade weil Nachhaltigkeit so umfangreich ist, führt sie zu Reibungen, Missverständnissen und manchmal sogar zu offenem Widerstand.

Nehmen wir das, was gerade in der EU passiert. Nach Jahren des Drucks auf strengere Nachhaltigkeitsberichterstattung stellt die Europäische Kommission plötzlich einige ihrer grünen Politiken in Frage. Sie schlagen vor, die Mitarbeitergrenze für die verpflichtende Nachhaltigkeitsberichterstattung von 250 auf 1.000 Mitarbeiter zu erhöhen, was bedeutet, dass etwa 80 % der zuvor verpflichteten Unternehmen ihre Auswirkungen nicht mehr offenlegen müssten.

Die Begründung? Bürokratie abbauen und sicherstellen, dass europäische Unternehmen wettbewerbsfähig bleiben. Das Ergebnis? Ein Schlag für die Transparenz und ein klares Signal, dass trotz aller Reden Institutionen beim Thema Anpassung oft die langsamsten sind.

Ehrlich gesagt—der Übergang zu einer nachhaltigen Wirtschaft ist nicht einfach. Wenn man einem Unternehmen sagt, es müsse innerhalb von 10 Jahren 100 % seiner Emissionen senken, ist es verständlich, wenn es Schwierigkeiten hat.

Aber hier ist die eigentliche Frage: Brauchen Unternehmen und Investoren wirklich staatlich vorgeschriebene Grenzen, um einen nachhaltigen Weg zu gehen? Oder ist Nachhaltigkeit bereits eine unausweichliche Entwicklung, unabhängig von politischen Veränderungen?

Als ich in der internationalen Politik arbeitete, lernte ich eine Lektion, die offensichtlich erscheint, aber viel zu oft übersehen wird: Menschen wählen Politiken, Unternehmen sind die Mittler, und Institutionen passen sich an—irgendwann. Und wenn wir uns anschauen, wo die jüngeren Generationen stehen, ist die Botschaft klar. Ein bedeutender Prozentsatz von ihnen betrachtet Nachhaltigkeit als entscheidenden Faktor bei Kaufentscheidungen.

Deshalb bombardieren uns Unternehmen täglich mit Werbung über ihre Verpflichtungen zur Emissionsreduzierung und ESG-Engagement. Nicht unbedingt, weil sie plötzlich alles gut finden, sondern weil sie wissen, dass sie ohne diese Maßnahmen nicht überleben werden. Ihr Geschäftsmodell ist einfach: keine Verkäufe, kein Überleben. Und wenn Unternehmen sich bewegen, müssen Institutionen, wenn auch langsam, folgen.

Aber Anpassung ist nicht immer reibungslos, und es gibt immer Widerstand. Wir haben bereits gesehen, was passiert, wenn Unternehmen offensichtliche, zukunftsorientierte Strategien ablehnen. Blicken wir auf die Pandemie: Unternehmen, die nicht digitalisiert waren, hatten Schwierigkeiten, viele sind zusammengebrochen. Aber brauchten wir wirklich eine globale Krise, um zu erkennen, dass digitale Transformation unvermeidlich ist? Und brauchen wir jetzt wirklich Regierungen, die Nachhaltigkeit Unternehmen aufzwingen, oder wird der Markt das sowieso regeln?

In einer idealen Welt bräuchten wir keine Regulierungen. Unternehmen würden verstehen, dass kurzfristige Gewinne sinnlos sind, wenn sie auf Kosten des langfristigen Überlebens gehen.

Die klügsten Unternehmen und Investoren wissen das bereits. Nachhaltige Unternehmen ziehen Kapital an. Und während einige Politiker Zeit damit verschwenden, darüber zu debattieren, ob Diversitäts- und Nachhaltigkeitsinitiativen „notwendig“ sind, spricht der Markt bereits seine Sprache.

Laut dem „Spend Z“-Bericht von NielsenIQ ist Generation Z die Generation mit dem am schnellsten wachsenden wirtschaftlichen Einfluss, und Prognosen zeigen, dass sie bis 2029 die Ausgaben der Babyboomer übertreffen wird. Mit anderen Worten: Sie werden die dominierende Kraft auf dem Markt.

Rat mal? Fast 73 % der Millennials und Gen Z sehen ESG als entscheidenden Faktor bei der Gestaltung ihrer Investitionsportfolios. Das stammt direkt aus einer Umfrage der deVere Group. Wenn du dich also fragst, ob Nachhaltigkeit nur ein vorübergehender Trend ist, erzählen die Zahlen eine andere Geschichte.

Und hier wird es noch spannender. Wenn wir uns anschauen, wohin Investoren ihr Geld lenken, erkennen wir einen weiteren Trend: den Aufstieg der Shariah-konformen Finanzierungen.

Der globale islamische Finanzmarkt wird bis 2032 voraussichtlich auf über 8,255 Billionen US-Dollar wachsen, mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von etwa 13 % von 2023 bis 2032. Und hier ist der entscheidende Punkt—es geht nicht nur um religiöse Werte. Shariah-konforme Finanzierungen folgen einer Struktur, die übermäßige Spekulation, hohe Verschuldung und ausbeuterische Finanzpraktiken natürlich vermeidet. Kurz gesagt, sie bieten eine nachhaltige, ethisch orientierte Alternative. Und sie zieht Investoren an, die über die traditionelle muslimische Basis hinausgehen.

Das sagt uns etwas. Wenn Finanzmodelle, die auf ethischen Prinzipien basieren, weltweit an Bedeutung gewinnen, geht es nicht nur um Glaubenssysteme—es geht um langfristige Tragfähigkeit.

Mit all dem im Hinterkopf müssen wir uns fragen: wenn Nachhaltigkeit für Unternehmen, Investitionen und das wirtschaftliche Überleben so entscheidend ist, warum gewinnen diese Ideen bei Wahlen nicht immer?

Meine Antwort ist einfach. Die Zahl der Wähler ist viel größer als die der Menschen mit tatsächlicher Kaufkraft. Politik folgt den Ersteren. Der Markt bewegt sich mit den Letzteren. Und während politische Zyklen kommen und gehen, agieren kluge Unternehmen und Investoren nicht nach Vier-Jahres-Mandaten—sie schauen auf die nächsten fünfzig Jahre. Und sie wissen, mit oder ohne vorgeschriebene Grenzen, dass Nachhaltigkeit nicht nur eine Option ist. Es ist der einzige Weg nach vorne.