Wenn die AI-Ängste das Silicon Valley überrollen, warum entscheidet sich a16z für eine „kühle Behandlung“?

Angesichts der Viralität von „Eine große Sache passiert gerade“ und der daraus resultierenden KI-Panik hat der Blogger David Oks kürzlich einen Gegenzug verfasst.

Der Blogbeitrag weist darauf hin, dass die derzeitige Angst vor einem „großen Massenarbeitsverlust durch KI“ stark übertrieben ist.

David Oks ist der Ansicht, dass Arbeitsersatz von „Komparativvorteilen“ abhängt, nicht von „absoluter Fähigkeit“. Solange die Gesamtproduktion von „Mensch + KI“ weiterhin besser ist als die alleinige KI-Produktion, werden Menschen nicht schnell ersetzt.

Die reale Welt ist voller „Engpässe“ durch Institutionen, Organisationen und menschliche Natur, die eine schrittweise statt explosive Verbreitung von Technologien bestimmen.

Zudem ist die Nachfrage elastisch, Effizienzsteigerungen führen oft zu mehr, nicht weniger Arbeitsbedarf.

„KI wird die Gesellschaft tiefgreifend verändern, aber der Prozess ist langsam und ungleichmäßig. Die meisten Menschen müssen keine Panik haben“, sagt er.

David Oks ist ein amerikanischer Blogger und Forscher, zugleich Forschungspartner bei der Risikokapitalfirma a16z.

Hier der vollständige Blogbeitrag—

Vor zwei Tagen veröffentlichte eine Person namens Matt Shumer auf Twitter einen Artikel mit dem Titel „Eine große Sache passiert gerade“.

Fast sofort wurde dieser Artikel sehr populär. Bis jetzt hat er fast 100 Millionen Aufrufe, und die Zahl wächst weiter.

Noch auffälliger ist, dass ihn Personen mit völlig unterschiedlicher Haltung weit verbreiten, etwa der konservative Kommentator Matt Walsh („Das ist ein sehr guter Artikel“) und der liberale Kommentator Mehdi Hasan („Vielleicht der lesenswerteste Artikel heute, diese Woche oder sogar diesen Monat“).

Ich habe auch unzählige Menschen gehört, die sagen, dass dieser Artikel von Eltern, Geschwistern und Freunden aktiv weitergeleitet wurde.

Ich vermute, dass Shumers Artikel letztlich der meistgelesene Langtext dieses Jahres wird.

Der Grund, warum so viele Menschen berührt sind, ist eigentlich leicht zu verstehen.

Für die meisten normalen Nutzer ist „Künstliche Intelligenz“ nur eine kostenlose Version von ChatGPT, um Fragen zu beantworten, E-Mails zu schreiben usw.

Aber jetzt beginnen die Menschen zu erkennen, dass KI eine enorme reale Kraft werden wird.

Dieses Jahr ist das Jahr, in dem die meisten Menschen ernsthaft darüber nachdenken, wie sie ihr Leben durch KI verändern wird. Und ihre erste Reaktion ist natürlich, ob KI ihnen den Job wegnimmt, ihre Fähigkeiten wertlos macht und das Leben verschlechtert.

Die Panik breitet sich aus. „The Atlantic“ spricht von Arbeitslosigkeit durch KI, Bernie Sanders spricht von KI-bedingtem Jobverlust, und Matt Walsh sagt: „KI wird Millionen von Arbeitsplätzen zerstören.“

Das passiert bereits. Alles verändert sich. Der Zusammenbruch ist im Gange.

Wir befinden uns in einem Moment der Panik.

Deshalb ist es an diesem Punkt passend, wenn jemand aus der „KI-Branche“ behauptet und einen Artikel schreibt, dass wir uns in einer Situation befinden, die der im Februar 2020 ähnelt — als die COVID-19-Infektionszahlen exponentiell stiegen — und sagt, dass die KI mit unglaublichem Schock in das Leben der Menschen eindringen wird; und dass die einzige Möglichkeit, sich frühzeitig vorzubereiten, darin besteht, KI-Produkte zu abonnieren, Geld zu sparen, täglich eine Stunde mit KI zu experimentieren oder sogar Matt Shumer zu folgen, um „jeden Moment zu wissen, welches Modell gerade am besten ist“.

Das ist eigentlich kein guter Artikel — ein großer Teil davon ist offensichtlich KI-generiert, was Shumer selbst zugibt — aber bei der Verbreitung von Meinungen ist Timing und Positionierung oft wichtiger als die Qualität des Inhalts. Und Shumers Timing und Positionierung sind nahezu perfekt.

Ich denke, kein anderer Artikel wird die allgemeine Wahrnehmung von KI bei den Menschen so tiefgreifend beeinflussen wie dieser. Er wird zu einem symbolischen Text dieser Zeit.

Und das ist eine sehr schlechte Sache. Das Problem liegt nicht darin, dass er von KI geschrieben wurde, sondern darin, dass seine Einschätzung der KI-Auswirkungen grundlegend falsch ist.

Ich glaube nicht, dass wir uns in einer Situation wie vor dem Ausbruch der Pandemie im Jahr 2020 befinden. Ich halte es nicht für notwendig, dass die Menschen große Sorgen um KI haben. Und ich halte es auch nicht für richtig, dass die Schlussfolgerungen aus diesem Artikel — groß angelegter Jobverlust, weltweite Umwälzungen innerhalb weniger Monate, „der Zusammenbruch hat begonnen“ — auf der Realität basieren.

Ich befürchte, dass diese Missverständnisse katastrophale Folgen haben könnten.

Ich sage das nicht, weil ich an KI zweifle. Im Gegenteil, ich halte KI für äußerst wichtig, und ihr letztendlicher Einfluss wird mindestens mit der Erfindung von Elektrizität oder Dampfmaschine vergleichbar sein, vielleicht sogar eine der bedeutendsten Erfindungen der Menschheitsgeschichte. Die Zukunft wird ganz anders sein als die Vergangenheit.

Aber das bedeutet nicht, dass wir in einer „Februar-2020“-Welt leben. Ich glaube nicht, dass wir große Massenarbeitslosigkeit, einen plötzlichen Zusammenbruch menschlicher geistiger Arbeit oder eine ähnliche „Kollaps“-Situation sehen werden.

Die nächsten Jahre könnten seltsam erscheinen, vor allem wenn man die neuesten Entwicklungen bei KI verfolgt. Aber die Auswirkungen von KI in der realen Welt werden langsamer und ungleichmäßiger sein, als Shumer es sich vorstellt. Menschliche Arbeit wird nicht schnell verschwinden. Und egal, ob Menschen täglich eine Stunde KI nutzen oder nicht, sie werden insgesamt gut zurechtkommen.

Wahrer Arbeitsersatz ist viel schwieriger, als man denkt

KI wird extrem mächtig: Sie wird uns immer wieder erstaunen, ihre Fähigkeiten werden kontinuierlich steigen, und die Geschwindigkeit dieser Steigerung wird immer schneller. Viele Aufgaben, bei denen KI bereits mit einem qualifizierten Menschen vergleichbar ist, werden immer zahlreicher.

Aber das bedeutet nicht, dass menschliche Arbeit in großem Stil ersetzt wird.

Das wichtigste Verständnis für Arbeitsersatz ist: Er hängt von „vergleichenden Vorteilen“ ab, nicht von „absoluten Vorteilen“.

Es geht nicht darum, ob KI eine bestimmte menschliche Aufgabe erledigen kann, sondern darum — im Zusammenspiel mit Menschen — ob die Gesamtproduktion besser ist als die alleinige KI-Produktion.

Mit anderen Worten: Wenn die Einbindung des Menschen die Produktionsergebnisse verbessern kann, ist das ein völlig anderes Problem. Selbst wenn KI in jeder einzelnen Aufgabe besser ist als der Mensch, ist es wirtschaftlich sinnvoll, den Menschen zu behalten, solange „Mensch + KI“ eine höhere Gesamtleistung bringt.

Ein Beispiel ist die Softwareentwicklung: Selbst wenn KI bereits sehr leistungsfähig ist, ist die Zusammenarbeit von Mensch und Maschine (also das „Cyborg“-Modell) immer noch besser als die alleinige KI-Arbeit — weil man immer noch die Präferenzen, Anforderungen des Unternehmens und Kundenwünsche mitteilen muss.

Das ist eine gute Nachricht für die Arbeitskräfte, weil ihre Produktivität steigt. Solange die Nachfrage elastisch ist, bleiben die Aussichten für menschliche Arbeit optimistisch. (Das ist vielleicht auch der Grund, warum nach der Einführung von Claude Code innerhalb eines Jahres die Zahl der Softwareentwickler sogar gestiegen ist.)

Mit zunehmender KI-Fähigkeit könnte die menschliche Ergänzung allmählich abnehmen, aber diese „Cyborg-Ära“ wird länger andauern, als viele denken.

Eine Welt ohne menschliche Ergänzung ist ein extremes Szenario: KI würde in jeder Aufgabe und unter allen Bedingungen den Menschen vollständig übertreffen, ohne dass menschliche Beteiligung notwendig wäre. Das ist unrealistisch.

Das Problem liegt nicht darin, dass die Modelle nicht gut genug sind, sondern darin, dass die reale Welt von „menschlichen Engpässen“ geprägt ist.

Die Welt wird von Menschen gesteuert, und Menschen sind ineffizient, emotional, konservativ, wettbewerbsorientiert, leicht ängstlich. Solange diese Engpässe bestehen, braucht es Menschen, um sie zu bewältigen.

Engpässe bestimmen alles

Fast alle Ineffizienzen in verschiedenen Bereichen stammen von menschlichen Faktoren: Gesetze und Regulierung, Unternehmenskultur, implizite Erfahrung, persönliche Konflikte, Branchenstandards, Bürokratie, nationale Politik, starre Hierarchien, Bürokratie, Abhängigkeit von Beziehungen, Vorlieben für Narrative und Marken, Geschmacksänderungen, begrenztes Verständnis und vor allem — Widerstand gegen Veränderungen.

Langfristig werden Technologien diese Engpässe allmählich abbauen, ähnlich wie Flusswasser Steine glättet. Aber das braucht Zeit. Allgemeine Technologien wie Elektrizität haben Jahrzehnte gebraucht, um die Produktivität deutlich zu steigern. Die Verbreitung von KI könnte schneller gehen, aber die Engpässe sind real.

Das erklärt auch, warum die Modelle schon so mächtig sind, aber in der Realität nur wenige Jobs wirklich ersetzt werden.

GPT-3 wurde vor sechs Jahren veröffentlicht, GPT-4 vor drei Jahren, und selbst in Branchen wie Kundenservice, die am leichtesten zu automatisieren sind, gab es keine großflächigen Entlassungen.

Veränderung ist schrittweise, eher eine Diffusionstechnologie als eine Flutwelle.

Intelligenz ist kein limitierender Faktor; Organisationen und Institutionen in der realen Welt sind es.

Die Nachfrage nach menschlicher Arbeit könnte sogar steigen

Warum könnte die menschliche Arbeit steigen, obwohl KI absolute Vorteile hat? Weil die Elastizität der Nachfrage viel größer ist, als wir denken. Das ist das „Jevons-Paradoxon“: Effizienzsteigerung führt paradoxerweise zu höherer Gesamtnachfrage.

Software ist ein typisches Beispiel.

Jede Effizienzsteigerung beim Programmieren (höhere Programmiersprachen, Frameworks, Tools) führt letztlich zu mehr Softwarebedarf und mehr Entwicklern. Wenn KI die Produktivität erheblich steigert, könnte die Software-Nachfrage noch weiter explodieren.

Solange Mensch und KI noch in einer komplementären Phase sind, ist das insgesamt positiv für die Arbeitskräfte.

Auch wenn man keine Arbeit mehr braucht, erfinden Menschen trotzdem neue Jobs

Langfristig könnte die menschliche Ergänzung gegen null tendieren. Aber dieser Prozess wird sehr langwierig sein, und davor könnten wir bereits in einer hochwohlhabenden Gesellschaft leben.

Historisch gesehen haben alle Produktivitätssteigerungen dazu geführt, dass die zusätzlichen Ressourcen in neue Berufe und Aktivitäten investiert wurden.

Vom landwirtschaftlichen Überschuss bis zu heutigen Berufen wie Barista, Yogalehrer, Podcaster, Streamer — in Zukunft werden noch seltsamere und spannendere Berufe entstehen.

Normalbürger werden unbesorgt sein

Meine Einschätzung ist: Die Veränderungen durch KI werden insgesamt viel milder ausfallen, als viele erwarten.

Natürlich wird es Arbeitslosigkeit geben, Umschulungen sind notwendig, und manche werden sich schwer tun. Aber der Übergang wird schrittweise sein.

Die Pandemie ist kein gutes Vergleichsmodell. Ein normaler Angestellter — der sich nicht für Anthropic interessiert und regelmäßig in Indexfonds investiert — wird wahrscheinlich nicht durch KI in Schwierigkeiten geraten.

Viele Dinge werden sich langsam verbessern, einige verschlechtern sich, und vieles bleibt gleich. Sie müssen nur ihre Arbeitsweise schrittweise anpassen, ohne in Panik zu geraten.

In den nächsten Jahren wird es Unsicherheiten und Chaos geben, aber die eigentlichen Risiken kommen nicht von der Technologie selbst, sondern eher von gesellschaftlichen und politischen Gegenreaktionen.

Wenn die Öffentlichkeit erfährt, dass „KI einen Kollaps der Arbeitsmärkte auslösen wird“, ist die Folge wahrscheinlich nicht, dass mehr Menschen KI lernen, sondern dass parteiübergreifende Populisten eine massive Gegenbewegung starten, um KI, Rechenzentren, lebenslange Jobsicherung oder sogar technologische Fortschritte gesetzlich zu blockieren.

Wenn KI jedoch höhere Produktivität, schnellere medizinische und wissenschaftliche Fortschritte sowie eine glanzvolle menschliche Zivilisation ermöglicht, wäre eine solche Gegenreaktion ein enormer gesellschaftlicher Verlust.

Vielleicht ist es sogar gut, wenn die Öffentlichkeit erkennt, dass KI sehr mächtig ist und sich schnell entwickelt.

Shumer hat Recht: Es passiert wirklich eine große Sache. Aber wir müssen die Menschen nicht deshalb in Angst versetzen.

Ihnen wird es gut gehen.