Lorenzo Protocols Vorteil in einem sehr lauten Markt, wenn man sich die Krypto-Welt gerade ansieht, wirkt sie überfüllt.

Lorenzo Protocols Vorteil in einem sehr lauten Markt, wenn man sich die Krypto-Welt gerade ansieht, wirkt sie überfüllt Lombard Solv BounceBit Ondo BlackRock's BUIDL und viele andere kämpfen alle um dieselbe große Story, sie wollen Bitcoin-Erträge oder tokenisierte Staatsanleihen oder On-Chain-Fonds besitzen. Jeder von ihnen ist in einer Lane stark. Lorenzo Protocol macht etwas etwas anderes: Anstatt zu sagen, wir sind der beste Ort für BTC-Erträge oder wir sind die besten tokenisierten Staatsanleihen, versucht es, der Ort zu sein, an dem all diese Ertragsströme zusammengeführt, gemischt und verwaltet werden. Es nennt sich eine institutionelle On-Chain-Asset-Management-Plattform und eine AI-native Bitcoin-Liquiditäts-Schicht für das tokenisierte Ertragszeitalter. Das klingt schick, aber in einfachen Worten bedeutet es eins: Lorenzo möchte das Betriebssystem für Erträge sein. Es möchte Bitcoin-Erträge, Stablecoin-Erträge, Treasury-Erträge, DeFi-Erträge und Quant-Erträge unter einem Dach in einem Logik-Engine vereinen, anstatt sie auf viele isolierte Protokolle aufzuteilen. Das ist der Winkel, den wir untersuchen werden: Lorenzo als einheitliche Ertragsmaschine und wie das das Leben für Einzelpfad-Konkurrenten in BTCFi und RWA-Tokenisierung erschwert.
Der Kernwinkel: Eine Engine, viele Erträge. Um zu verstehen, warum dieser Winkel wichtig ist, muss man betrachten, wie Lorenzo aufgebaut ist. Im Zentrum steht etwas, das Financial Abstraction Layer oder FAL genannt wird. Binance Academy und Lorenzos Dokumente erklären, dass das FAL das interne Gehirn ist, das Einlagen entgegennimmt, Strategien auswählt, Routen, Funds verwaltet, den Nettovermögenswert verfolgt und Erträge ausgibt. Es sitzt unter allen Produkten wie BTC-Produkten, Stablecoin-Produkten, Zukunftsfonds. Darüber hinaus bietet FAL Lorenzo zwei große Säulen: Die erste Säule ist Bitcoin. Durch Babylon können Nutzer BTC staken und stBTC erhalten, ein liquid staking Token, das eine Eins-zu-eins-Backing mit native BTC hat, während es Staking-Belohnungen verdient. Wrap-Formen wie enzoBTC transportieren diese gestakte Liquidität in DeFi über mehr als zwanzig Chains hinweg durch Bridges wie Wormhole. Die zweite Säule ist USD1+ OTF, ein on-chain gehandelt Fonds. Nutzer hinterlegen Stablecoins und halten am Ende sUSD1+; der dahinterstehende Fonds verbindet Erträge aus tokenisierten Staatsanleihen, algorithmischem Handel und DeFi-Strategien, wobei alle Renditen in USD1 ausgezahlt werden, einem synthetischen Dollar, ausgegeben von World Liberty Financial. Lorenzo ist also kein reines BTC- oder Treasury-Protokoll. Es ist eine Engine, die sowohl BTC als auch Dollar versteht und beide in eine Mischung aus RWA-, CeFi- und DeFi-Positionen routet. Das FAL macht dieses Routing programmierbar. Die meisten Konkurrenten tun das nicht; sie sind in einem einzigen Aspekt der Schicht hervorragend. Hier liegt Lorenzos Hauptvorteil.
Wie reine BTCFi-Protokolle denken: Schauen wir uns drei von Lorenzos bekanntesten Rivalen im Bitcoin-Ertragsraum an: Lombard, Solv und BounceBit. Lombard nennt sich Bitcoin Capital Markets On-Chain. Das Hauptprodukt LBTC ist ein renditebringendes, liquid gestaktes Bitcoin-Token, das eins-zu-eins durch BTC gedeckt ist. Ende 2025 hatte Lombard etwa 1,5 Milliarden Dollar TVL, die auf etwa zwölf Blockchains eingesetzt wurden, und hat rund drei Milliarden Dollar an neuem Bitcoin-Liquidität in DeFi gebracht. Es ist sehr gut in einer Sache: BTC in ein Ertragsasset verwandeln und in viele DeFi-Protokolle einspeisen. Solv hat einen anderen Stil. Es positioniert sich als eine Bitcoin- und RWA-Macht. Sein BTC+ Vault ist eine Hybridstrategie, die DEX-Liquiditätsbereitstellung, On-Chain-Kredit, Funding-Rate-Trades, Staking und tokenisierten RWA-Exposure kombiniert. Binance beschreibt BTC+ als eine zusammensetzbare BTC-Ertrags-Schicht mit Ziel auf Basisrenditen im Bereich von 4-5 %, mit Chainlink Proof of Reserve, das Reserven in Echtzeit überwacht. Solvs Stärke liegt im Design von Vaults und strukturierten BTC-Produkten, die sich sicher genug für Institutionen anfühlen. BounceBit befindet sich erneut in einer anderen Position. Es ist nicht nur ein Vault, sondern eine vollständige BTC-Restaking-Chain. Binance Research erklärt, dass BounceBits Chain ein Dual-Token Proof-of-Stake-Mechanismus mit BTC und BB verwendet und ein CeFi plus DeFi-Framework nutzt, um BTC-Inhaber Erträge aus zentralisierten und On-Chain-Quellen zu ermöglichen. BounceBits Stärke ist, die gesamte Umgebung, Chain-Restaking und die eigene DeFi-Schicht, zu besitzen. Alle drei haben eine klare Story: Lombard sagt, wir sind das Gateway für BTC in DeFi über Chains. Solv sagt, wir sind die sicherste und am besten strukturierte BTC-Vault-Schicht. BounceBit sagt, wir sind die BTC-Restaking-Chain mit eingebautem CeDeFi. Aber jeder lebt hauptsächlich in der BTC-Lane. Ihre Kernidentität ist Bitcoin-Ertrag, auch wenn einige RWA-Elemente vorhanden sind.
Wo Lorenzo die BTCFi-Rivalen übertrifft: Jetzt stellt man Lorenzo neben diese wie Lombard. Lorenzo bietet renditebringendes BTC durch stBTC und enzoBTC. Wie Solv nutzt es diversifizierte Strategien, die RWA, CeFi und DeFi berühren. Wie BounceBit kümmert es sich um Restaking und tiefe Infrastruktur, indem es um Babylon und Cross-Chain-Stacks herum baut. Aber Lorenzo integriert BTC in ein größeres Bild. Wenn BTC durch Babylon gestaked und als stBTC tokenisiert wird, sitzt dieses stBTC nicht nur in einem BTC-Vault. Das FAL kann es als eine Komponente in Multi-Asset-Strategien behandeln. stBTC kann in Portfolios neben USD1+ Exposure, RWA-Token, Stablecoin-Leihpositionen und mehr erscheinen. Der gleiche zugrunde liegende Motor, der USD1+ verwaltet, kann auch steuern, wo BTC hingeht. Das ist ein großer Unterschied: Lombard optimiert hauptsächlich BTC-Ertragsprodukte. Solv optimiert hauptsächlich BTC-Vaults und RWA-Verbindungen. BounceBit optimiert hauptsächlich seine eigene Chain und Restaking-Flows. Lorenzo optimiert die Kombination aus BTC- und Dollar-Erträgen innerhalb einer Architektur.
Das zeigt sich auf einfache Weise: Eine Wallet oder App, die mit Lorenzo integriert ist, muss nicht zwischen BTC-Ertragspartner und Stablecoin-Ertragspartner wählen. Sie kann sowohl BTC als auch Stablecoins auf dasselbe Backend zeigen und FAL sowie CeDeFi entscheiden lassen, wie es verteilt wird. Ein weiterer Wettbewerbsvorteil ist die Prinzipien- und Ertrags-Trennung. Viele Erklärungen zu Lorenzo erwähnen YAT, einen Ertrags-Token, der Zinsen vom Prinzip trennt. Das ist ähnlich wie bei institutionellen strukturierten Produkten, die Cashflows aufteilen, und bietet Fonds und fortgeschrittenen Nutzern klare Möglichkeiten, Ertrag vom BTC-Preis zu hedge oder getrennt zu handeln. Lombard und Solv haben starke Produkte, aber nur wenige BTCFi-Protokolle setzen diesen Split als Kern-Design um. Im BTC-Bereich schlägt Lorenzo sie heute nicht unbedingt bei rohem TVL; es punktet bei Umfang. Es sagt, BTC-Ertrag ist nicht die ganze Geschichte. BTC-Ertrag sollte Teil eines größeren Multi-Asset-AI-verwalteten Fonds sein. Das ist ein anderes Niveau der Ambition, und hier beginnt ein Betriebssystem für Erträge stärker zu wirken als ein einzelner Bitcoin-Vault oder eine einzelne Restaking-Chain.
Wie reine RWA- und tokenisierte Fonds-Protokolle denken: Auf der anderen Seite stehen RWA- und Fonds-Spezialisten. Ondo Finance ist das deutlichste Beispiel. Es betreibt Produkte wie OUSG, das qualifizierten Investoren Exposure zu kurzfristigen US-Staatsanleihen und Geldmarktfonds bietet, sowie USDY, eine renditebringende tokenisierte Anleihe, die durch US-Schulden gedeckt ist. Mitte 2025 verwaltete Ondo etwa 1,1 bis 1,6 Milliarden Dollar in tokenisierten Staatsanleihen und wird oft als Marktführer in diesem Segment beschrieben. Es hat auch begonnen, tokenisierte Aktien und ETFs über Ondo Global Markets zu lancieren. BlackRock's BUIDL-Fonds ist ein weiterer Schwergewicht. Es hält US-Staatsanleihen, wird vom weltweit größten Asset-Manager herausgegeben und hat Milliarden an TVL angezogen. Ondo nutzt BUIDL sogar innerhalb seines eigenen OUSG-Backings, was die starke Position von BUIDL bei institutioneller Tokenisierung zeigt. Superstate, Securitize und andere bieten weitere Varianten tokenisierter Geldmarktfonds, oft nur für qualifizierte Käufer. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich beschrieb kürzlich diese tokenisierten Geldmarktfonds als einen schnell wachsenden Sektor, warnte aber auch, dass sie die gleichen Liquiditäts- und Regulierungsrisiken wie traditionelle Fonds tragen – nur in Token-Form. All diese Akteure haben eine Hauptaufgabe: reale Vermögenswerte wie Staatsanleihen in Token umzuwandeln und regelkonform zu halten. Sie sind darin hervorragend, versuchen aber nicht, ein vollständiges Ertrags-Betriebssystem zu sein. Sie sind starke Komponenten, keine vollständigen Routing-Layer.
Wo Lorenzo RWA- und Fonds-Rivalen übertrifft: Hier zeigt Lorenzos Winkel wieder seine Stärke. Lorenzo versucht nicht, Ondo oder BUIDL als reine Treasury-Engines zu ersetzen. Stattdessen behandelt es RWA-Erträge als Zutaten in einem größeren Rezept. USD1+ OTF nutzt tokenisierte Staatsanleihen, Partner, algorithmische CeFi-Strategien und DeFi-Märkte, um ein gemischtes Ertragsprodukt zu bauen, das in USD1 ausgezahlt wird. Aus Nutzersicht fühlt sich das anders an: Das Halten von OUSG oder BUIDL ist wie das Halten eines digitalen Anleihefonds. Man weiß, dass man hauptsächlich Staatsanleihen ausgesetzt ist. Das Halten von sUSD1+ ist wie das Halten eines Multi-Strategie-On-Chain-Fonds. Staatsanleihen sind Teil der Geschichte, aber auch BTC-Ertragsrouten, Basis-Trades, DeFi-Leihgaben und andere Strategien. Das gibt Lorenzo mehr Flexibilität auf zwei Ebenen: Erstens ist es einfacher, Risiko und Ertrag anzupassen. Wenn Treasury-Renditen fallen, kann USD1+ stärker auf CeFi und DeFi setzen. Wenn sich die DeFi-Spreads zusammenziehen, kann es wieder RWA nutzen. Ein RWA-only-Fonds kann sich so nicht bewegen, ohne seine Kernidentität zu verändern. Zweitens ist es leichter, verschiedene Nutzer mit einer Schnittstelle zu bedienen. Eine Wallet, die USD1+ integriert, kann sagen: Hier ist dein Dollar-Ertrag, ohne zu erklären, ob er von BUIDL, OUSG, einem Lending-Markt oder einem marktneutralen Desk stammt. Das FAL entscheidet im Hintergrund.
Kurz gesagt: Während Ondo, BUIDL und ähnliche Plattformen Giganten in ihrer Nische sind, bleiben sie Zutaten. Lorenzo positioniert sich als die Küche. Die Zutat kann ausgetauscht werden, die Küche bleibt gleich: das Financial Abstraction Layer. Als Middleware für alle. Der entscheidende Unterschied zwischen Lorenzo und vielen Wettbewerbern lässt sich in einer Frage zusammenfassen: Wer besitzt die Beziehung zum Nutzer? Lombard, Solv, BounceBit, Ondo und andere sagen hauptsächlich: Kommt in unsere App oder Chain, macht eine Einzahlung und wir geben euch Ertrag. Ihre Architektur fokussiert auf ihre eigene Schnittstelle. Selbst wenn sie anderswo integrieren, wollen sie, dass ihr Markentoken im Mittelpunkt steht. Lorenzo denkt mehr wie Middleware: Binance und CoinMarketCap betonen beide, dass Lorenzo so gebaut ist, dass Wallets, Payment-Apps, Layer-Two-Lösungen und RWA-Plattformen sich einklinken und Ertragsprodukte anhängen können, ohne eigene Quants, Custody-Setups oder Risikomodule zu betreiben. Das hat zwei große Effekte: Erstens, Lorenzo besteht nicht darauf, sichtbar zu sein. Es lebt gern unter jemand anderem UI. Eine Wallet kann „Verdiene Ertrag auf dein BTC“ und „Verdiene Ertrag auf deine Dollars“ anzeigen, ohne den Nutzer jemals dazu zu zwingen.