Zusammenfassung: Dieser Artikel rahmt die Diskussion um die Allokation von Rechten in Ethereum ein, bietet einen schnellen (meinungsstarken) Überblick über den aktuellen Diskurs und hebt am Ende einige offene Fragen hervor.

Das Ziel, die MEV-bedingte Zentralisierung zu verhindern, die die Kernmerkmale von Ethereum untergräbt, hat zu einer Vielzahl von vorgeschlagenen Schemas geführt, die die Art und Weise ändern, wie Blöcke im Netzwerk aufgebaut und vorgeschlagen werden. Diese Schemas wie ePBS, MCP oder Ausführungstickets würden den Markt ersetzen, der heute auf MEV-Boost basiert (obwohl die MEV-Boost-Software immer noch eine Rolle spielen könnte).

All diese Entwürfe haben zwei Ziele gemeinsam: Als primäres Ziel wollen wir jeden Anreiz für Attester vermeiden, sich strategisch zu verhalten. Belohnungen für Fähigkeiten und Vorteile bei der Colocation erzeugen einen zentralisierenden Druck auf das Netzwerk, den wir vermeiden wollen. Als sekundäres Ziel wollen wir den Bauherrenmarkt "gut" halten. Mit "Bauherrenmarkt" beziehen wir uns auf den Markt, der rund um die Bedienung der zusätzlichen Rolle entsteht, die all diese Systeme zusätzlich zur Attesterrolle schaffen. "Gut" bedeutet, sich in einem Kompromiss zwischen Dezentralisierung, Effizienz und Protokolleinnahmen zu bewegen.

Während der ersten Erkundungen dieses Lösungsraums war die Konsensposition, dass wir einen großen Grad an Dezentralisierung unter den Attestanten wollen, auch wenn dies bedeutet, dass der Bauernmarkt ziemlich "schlecht" ist (z.B. das Endspiel Beitrag 2Es war jedoch nie klar, an welchem Punkt wir die Grenze ziehen und bereit sind, weniger Dezentralisierung unter den Attestern für einen besseren Bauherrenmarkt zu akzeptieren. Dieser Beitrag versucht hier keine Stellung zu beziehen, sondern einfach die Landschaft der Kompromisse zugänglich zu machen. Dies ist ein komplexes Problem, und es gibt nur wenige Argumente, die wir wirklich als wasserdicht und perfekt vorhersagend ansehen können. Dieser Beitrag sollte als Interpretation der geleisteten Arbeit angesehen werden, die sicherlich Änderungen unterliegt.

Seit der Familie der Entwürfe für Multiple Concurrent Proposer (MCP), zu derBRAID 3ist der wichtigste Designansatz, ist noch ziemlich neu und muss zuerst ausgearbeitet werden, der Artikel behandelt Einzelvorschlagsdesigns eingehender und widmet am Ende einen kurzen Abschnitt der Diskussion über MCP.

Hinweis: Der Begriff "Attester" wird anstelle von "Validator" verwendet, um die vergleichsweise einfache Konsensrolle des Attestierens von Blöcken und der Teilnahme an der P2P-Schicht im Gegensatz zur komplexeren Rolle der Blockproduktion und -vorschläge zu betonen, die das Netzwerk technisch derzeit demselben Akteur zuweist. Attester und Validator können locker als austauschbar behandelt werden.

Die Tools, die wir kennen

Attesters profitieren am meisten von strategischem Verhalten, wenn sie als Konsensführer ausgewählt werden, um Blöcke für den Rest des Attester-Sets für einen bestimmten Slot vorzuschlagen. Daher haben sich die meisten der von uns entwickelten Designs zum Schutz von Attestern auf die Vorschlagsrolle konzentriert. Jedes davon verwendet eine Kombination von drei Techniken:

1. Die Verantwortung wird auf eine nicht-validierende Rolle namens „execution proposer“ (eprop) übertragen: Während einige Aufgaben wie die Bestimmung, welche Transaktionen im Block sind, leicht auf den eprop übertragen werden können, müssen andere Aufgaben wie die Aggregation von Bestätigungen dem ausgewählten Attester überlassen werden (der jetzt als „beacon proposer“ oder „bprop“ bezeichnet wird). Das Veröffentlichen von Inklusionslisten und die Erleichterung der Auswahl zukünftiger execution proposers sind ebenfalls Aufgaben, die wir dem bprop überlassen wollen. Dies ist die bestimmende Eigenschaft oBei Attester-Proposer-Separation (APS) handelt es sich um 3 Designsdie Slot-basierten ePBS, Ausführungstickets und Ausführungsauktionen, die Gate umfassen.
   Wenn man pedantisch sein wollte, könnte die Ausnahme von blockbasierten ePBS als ein Fall angesehen werden, in dem die Rolle des Nicht-Validierers technisch gesehen nicht als Vorschlagender gilt, da das Attester-Set keine Signatur von ihrem öffentlichen Schlüssel erwartet.
2. Die Beschränkung (entweder e/b) der Befugnisse des Antragstellers durch die Verwendung eines Ausschusses: Wenn wir beispielsweise erwarten, dass der bprop Gebote für eprop-Rechte aggregiert, können wir einen Ausschuss von Validatoren verwenden, um jeweils ihre Ansicht darüber abzugeben, welche Gebote eingegangen sind, und den bprop zwingen, zumindest einige ihrer Ansichten zu berücksichtigen. Ebenso nutzen Inklusionslisten-Designs wie FOCIL einen Ausschuss von Attestern, um die Fähigkeit des eprop zur Ausschluss von Transaktionen zu beschränken.Mike und Barnabe's "Mechanstein" 2ist ein weiteres gutes Beispiel für diese Technik.
3. Die Reduzierung von Bprop-Anreizen zur strategischen Verhaltensweise durch frühzeitiges und/oder privates Handeln: Das Hauptbeispiel hier ist, wenn erwartet wird, dass der Bprop die Zuteilung von Eprop-Rechten erleichtert, meistens durch die Bereitstellung eines Überblicks über Nachrichten aus dem Bauträgermarkt, in dem Bauträger Investitionsentscheidungen wie Auktionsgebote treffen. In einem Extremfall kann der Wert, Eprop 12 Sekunden von jetzt an zu sein, sehr volatil sein, da er empfindlich auf das Eintreffen neuer Informationen reagiert.wie Änderungen im Binance ETH Preis 1Auf der anderen Extremseite ist es unwahrscheinlich, dass sich der Wert des eprop im nächsten Jahr in den nächsten 12 Sekunden, selbst bei wilden Marktschwankungen, ändert. Daher reduziert das Bprop zu bitten, eine Rolle bei der Auswahl des Eprop weiter im Voraus zu spielen, den Anreiz für das Bprop, Latenzspiele zu spielen. Es gibt auch Zeit, um Investitionsentscheidungen über mehrere Slots hinweg zu berücksichtigen.Die Zensur von bprop wird viel weniger profitabel gemacht 2Das Verschleiern von Geboten verweigert auch die bprop-Informationen, die es sonst nutzen könnte, um profitabel in die Zuweisung von eprop-Rechten einzugreifen.
   Ausführungstickets und Ausführungsauktionen (von denen slotbasierte ePBS ein besonderer Fall ist) bringen alle Dinge weiter voran (gut abgedeckt von BarnabesWeitere Bilder über Vorschläge und Entwickler 3), während Anders eine Auktionsprotokoll 2die die Privatsphäre von Auktionen anvisiert.

Jeder von ihnen hat seine eigenen Einschränkungen:

1. MEV-Anreize für bprops trotz Einführung des eprops: Einige Aufgaben, die wir dem bprop überlassen, unterliegen nach wie vor MEV-Anreizen. Dies kann für den Umgang mit Aufnahmelisten gelten, je nachdem, welches Schema wir verwenden, und es gilt sicherlich auch für die Zuweisung von eprop-Rechten. Wenn wir diese Aufgaben dem aktuellen eprop zuweisen würden, riskieren wir, eine Rückkopplungsschleife zu schaffen, in der der aktuelle eprop einen Vorteil hat, indem er das Recht hat, der zukünftige eprop zu sein, und zwar aufgrund von Latenzvorteilen, wenn nicht sogar aufgrund anderer Vorteile, die der gewählte Mechanismus bietet. Zum Beispiel könnte im unrealistischen Extremfall erwartet werden, dass der eprop bei Block n eine Auktion durchführt, um die eprop-Rechte für n+1 zuzuweisen. In diesem Fall könnte der etablierte eprop immer die meisten Informationen wie Änderungen des ETH-Preises und (wenn unverschlüsselt) die Gebote anderer Akteure einbeziehen.

Diese Rückkopplungsschleife mag zwar unser Hauptziel nicht allzu sehr untergraben, hat aber das Potenzial, den Baustoffmarkt zu beeinflussen - zum Beispiel, wenn Investitionsentscheidungen nicht weit im Voraus getroffen werden und sich der vorgeschlagene rechte Wert schnell mit der Zeit ändert.
Das Ausmaß eines solchen Effekts ist noch nicht gut verstanden und kann gut sein, dass er nicht signifikant ist.

1. Begrenzte Zensurresistenz in Ausschüssen: Diese Diskussion muss getrennt werden, um zwei Ansätze zu diskutieren. Die am weitesten entwickelte Forschungsrichtung hat einen Ansatz verfolgt, der darauf abzielt, Antragsteller mithilfe eines Ausschusses zu beschränken.FOCIL wurde entwickelt, um das aktuelle Ethereum-Protokoll für diesen Zweck zu erweitern. Diese Komitees schränken nur einen Teil der Zensur ein und eliminieren dementsprechend nur einige Möglichkeiten für strategisches Verhalten. Das Komitee wird eingesetzt, um ein Mindestgebot oder eine Einschlussliste von Transaktionen zu erstellen, aber da diese Designs es dem Antragsteller ermöglichen, Daten (Transaktionen/Gebote) aufzunehmen, nachdem das Komitee die Liste der enthaltenen Daten veröffentlicht hat, kann das Protokoll nicht feststellen, ob verspätete Gebote oder Transaktionen ausgeschlossen wurden. Diese Einschränkung ergibt sich in erster Linie aus dem Gestaltungsansatz, der darauf abzielt, minimale Änderungen am bestehenden Protokoll vorzunehmen, wobei die Rolle des Antragstellers in seiner zentralen Position belassen wird, es handelt sich nicht um eine grundlegende Einschränkung der Ausschüsse. Es könnte sogar möglich sein, einen Großteil des Einflusses der speziellen Rolle des Antragstellers mit FOCIL weitgehend zu beseitigen, obwohl dies nicht beabsichtigt ist, da die Befürworter es vorziehen, dem Antragsteller einen "letzten Blick" zu geben, um den derzeitigen Markt so wenig wie möglich zu stören.

Andererseits haben wir die weniger ausgearbeitete MCP-Richtung, die tatsächlich eine grundlegende Neugestaltung des Konsensprotokolls vornimmt, so dass die Rolle des Vorschlagsstellers vollständig an ein Komitee verteilt wird (wobei jedes Komiteemitglied nun als "Vorschlagssteller" bezeichnet wird), ohne explizit einen einzelnen Akteur zu privilegieren. Während MCP das Versprechen birgt, die von dem Komitee-zur-Beschränkung-Ansatz bereitgestellten Garantien signifikant zu stärken, stellen die Änderungen bei der Verwendung eines Komitees auf diese Weise wahrscheinlich eine grundlegende Veränderung dar und lassen immer noch viele Details unbestimmt. Daher kann man nicht davon ausgehen, dass das umgebende Verhalten fest bleibt, und es ist eine erhebliche zusätzliche Analyse von Timing-Anreizen, Spam-Anreizen, Netzwerk-Durchsatz und ähnlichem erforderlich.Dieser Beitrag vergleicht BRAID und FOCIL 2, diese Analyse 1, dieses Panel 1und der Abschnitt am Ende des Beitrags für mehr.

1. „Schlechte“ Eprop-Marktstruktur und Sekundärmärkte aufgrund früher Auktionen: Alle vorgeschlagenen Eprop-Rechte-Allokationsmechanismen erfordern einen Nachrichtenaustausch zwischen den Teilnehmern und dem Attester-Set, wie zum Beispiel für das Bieten in einer Auktion oder den Kauf eines Ausführungstickets. Das Verschieben dieser Nachrichtenfrist weiter im Voraus des betreffenden Slots:
   1. Läuft Gefahr, dass ein Sekundärmarkt entsteht.
   2. Wenn dies on-chain passiert, muss entweder der eproposer oder der bproposer damit umgehen. Beides widerspricht dem Zweck, diesen Markt im Voraus zu betreiben. Ersteres hat das Rückkopplungsproblem und letzteres schafft bprop MEV Anreize.
   3. Wenn dies off-chain geschieht (z. B. weil Eigentumsrechte an einen bestimmten öffentlichen Schlüssel gebunden sind), können wir unser Hauptziel erreichen, obwohl Fragen offen sind, wie dies umgesetzt werden soll und welche Auswirkungen dies auf den Bauherrenmarkt haben wird. Nebenbei bemerkt beschreibt diese Situation den Status quo, in dem Validatoren weit im Voraus (Staking) Investitionsentscheidungen treffen, bevor sie Rechte erhalten, und MEV-Boost ist ein aufstrebender Off-Chain-Sekundärmarkt.
   4. Untergräbt unser sekundäres Ziel, den Bauherrenmarkt „gut“ zu halten, da es weniger Informationen über das zum Verkauf stehende Objekt gibt, was zu geringeren Einnahmen und einer zunehmenden Zentralisierung des Bauherrenmarkts führt. Das Argument für die Zentralisierung besagt, dass je weiter die Auktion im Voraus durchgeführt wird, desto weniger Spielraum für Unterschiede zwischen den Bauherren besteht, da jeder Block etwa gleich aussieht und die Hierarchie der Bewertungen unverändert bleibt. Dieser Punkt wurde bereits mehrmals gemacht wie dieses Papier 3 und dieser ältere Beitrag 1Die interessanteste Behandlung kommt von dieses Papier 4obwohl dies darauf hinweist, dass wir auch bei Vorhandensein eines Sekundärmarktes eine zunehmende Konzentration feststellen.

Zusätzlich könnte man auf die gestiegene Bedeutung nicht-vermarkteter Baumerkmale wie Preisvorhersage und Risikotoleranz hinweisen, um ähnliche Argumente für die Zentralisierung aufgrund von vorabzeitlichen Geboten zu machen.

Wo stehen wir jetzt?

Wenn wir uns diese Kompromisse ansehen, können wir einige allgemeine Empfehlungen geben. Erstens scheint es keine tiefe Kompromissgabe zu sein, Vorschlagende durch ein Komitee einzuschränken (vielleicht gibt es breite zeitliche Anreize und Komplexität, aber diese scheinen weniger bedeutend zu sein als andere erwähnte Dynamiken), während gleichzeitig die Vorteile der Zensurresistenz und der Verringerung des Einflusses von eprop-Feedback-Schleifen oder bprop MEV, je nachdem, welchen Akteur wir für den Zuweisungsmechanismus wählen, geboten werden. Daher sollten wir in jedem Schema etwas Ähnliches wie FOCIL verwenden. In Zukunft werden wir hoffentlich feststellen, dass die MCP-Richtung die Früchte eines noch attraktiveren komiteebasierten Designs trägt, das dann anstelle von FOCIL treten kann.

Auch die Einführung der eprop-Rolle scheint unvermeidlich. Dafür gibt es mehrere Gründe. Abgesehen von den meisten Vorschlägen, die eine eprop-Rolle beinhalten, können wir uns das derzeitige Protokoll ansehen, das diese Rolle nicht explizit einführt, sondern sie stattdessen organisch in einem Markt außerhalb des Protokolls entstehen lässt (MEV-Boost), was darauf hindeutet, dass Anreize dazu führen, dass eine spezialisierte Rolle entsteht, auch wenn das Protokolldesign dies nicht vorsieht. Damit bleiben uns drei wichtige Entscheidungen für die Erstellung dieser eprop-Rolle: Wer vergibt eprop-Rechte (eprop oder bprop), wann müssen die Teilnehmer "Investitionsentscheidungen" treffen (Bieten, Staking, Ticketkauf etc.) und wie wird der eprop ausgewählt?

Wenn wir uns die Entscheidungen von who und when ansehen, gelangen wir zu den folgenden Diagrammen.

eprop verwaltet den Allokationsmechanismus

bprop steuert den Zuweisungsmechanismus

Die erste Option, die auf der linken Seite angezeigt wird, zeigt eine Welt, in der wir so viele Rollen wie möglich dem Eprop überlassen. Die verbleibende Wahl betrifft dann die Timing-Frage, insbesondere die Timing der Investitionsentscheidungen im Verhältnis zu den zugewiesenen Slots. Durch die Anpassung des Timings können wir zwei Kräfte navigieren, die sich negativ auf die Marktstruktur der Builder auswirken. Das Vorziehen der Dinge bringt die oben genannten negativen Auswirkungen auf den Builder-Markt mit sich (wie Konzentration und Umsatzverlust), während eine geringere Verzögerung das Risiko birgt, positive Rückkopplungsschleifen für etablierte Unternehmen zu schaffen, obwohl nicht klar ist, wie groß ein solcher Vorteil wäre. Basierend auf den oben genannten Faktoren erzielt dieser umfangreiche Eprop-Designbereich die besten Ergebnisse für die Isolierung des Bprop. Natürlich kann es noch andere relevante Interaktionen geben, die wir noch nicht erkundet haben.

Alternativ könnten wir die Zuweisung von eprop-Rechten dem bprop überlassen. In dieser Welt würde der bprop Rollen wie die Bestimmung des höchsten Gebots bei einer Auktion oder die Einbeziehung von Ausführungsticket-Kaufnachrichten übernehmen. Das Abstimmen der Timing in einer solchen Welt ermöglicht es uns, zwischen dem Opfern der „Strategie-Freiheit“ des bprops (d.h. der Dezentralisierung des Attesters) für die Konzentration des Bauherrenmarktes zu wählen.

Block vs Slot Auktionen

Die Block- vs. Slot-Auktionen Diskussion in ePBS 1kann als eine Diskussion darüber angesehen werden, ob der Zuweisungsmechanismus ohne Verzögerung (Blockauktion) oder mit einer kleinen Verzögerung (Schlotaufktion) ausgeführt werden soll. Der verlinkte Artikel bietet einen relativ umfassenden Überblick, aber wir wollten noch zwei Punkte zu diesem "Phasenübergang" hinzufügen.

• Bei Blockauktionen werden Transaktionen von Buildern in Blöcke verpackt, die nicht wissen, ob sie ausgewählt werden, um den Block zu erstellen. Dies kann die Übermittlung von Transaktionen komplizierter machen, da der Benutzer oder ein Zwischenhändler darüber nachdenken muss, wohin er die Transaktionen senden soll (obwohl es mehrere Dienste gibt, die dies handhaben), verhindert jedoch auch Monopolpreisbildung, da die Builder miteinander konkurrieren. Sobald der Block von einem Akteur erstellt wird, der weiß, dass er der einzige Blockhersteller ist (d.h. eprop),sie können Monopolpreise aufrufenund haben viel weniger Anreiz, sich von Verhaltensweisen fernzuhalten, die sich negativ auf den Endbenutzer auswirken (wie Sandwiches und Vorfahren). Dieser Punkt wurde ursprünglich gemacht hier 1.
• Selbst eine kleine Verzögerung erfordert, dass die Ersteller Blockwertvorhersagen treffen und Risiken eingehen. Dies begünstigt Ersteller eines bestimmten Profils, die normalerweise auch Market Maker sind und ihre Handels- und Blockbauaktivitäten integrieren. Ein Markt, in dem Blöcke von Entitäten erstellt werden, die sich in der besten Position zum Handeln befinden, ist eindeutig weniger neutral als einer, in dem die Rolle der Blockproduktion von Akteuren durchgeführt wird, die nicht aktiv handeln.

Wie man Rechte zuweist

Die obigen Diagramme erfassen nur die Richtung der verschiedenen vorhergesagten Effekte, aber das Ausmaß, in dem diese Effekte natürlich vorhanden sind, hängt von der Art des Zuweisungsmechanismus ab. Die Jury ist sicherlich noch nicht entschieden, aber es gibt einige relevante Arbeiten, auf die wir hinweisen können, um zwischen den vielen möglichen Designs zu unterscheiden:

(Flashbots) argumentiert, dass Allokationsmechanismen, welche eine größere Elastizität bei der Versorgung von Vorschlagsrechten aufweisen, einen vielfältigeren Markt ermöglichen. Dies würde erklären, warum Modelle, die von einer festen Anzahl von Tickets ausgehen, wie diese eins 3prognostiziert einen einzigen Besitzer aller Tickets, während das Ethereum PoS-System derzeit eine Vielfalt von Akteuren unterstützt.

• Dieser Beitrag 1Mike, Tim und Pranav weisen darauf hin, dass verschiedene Auktionsformate (z.B. All Pay vs. Winner-Pays) es uns ermöglichen, verschiedene Eigenschaften des Bauherrenmarktes wie Umsatz und Marktkonzentration gegeneinander abzuwägen und als Vorläufer von Christophs Beitrag angesehen werden können.
• Dieses Papier 4argumentiert formal, dass jeder Mechanismus, der dem Höchstbietenden keine Vorschlagsrechte einräumt, mindestens eine der Eigenschaften Sybil-Proofness und Anreizkompatibilität aufgeben muss. Man kann dieses Ergebnis ähnlich interpretieren wie das obige: Wenn Sie sich von Auktionsformaten mit dem Gewinner-erhält-alles-Prinzip abwenden möchten, müssen Sie einige (potenziell wünschenswerte) Eigenschaften aufgeben.

Unser Fazit aus diesen Erkenntnissen ist, dass, wenn man den Baue-Markt möglichst wenig konzentriert haben möchte, man möglicherweise Erfolg haben kann, indem man die Zuweisung von Vorschlagsrechten möglichst breit streut. Dies geht jedoch auf Kosten von Effizienz und Einnahmen. Eine Zuweisungsmechanismus, der eine dezentrale Marktentwicklung begünstigt, würde hoffentlich die Kosten für die Anforderung von Investitionsentscheidungen, die weiter im Voraus getroffen werden müssen, abmildern.

Multi-Block MEV

Im Großen und Ganzen haben wir argumentiert, dass wir Marktkonzentration vermeiden und Ausschüsse einsetzen wollen, um die Möglichkeit für einzelne Akteure zu verringern, die Neutralität des Blockraummarktes zu untergraben (zum Beispiel durch Zensur oder Front-Running konkurrierender Trades). Eine spezifischere Sorge ist, dass wenn ein Akteur weiß, dass er das Vorschlagsrecht für aufeinanderfolgende Blöcke hat, er in der Lage sein wird und dazu angeregt wird, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, die sich negativ auf den Betrieb der Märkte auswirken. Wenn zum Beispiel ein Miner weiß, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit zwei aufeinanderfolgende Blöcke produzieren wird, könnte er einige Trades im ersten Block zensieren, in dem Wissen, dass er sie im nächsten Block profitabler ausführen kann (siehehier 1für weitere Details).

Wir möchten aus zwei Gründen diese Art von Dynamik vermeiden:

• Skalenerträge (mehr Blöcke haben) wirken als konzentrierende Kraft auf dem Markt und untergraben die Marktneutralität
• Die Extraktion von Multiblock-MEV wirkt sich negativ auf Marktteilnehmer aus (Verzögerungen, Schlupf usw.)

Wir könnten versuchen, dieses Problem zu lösen, indem wir:

1. Die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass ein Akteur zwei Slots hintereinander zugewiesen bekommt. Wir können dies in das oben genannte Ziel reduzieren, eine geringe Marktkonzentration anzustreben, zusammen mit einigen Mitteln zur Verhinderung von Konzentration nach der anfänglichen Zuteilung auf einem Sekundärmarkt (schwierig).
2. Implementierung der "Single-Slot-Single-Leader-Wahl" - d.h. Beseitigung der Gewissheit an Slot n, welcher Akteur den Block an Slot n+1 produzieren wird. Nach bestem Wissen und Gewissen wissen wir nicht, wie wir das im Allgemeinen machen sollen, obwohl die Mechanstein 2Dieser Vorschlag könnte als eine Möglichkeit angesehen werden, dies etwa zu erreichen. Obwohl der MEV-Boost-Markt keine Möglichkeit bietet, Slots in Bündeln zu verkaufen, werden Slots pro Epoche zugewiesen, d.h. 32 Slots auf einmal, was bedeutet, dass große Akteure wie Coinbase derzeit regelmäßig in der Lage sind, das Recht zum Bau mehrerer aufeinanderfolgender Slots zu verkaufen oder auszunutzen und es einfach nicht tun (danke!).
3. Die Reduzierung des Handlungsraums derjenigen, die Vorschlagsrechte haben. Dies entspricht dem oben genannten komiteebasierten Ansatz. Inklusionslisten begrenzen die Menge an Zensur, die ein Builder durchführen kann. Die MechansteinDer Vorschlag ist eine komplexere Instanziierung dieser Idee und der MCP-Ansatz versucht, wie wir unten erläutern werden, diesen Ansatz konsequent fortzusetzen. \
   Eine verwandte Richtung besteht einfach darin, bestimmte Fehlverhalten zu sanktionieren. Insbesondere reduziert die Verhängung von Strafen für verpasste Slots die Anreize, Blöcke leer zu lassen, um Inklusionslisten zu umgehen.

Punkte 1 und 3 wurden bereits oben diskutiert und die Umsetzung von 2 würde die anderen Diskussionen weitgehend unverändert lassen.

Was ist mit MCP?

Wie bereits erwähnt, kann Multiple Concurrent Proposers als eine Designeigenschaft betrachtet werden, die den Einsatz von Ausschüssen bis an ihre Grenzen treibt. Anstatt einen Ausschuss einen einzelnen Akteur wie bei Inklusionslisten-Entwürfen zu beschränken (oder, wie anderweitig angegeben, einem speziellen Akteur das letzte Wort zu überlassen), würde MCP einen Ausschuss von Akteuren haben, die gleichzeitig einen Block konstruieren oder zumindest gleichzeitig handeln. Das wichtigste MCP-Design ist BRAID 3das sich noch in der Phase der Klärung von Konsensdetails befindet, ohne dass bisher ein spezifisches Anordnungsschema vorgeschlagen wurde.

In gewisser Weise passt MCP perfekt zu dem, was oben diskutiert wurde. MCP fordert die Fähigkeit, mehrere Vorschlagende pro Block zu wählen, gibt jedoch nicht vor, wann Investitionsentscheidungen von Buildern getroffen werden sollten oder wie Vorschlagsrechte verteilt werden sollten. Auch die Trennung zwischen eprops und bprops muss in diesem Modell nicht unbedingt als gegeben angesehen werden. Einige könnten argumentieren, dass die Verteilung von Vorschlägen innerhalb eines Slots über Akteure hinweg ausreichend sein kann, um MEV-Anreize zu reduzieren, so dass die Zuweisung von Attestern zu dieser Aufgabe nicht zu einem Sekundärmarkt führen wird. \
Wie oben im Zusammenhang mit Ausschüssen diskutiert, reduziert die Verwendung von Ausschüssen die Auswirkungen von MEV-Anreizen, abgesehen von einer vollständigen Kollusion. Dadurch werden die Auswirkungen verringert, die mit der Forderung an Entwickler einhergehen, Investitionsentscheidungen näher am Slot zu treffen, und wir müssen nicht so viel von der "Markt-Schlechtigkeit" auf uns nehmen, von der wir argumentieren, dass sie mit der vorzeitigen Investitionsentscheidung einhergeht. Ein weiterer Vorteil von MCP gegenüber ausschussbasierten Lösungen, die Vorschlagende einschränken, besteht darin, dass MCP die Gewährleistung der Aufrechterhaltung der Netzwerkaktivität verbessert, da kein einzelner Vorschlagender einen verpassten Slot verursachen kann.

Das heißt, MCP/BRAID ist sowohl eine grundlegende als auch derzeit unzureichend spezifizierte Änderung mit vielen Unbekannten, die angegangen werden müssen. Zum Beispiel kann das Handeln als letzter Vorschlagende einige informationsbezogene Vorteile bieten, die neue Anreize für zeitliche Spiele schaffen könnten, und (absichtliche) Misskoordination unter gleichzeitigen Vorschlagenden kann zu Ineffizienzen führen, wie z.B. doppelte Transaktionen, die in Slots eingeschlossen werden. Einige dieser Punkte wurden in mehr Detail diskutiert letztes Panel 1.

Zusammenfassung

Das Hauptziel dieses Beitrags war es, den Kompromissraum darzulegen. Dies kann wie folgt zusammengefasst werden:

• Wenn: Es scheint, dass die Anforderung an die Builder, Entscheidungen weiter im Voraus zu treffen, die resultierende MEV für entweder BProps oder EProps reduzieren kann, aber aktuelle Untersuchungen legen nahe, dass dies die Protokolleinnahmen reduziert und den Builder-Markt konzentriert. Es könnte einen Phasenübergang geben, wenn man von keiner Verzögerung bei den "Blockauktionen" zu einer leichten Voraussicht übergeht.
• Wer: Wir können die Rolle der Erleichterung des Vorschlagsrechtsverteilungsmarktes entweder eprop oder bprop überlassen. Wenn wir uns für bprop entscheiden, vermeiden wir hoffentlich Rückkopplungsschleifen, bei denen bestehende eprops sich zum Nachteil der Dezentralisierung der Attester selbst begünstigen. Wenn wir uns dafür entscheiden, uns auf eprops zu verlassen, schützen wir die bprops, könnten aber den Builder-Markt untergraben.
• Es scheint, dass Lotteriesysteme besser für die Dezentralisierung geeignet sind, aber zu Verlusten von wünschenswerten Eigenschaften wie Effizienz und hohen Einnahmen führen.
• Je mehr beschränkte Anbieter, desto weniger wert sind Antragsrechte und desto geringer ist der Einfluss, den Anbieter auf das System haben können. Mit größeren Einschränkungen für Anbieter werden die Vorteile geringer, Investitionsentscheidungen im Voraus zu treffen. Im Allgemeinen ist es sinnvoll, Ausschüsse einzubeziehen, aber natürlich gibt es Nuancen bei jedem spezifischen Design.

Meinungsbildender Abschluss

• Man könnte argumentieren, dass die Zeitplanung des heutigen Systems optimal ist. Nach den oben genannten Argumenten ist der Bauherrenmarkt am effizientesten und dezentralisiert, wenn er so wie heute just-in-time betrieben wird, und der Einfluss von Zeitplanungsspielen der Vorschlagenden scheint nicht allzu schlimm zu sein (noch?). Trotzdem erscheint der aktuelle Markt ziemlich konzentriert, daher sollten wir diese Argumente genauer prüfen, um zu sehen, ob die Schlussfolgerung tatsächlich vernünftig ist, und andere Formen von Veränderungen zu erkunden.
• MCP scheint eine wirklich vielversprechende Richtung zu sein, der man folgen sollte, aber es gibt noch viele Fragen. Wir sind am meisten aufgeregt über MCP mit einer eprop Rolle. In der Zwischenzeit benötigen wir eindeutig FOCIL.
• Es scheint, als ob eine umfassende Schlussfolgerung aus all der Arbeit, die wir bisher geleistet haben, ist, dass man entweder einen dezentralen Markt haben kann, indem man alle gleichartig und vermarktet und (vielleicht mit abnehmenden Erträgen aufgrund von Risikoaversion) ODER man einen heterogenen Markt hat und sicherstellt, dass die Dimensionen, entlang derer sich Marktteilnehmer unterscheiden, so sind, dass die Hierarchie der Wettbewerber von Teilen der Umgebung abhängt, die sich immer ändern. Wir gehören zur letzteren Gruppe, denken wir.

Offene Fragen

Natürlich gibt es viele offene Fragen, und vielleicht sind die besten Fragen, die gestellt werden sollen, mir nicht bekannt. Hier sind jedoch ein paar Fragen, die mir wichtig erscheinen:

• Wie spielt der Preis- / systemische Risiko in die Markt-Konzentration für Systeme, die die Zuweisung von viel Kapital erfordern, wie Ausführungstickets?
• Wir schauen uns den aktuellen Markt an, auf dem mehrere Bauherren gleichzeitig einen Block bauen, und leiten daraus ab, dass die profitabelsten Blöcke oft auf nicht-neutrale Weise von integrierten Parteien gebaut werden. Dies lässt sich jedoch möglicherweise nicht auf (MEV-Geth-ähnliche) Regime übertragen, in denen es eine einzige Einheit gibt, die einen Block baut. Vermutlich muss dieser Bauherr die Auktionserlöse und seinen eigenen Handelsgewinn abwägen, da eine Verzerrung des Marktes zu seinen Gunsten dazu führen kann, dass andere Bieter ihre Gebote in Erwartung einer nachteiligen Selektion in den Schatten stellen.
• Das Problem der „eprop Feedbackschleife“ ist derzeit nicht gut verstanden. Können wir für einige konkrete Designs feststellen, ob dies eine legitime Sorge ist?
• Ein Großteil dieser Denkweise resultiert aus Bedenken hinsichtlich der zeitlichen Abstimmung der Anreize, die zu verpassten Slots führen und die Standortwahl der Attester fördern. Wir können die Anreize für verpasste Slots wahrscheinlich durch die Einführung einer Strafe für verpasste Slots angehen, sodass wir nur noch Anreize für die Standortwahl haben.
  • Können wir einige Aussagen über die Größenordnung dieser Anreize machen?
  • Wir haben uns hauptsächlich auf die Reduzierung von Colocation-Anreizen konzentriert, aber wie sieht es mit expliziten Anreizen für den geografischen Vertrieb aus? Neuere Arbeiten wie PoLoc 1 und VerLoc 1Wir haben Fortschritte bei der glaubwürdigen Feststellung des Knotenstandorts in einer byzantinischen Umgebung gemacht. Könnten wir diese Technologie (vielleicht mit zusätzlichen Datenschutzgarantien) nutzen, um Knoten aktiv zu belohnen, die sich in einem wünschenswerten geografischen Standort befinden?

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiederveröffentlichtkollektiv]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Quintusund@Christophrobot]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.

2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.